Дело № 2-3408/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002655-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года по вине ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 74 705 рублей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 14 января 2022 года, сумма ущерба без учета износа составила 166 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения - 91 295 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба - 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 215 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг - 1300 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 2938 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2021 года в 00 часов 20 минут у дома № 140 по ул. Козленской в г. Вологде автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя и собственника ФИО2, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

По данному факту ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении УИН № привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», которая признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения по актам о страховом случае от 08 ноября 2021 года и от 23 декабря 2021 года в общем размере 74 705 рублей (платежное поручение от 09 ноября 2021 года № на сумму 20 433 рубля 00 копеек и платежное поручение от 24 декабря 2021 года № на сумму 54 272 рублей 00 копеек), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием единой методики, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 года№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Вместе с тем, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 14 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 166 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик является причинителем вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, что составляет 91 295 рублей 00 копеек (166 000 рублей 00 копеек - 74 705 рублей 00 копеек).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от 13 января 2022 года, квитанцией серии ИМ № от 14 января 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 02 февраля 2022 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с условиями которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления в суд, ведению дела в суде общей юрисдикции о взыскании материального ущерба без учета износа, причиненного повреждением автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года, к виновнику ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 февраля 2022 года, расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику искового заявления с документами в размере 214 рублей 84 копейки, что подтверждается чеком от 11 февраля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938 рублей 85 копеек, что подтверждается чек-ордером от 07 февраля 2022 года, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю № от 07 февраля 2022 года в размере 1300 рублей, что подтверждается справкой врио нотариуса ФИО5 от 07 февраля 2022 года. Доверенность выдана представителю по данному делу, что следует из содержания доверенности, приобщена к материалам дела.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы.

Поскольку доказательства несения почтовых расходов в большем размере не представлены, требования истца о взыскании почтовых расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 91 295 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2022 года.