<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании соглашения осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между <данные изъяты> 21.11.2024г. недействительным, взыскании с <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.11.2024г. по адресу <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>.

20.11.2024г. и 28.11.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем направления на ремонт.

В ходе проведенного осмотра 21.11.2024г. полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта транспортного средства не было.

21.11.2024г. страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 35500 рублей, а также 26.11.2024г. – 78000 рублей на расчетный счет Истца.

<данные изъяты> свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила.

Согласно расчетной части экспертного учреждения <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113500 рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 205900 рублей.

06.12.2024г. страховая компания в своем ответе отказала истцу в выдаче направления на ремонт.

В нарушение требований действующего законодательства страховая компания истцу направление на ремонт не выдала, причину отказа в выдаче документально не подтвердила, по имеющимся у истца сведениям другим клиентам компании направление на ремонт выдано.

Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 378000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 100000 рублей.

Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей.

Истец считает, что с <данные изъяты> следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92383,63 рублей и убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 172116,37 рублей (378000 руб.-205883,63 руб., где 378000 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта, 205883,63 руб.- сумма восстановительного ремонта без учета износа).

23.12.2024г. истец обратился с претензией к <данные изъяты>

05.01.2025г. <данные изъяты> сообщила, что свои обязательства по выплате страховой выплаты в размере 113500 рублей осуществила. В остальном страховая компания истцу отказала.

Не согласившись с решением <данные изъяты> истец обратился в службу финансового уполномоченного У-25-6321. 04.02.2025г. решением Финансового управляющего требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с вынесенным 04.02.2025г. решением Финансового уполномоченного.

Истец полагает, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Соглашение заключено 21.11.2024г. без проведения независимой технической экспертизы, экспертиза (оценка) транспортного средства. Сумма возмещения, на которую должна согласовываться при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не указана.

Соглашение от 21.11.2024г. подписано истцом до проведения независимой экспертизы.

При этом в соглашении от 21.11.2024г. отсутствуют сведения о такой экспертизе, а также согласованном сторонами размера страхового возмещения.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. Следовательно, соглашение (заявление) от 21.11.2024г. заключено истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительной сделкой.

Также истец указывает на то, что за просрочку выплаты страхового возмещения начисляется неустойка. В данном случае период просрочки с 12.12.2024г. по 11.03.2025г. – 89 дней.

Просит на основании изложенного признать соглашения осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между <данные изъяты> 21.11.2024г. недействительным, взыскании с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты, убытка в размере 172116, 37 рублей, компенсации морального в размере 20000 рублей, судебных расходов.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены, просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены. В материалы дела предоставлен письменный отзыв (<данные изъяты>

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2024г. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

20.11.2024г. и 28.11.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не указав форму страхового возмещения (л.д.50-52), что соответствует страховому возмещению путем направления на ремонт.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из указанного следует, что страховая компания произвольно изменила порядок страхового возмещения: вместо восстановительного ремонта произвела страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе проведенного осмотра 21.11.2024г. полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта транспортного средства не было.

21.11.2024г. между сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения. И 21.11.2024г. страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 35500 рублей, а также 26.11.2024г. – 78000 рублей на расчетный счет Истца.

Из представленного текста соглашения не ясно, какая сумма страхового возмещения была согласована сторонами при заключении соглашения.

Согласно расчетной части экспертного заключения учреждения <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113500 рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 205900 рублей, что не соответствует произведенной страховой выплате.

Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 378000 рублей, что не соответствует размеру произведенной страховой компанией выплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, <данные изъяты> свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила.

06.12.2024г. страховая компания в своем ответе отказала истцу в выдаче направления на ремонт.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства страховая компания истцу направление на ремонт не выдала, причину отказа в выдаче документально не подтвердила, по имеющимся у истца сведениям другим клиентам компании направление на ремонт выдано. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей.

Истец считает, что с <данные изъяты> следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92383,63 рублей и убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 172116,37 рублей (378000 руб.-205883,63 руб., где 378000 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта, 205883,63 руб.- сумма восстановительного ремонта без учета износа).

23.12.2024г. истец обратился с претензией к <данные изъяты>

05.01.2025г. <данные изъяты> сообщила, что свои обязательства по выплате страховой выплаты в размере 113500 рублей осуществила. В остальном страховая компания истцу отказала.

Не согласившись с решением <данные изъяты> истец обратился в службу финансового уполномоченного <данные изъяты>. решением Финансового управляющего требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с вынесенным 04.02.2025г. решением Финансового уполномоченного.

Истец полагает, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения. Соглашение заключено 21.11.2024г. без проведения независимой технической экспертизы, экспертиза (оценка) транспортного средства. Сумма возмещения, на которую должна согласовываться при изменении формы страхового возмещения, в соглашении не указана. Соглашение от 21.11.2024г. подписано истцом до проведения независимой экспертизы. При этом в соглашении от 21.11.2024г. отсутствуют сведения о такой экспертизе, а также согласованном сторонами размера страхового возмещения.

В соответствии с ст.178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд полагает, поскольку истец на момент подписания соглашения не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, то соглашение (заявление) от 21.11.2024г. заключено истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2024г. <данные изъяты>

Ввиду того, что страховая компания не выполнила возложенную на нее обязанность по проведению восстановительного ремонту, на ответчику следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 113500 рублей, ее размер составит 205883,63 руб.- 113500 руб.= 92383,63 рублей.

При этом, с учетом того, что автомобиль не восстановлен, то на ответчика следует возложить обязанности по возмещению убытка в размере 378000 руб.- 205883,63 руб.= 172116 рублей 37 копеек.

Таким образом, суд соглашается с исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения и возмещения убытка.

Также истец указывает на то, что за просрочку выплаты страхового возмещения начисляется неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В данном случае период просрочки следует исчислять с 12.12.2024г. - по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня обращения за страховым возмещением.

Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, то размер неустойки за период с 12.12.2024г. по 30.10.2025г. составит 323 дня, и размер неустойки следует определить в следующем порядке:

92383,63 руб. х1%х323 дня= 298399 рублей 12 копеек.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из вышеуказанного следует, что неустойка взымается до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика следует взыскать неустойки до дня выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день, но в сумме не более (400000- 298399, 12) 101600 рублей 88 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

77. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

79. На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

80. Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого составит 92383, 63 рублей/2= 46191, 82 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда- 20000 рублей, соразмерен допущенному нарушению прав потребителя: страховая компания на протяжении более 11 месяцев удерживает страховое возмещение.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на внесудебную оценку ущерба, поскольку расходы понесены вынуждено, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Расходы на внесудебное исследование составили 10000 рублей (л.д.17).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

(92383, 63 руб.+172116, 37 руб.)х 3%+4000= 8935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 21.11.2024г., заключенное между ФИО1 и ФИО8

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 92383 рубля 63 копейки, неустойку за период с 12.12.2024г. по 30.10.2025г. в размере 298399 рублей 12 копеек, штраф- 46191 рубль 82 копейки, убыток- 172116 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на внесудебную оценку ущерба- 10000 рублей, и всего 639090 (шестьсот тридцать девять тысяч девяносто) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 неустойку на суммы невыплаченного страхового возмещения (92383 рубля 63 копейки) за период с 31.10.2025г. по день выплаты из расчета 1% за каждый просрочки, но не более 101600 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.