Дело №2-3217/2025
(УИД 59RS0004-01-2025-005002-40)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 З,Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 З,Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, <Адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 З,Н. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и в результате указанного ДТП получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2025 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО «МАКС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Третьи лица ФИО3, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 З,Н. неоднократно извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела по адресу: <Адрес>, по которому она зарегистрирована, согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет.
Таким образом, суд свою обязанность по своевременному извещению ответчика выполнил надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела ответчик была извещена путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации, однако ответчик ФИО4 З,Н. в судебные заседания не явилась, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч.3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению ТС являются ФИО2, ФИО1 (л.д. 15-16).
Как следует из административного материала по факту ДТП № (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО4 З,Н. (л.д. 71).
Постановлением инспектора ПДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал (л.д. 70 (оборот)).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 З,Н. заключен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО4, ФИО3 (л.д. 88).
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Группой компаний «РАНЭ» составлен акт смотра ТС <данные изъяты> г/н №, в котором отражены его повреждения (л.д. 29).
Как следует из договора-заказа-наряда ООО «Восток Моторс Прикамье» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Прикамье» направило САО «ВСК» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Восток Моторс Прикамье» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Таким образом, истец САО «ВСК» свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, выплатив ООО «Восток Моторс Прикамье» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № на основании договора КАСКО денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из этого, в силу положений ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО4 З,Н. - собственнику источника повышенной опасности, принявшей риск причинения вреда таким источником, взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом ответственности по ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является собственник транспортного средства ФИО4 З,Н., которая несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.
В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт передачи права владения источником повышенной опасности ФИО3, в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено. Кроме того, сам по себе факт включения ФИО3 в страховой полис, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № указана ФИО4 З,Н. В момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 сведений о смене собственника данного транспортного средства и принадлежности автомобиля ему, не сообщалось.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер предъявленной ко взысканию САО «ВСК» суммы ущерба, ФИО4 З,Н. в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик суду не направил. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате спорного ДТП, не представлены, хотя обязанность по их представлению в силу действующего законодательства возложена на стороны.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 З,Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись Т.О. Ракутина
<данные изъяты>
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025 г.
<данные изъяты>