ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 июля 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Кривошеевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Хахалина М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дукаева М.С.-М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, персональные данные,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в точно неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 1), после чего, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, 17 марта 2022 года, не позднее 20 часов 15 минут, прибыл совместно с соучастником Лицом № 1 в магазин «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ»), расположенный адресу: <...>, где во исполнение совместного преступного умысла в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 21 минуту, находясь в торговом зале указанного магазина, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, приблизились к стеллажам с алкогольной продукцией, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, он (ФИО1), согласно ранее распределенным ролям, в тот момент когда его соучастник Лицо № 1 наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения его об опасности, он (ФИО1) спрятал под надетую на нем куртку, то есть тайно похитил со стеллажа магазина несколько бутылок с алкогольной продукцией, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, совместно с соучастником Лицом № 1 поочередно положил несколько бутылок алкогольной продукцией в привезенную Лицом № 1 покупательскую корзину, и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, совместно с соучастником Лицом № 1, не оплатив товар, миновал кассовую зону, и с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «АГРОТОРГ», с места преступления пытался скрыться, однако довести преступление до конца не смог по независящим от них обстоятельствам, так как он (ФИО1) и его соучастник Лицо № 1 17 марта 2022 года в 20 часов 21 минуту были задержаны сотрудником указанного магазина, и таким образом, он (ФИО1) совместно с соучастником Лицом № 1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «АГРОТОРГ», а именно: «Бренди ФИО2 40% 0.5 л» в количестве 7 бутылок, стоимостью 265 рублей 46 копеек за 1 бутылку без учета НДС, «Коньяк SHUSTОFF (ФИО2) пятилет 40% 0.5 л» в количестве 4 бутылок, стоимостью 328 рублей 49 копеек за 1 бутылку без учета НДС, «ФИО3 40% 0.5 л» в количестве 3 бутылок, стоимостью 213 рублей 60 копеек за 1 бутылку без учета НДС, «Водка ЦАРСКАЯ ЗОЛОТАЯ 40 % 0.5 л» в количестве 3 бутылок, стоимостью 284 рубля 59 копеек за 1 бутылку без учета НДС, «Водка БЕЛ. БЕРЕЗКА МОР.КЛЮК.0.5л» в количестве 2 бутылок, стоимостью 214 рублей 65 копеек за 1 бутылку без учета НДС, «Водка АСПЕТИ тутовая 40 % 0.5 л» количестве 1 бутылки, стоимостью 241 рубль 01 копейка без учета НДС, «Нап. МАРТ.БЬЯНКО ар.б.сл.1.0л» в количестве 1 бутылки, стоимостью 578 рублей 24 копейки без учета НДС, «Водка ЦАРСКАЯ ОРИГ.40% 0.5 л» в количестве 1 бутылки, стоимостью 219 рублей 72 копейки без учета НДС, а всего имущество на общую сумму 6 135 рублей 02 копейки без учета НДС, чем причинили бы материальный ущерб ООО «АГРОТОРГ» на сумму 6 135 рублей 02 копейки.
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.
Так он, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 12 часов 25 минут 05 сентября 2022 года, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, определил способ совершения преступления и действия по реализации выработанного им преступного плана, и с целью демонстрации своих намерений, для имитации взрывного устройства, приискал зарядное устройство пауэрбанк в виде «бомбы».
После этого, 05 сентября 2022 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 25 минут, прибыл к зданию ОМВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы по адресу: <...>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, являющегося органом власти, реализуя свой преступный умысел, с имеющимся у него зарядным устройством пауэрбанк в виде «бомбы», используемым им для имитации взрывного устройства, 05 сентября 2022 года в 12 часов 25 минут проследовал на КПП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы по адресу: <...>, где осуществляя свои преступные намерения, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, и зная, что находящееся при нем зарядное устройство пауэрбанк в виде «бомбы» не является взрывным устройством и не содержит взрывчатых веществ, а также, зная, что его информация является ложной, в целях дестабилизации деятельности органа власти, а именно ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, продемонстрировал имевшееся у него устройство пауэрбанк в виде «бомбы», и сообщил сотруднику ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, осуществляющему контрольно-пропускной режим на КПП, что взорвет ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы по адресу: <...>, являющийся органом власти, тем самым сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.
Допрошенный по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что он и ФИО7, находясь в магазине «Пятерочка», положили алкогольную продукцию в корзину. Также он положил под куртку 4-5 бутылок. После этого они прошли кассовую зону, где их остановил охранник. Он намеревался похитить только алкогольную продукцию, которая находилась под его курткой. Алкогольную продукцию, находящуюся в корзине, он намеревался оплатить, о чем сообщил сотрудникам магазина, однако ему этого сделать не дали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, не признал и показал, что он, ФИО7 и ФИО4 поехали в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москву, где следователь должна была вручить обвинительное заключение. Поскольку у него выключился мобильный телефон, то он взял для его зарядки пауэрбанк, который называется «зарядочный динамит». Указанный пауэрбанк он приобрел на «Горбушке», где ему сообщили, что данное зарядное устройство называется «зарядочный динамит». Он и ФИО7 зашли на КПП, где сотрудница спросила, что у него в руках. Он ответил, что у него в руках находится «зарядочный динамит». Он не говорил: «это динамит, мне надоело жить, я вас всех взорву».
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная по делу представитель потерпевшего ООО «АГРОТОРГ» ФИО5 показала, что в марте прошлого года, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу <...>, она по камерам увидела подсудимого и мужчину, которые сложили алкогольные напитки в корзину и прошли мимо кассы, не заплатив. Подсудимый был остановлен за кассой в тамбуре. Подсудимому было предложено оплатить товар, однако он отказался.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:
· заявлением представителя ООО «АГРОТОРГ» ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности двоих мужчин, которые пытались вынести 22 бутылки спиртного за кассовую зону магазина, не оплатив их (т.1 л.д. 118);
· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в том числе из продуктовой корзины изъята алкогольная продукция: «Бренди ФИО2 40% 0.5 л» в количестве 7 бутылок; «Коньяк SHUSTFF (ФИО2) пятилет 40% 0.5 л» в количестве 4 бутылок; «ФИО3 40% 0.5 л» в количестве 3 бутылок; «Водка ЦАРСКАЯ ЗОЛОТАЯ 40 % 0.5 л» в количестве 3 бутылок; «Водка БЕЛ. БЕРЕЗКА МОР.КЛЮК.0.5л» в количестве 2 бутылок; «Водка АСПЕТИ тутовая 40 % 0.5 л» количестве 1 бутылки; «Нап. МАРТ.БЬЯНКО ар.б.сл.1.0л» в количестве 1 бутылки; «Водка ЦАРСКАЯ ОРИГ.40% 0.5 л» в количестве 1 бутылки (т.1 л.д. 124-142);
· справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенных товаров составляет 6 135 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 162);
· товарной накладной АП-1255333 от 13 марта 2022 года, согласно которой стоимость 1 бутылки «Бренди ФИО2 40% 0.5 л» составляет 265 рублей 46 копеек; 1 бутылки «Коньяк SHUSTОFF (ФИО2) пятилет40% 0.5 л» - 328 рублей 49 копеек; 1 бутылки «ФИО3 40% 0.5 л» - 213 рублей 60 копеек; 1 бутылки «Водка ЦАРСКАЯ ЗОЛОТАЯ 40 % 0.5 л» - 284 рубля 59 копеек; 1 бутылки «Водка БЕЛ. БЕРЕЗКА МОР.КЛЮК.0.5л» - 214 рублей 65 копеек; 1 бутылки «Водка АСПЕТИ тутовая 40 % 0.5 л» - 241 рубль 01 копейка; 1 бутылки «Нап. МАРТ.БЬЯНКО ар.б.сл.1.0л» - 578 рублей 24 копейки; 1 бутылки «Водка ЦАРСКАЯ ОРИГ.40% 0.5 л» - 219 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 163-166);
· протоколом осмотра предметов (видеозаписи), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, содержащиеся на СД-диске. Согласно видеозаписям ФИО1 и мужчина кладут бутылки с алкогольной продукцией в корзинку, после чего проходят за кассовую зону, не оплатив товар, где их останавливают сотрудники магазина. При этом часть бутылок с алкогольной продукцией ФИО1 убрал за пазуху куртки (т.1 л.д. 185-191);
· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены 22 бутылки с алкогольной продукцией (т.1 л.д. 228-233);
· постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: 22 бутылки с алкогольной продукцией, СД-диск (т.1 л.д. 234-236).
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работала в к-группе охраны в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы. 05 сентября 2022 года в 12 часов 30 минут на КПП прошли подсудимый и мужчина. Подсудимый подошел к стеклу и показал предмет, похожий на бомбу, сказав: «это динамит, мне надоело жить, я всех взорву». Она доложила в дежурную часть и нажала кнопку. Когда подсудимый понял, что она не шутит, то передал предмет, похожий на бомбу, второму мужчине. Впоследствии подсудимый стал говорить, что пошутил.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 (показания оглашены согласно п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 93-95, 115-117 т.2) показал, что 05 сентября 2022 года, примерно в 12 часов 25 минут, он и ФИО1 прошли на КПП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы. ФИО1 при себе в руках держал зарядное устройство в виде динамита. В ходе досмотра сотрудник КПП спросила, что у ФИО1 в руках. ФИО1 ответил, что динамит. Сотрудник КПП доложила об этом в дежурную часть. Затем ФИО1 стал говорить, что пошутил и отдал зарядное устройство ФИО4, ожидавшему на улице.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:
· протоколом личного досмотр, согласно которому у ФИО4 изъято устройство в виде динамита желтого цвета с черными вставками, дисплеем с цифрами красного цвета (т.2 л.д. 77-79);
· справкой об исследовании № 12/11-289и от 06 сентября 2022 года, согласно которой предмет, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4, взрывчатых веществ не содержит, к категории боеприпасов и взрывчатых устройств не относится, является аккумуляторной батареей для заряда устройств (т.2 л.д. 81);
· актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатых устройств (взрывчатого вещества) № 1 от 05 сентября 2022 года, согласно которому осмотренное зарядное устройство пауэрбанк в виде «бомбы» взрывчатых веществ не содержит (т.2 л.д. 82);
· протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены зарядное устройство пауэрбанк в виде «бомбы», приказ № 302 от 16 августа 2017 года об утверждении положения об ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы и положение об ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы (т.2 л.д. 129-140, 141-142);
· постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: зарядное устройство пауэрбанк в виде «бомбы», приказ № 302 от 16 августа 2017 года об утверждении положения об ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы и положение об ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы (т.2 л.д. 143-144);
· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено КПП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы по адресу: <...> (т.2 л.д. 165-172).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судомне установлено.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора, в связи с чем, к версии защиты об исключении из материалов дела ряда доказательств, суд относится критически.
К версии защиты и подсудимого о том, что ФИО1 намеревался похитить только алкогольную продукцию, которая находилась под его курткой; алкогольную продукцию, находящуюся в корзине, ФИО1 намеревался оплатить, о чем сообщил сотрудникам магазина, однако ему не дали этого сделать, суд относится критически, так как она является голословной, ничем объективно не подтверждается и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Так, указанная версия опровергается просмотренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, согласно которым ФИО1 и мужчина положили бутылки с алкогольной продукцией в корзинку. При этом часть бутылок с алкогольной продукцией ФИО1 убрал под куртку. После этого подсудимый и мужчина прошли за кассовую зону, не оплатив товар, где их остановили сотрудники магазина.
Представитель потерпевшего ФИО5 показала, что она по камерам увидела подсудимого и мужчину, которые сложили алкогольные напитки в корзину и прошли мимо кассы, не заплатив. Подсудимый был остановлен за кассовой зоной в тамбуре. Подсудимому было предложено оплатить товар, однако он отказался.
Из анализа указанных доказательств следует, что ФИО1 и его соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения алкогольной продукции прибыли в магазин «Пятерочка», где положили алкогольную продукции в продуктовую корзину, а также под куртку ФИО1, после чего проследовали за кассовую зону, не оплатив товар, где их задержали сотрудники магазина. При этом Сулейманову было предложено оплатить похищаемый товар, однако он ответил отказом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что ФИО1 и его соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить 22 бутылки с алкогольной продукцией, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина. Действия подсудимого и его соучастника носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение имущества ООО «АГРОТОРГ». Подсудимый видел действия соучастника и одобрял их, непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону кражи, согласно отведенной роли.
Также суд критически относится к версии защиты и подсудимого о том, что ФИО1 показал на КПП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы пауэрбанк, который называется «зарядочный динамит», так как у него разрядился мобильный телефон; ФИО1 не говорил: «это динамит, мне надоело жить, я вас всех взорву», поскольку она является голословной, ничем объективно не подтверждается и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Так, указанная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 05 сентября 2022 года в 12 часов 30 минут на КПП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы прошли подсудимый и мужчина. Подсудимый подошел к стеклу и показал предмет, похожий на бомбу, сказав: «это динамит, мне надоело жить, я всех взорву». Она доложила в дежурную часть и нажала кнопку. Когда подсудимый понял, что она не шутит, то передал предмет, похожий на бомбу, второму мужчине. Впоследствии подсудимый стал говорить, что пошутил.
Показания указанного свидетеля подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 05 сентября 2022 года, примерно в 12 часов 25 минут, он и ФИО1 прошли на КПП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы. ФИО1 при себе в руках держал зарядное устройство в виде динамита. В ходе досмотра сотрудник КПП спросила, что у ФИО1 в руках. ФИО1 ответил, что динамит. Сотрудник КПП доложила об этом в дежурную часть. Затем ФИО1 стал говорить, что пошутил и отдал зарядное устройство ФИО4, ожидавшему на улице.
Согласно протоколам личного досмотр, осмотра предметов, акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатых устройств (взрывчатого вещества), справке об исследовании у ФИО4 изъято зарядное устройство пауэрбанк в виде «бомбы».
В ходе судебного разбирательства было осмотрено устройство пауэрбанк в виде «бомбы», которое внешне схоже с взрывным устройством.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти – ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, находясь на КПП указанного отдела полиции, продемонстрировал сотруднику полиции ФИО6 зарядное устройство пауэрбанк в виде «бомбы», внешне схожее с взрывным устройством, и сообщил, что взорвет ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, являющийся органом власти, тем самым сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.
При таких обстоятельствах, показания подсудимого о невиновности, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.
Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.
Доводы о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимому и защитнику были предъявлены для ознакомления материалы дела, которые не соответствуют материалам настоящего уголовного дела, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимому и его защитнику были представлены именно те материалы уголовного дела, которые поступили в суд.
Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия:
по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по ч.3 ст. 207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.
Сговор на совершение кражи между ФИО1 и соучастником состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение имущества потерпевшего. ФИО1 знал о действиях соучастника, одобрял их, каждый из них непосредственно участвовал в краже, выполняя объективную сторону преступления.
Совершение подсудимым заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1, находясь на КПП ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, продемонстрировал сотруднику полиции ФИО6 зарядное устройство пауэрбанк в виде «бомбы», внешне схожее с взрывным устройством, и сообщил, что взорвет ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, являющийся органом власти.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, ранее судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, грамоты и награды, является ветераном боевых действий, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Вышеуказанные обстоятельства (за исключением судимости) суд признает в качестве смягчающих наказание.
При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначая подсудимому наказание по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года.
Учитывая фактические обстоятельств дела, личность подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: 1) 22 бутылки с алкогольной продукцией – оставить по принадлежности ООО «АГРОТОРГ»; 2) СД-диск, приказ № 302 от 16 августа 2017 года об утверждении положения об ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы и положение об ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы – хранить в деле; 3) зарядное устройство пауэрбанк в виде «бомбы» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья К.Ю. Дубков