Решение по делу № 2-1342/2023 от 17.03.2023

Копия

№ 2-1342/2023 (2-8064/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-009444-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 к Байковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо – АО Коммерческий Банк «Русский Славянский банк»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО7 на основании поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор №№ уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении №№ к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику ФИО9 в соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомление ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащем исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательство по кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчеат фактической задолженности, сумма задолженности составляет: <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. – проценты.

В силу п. 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» банк вправе уступить третьим лицам права требования в ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на возражения ответчика. Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности, согласно которым сумму задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО9, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности признали исковые требования в части, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении взыскания процентов. Также пояснили, что ответчик предпринимала попытки по погашению кредита, однако в связи с отзывом лицензии оплатить всю сумму не могла, сотрудники банка не давали точного ответа, куда ей вносить платежи, в связи с чем, и образовалась задолженность. За весь период времени с момента заключения смешанного договора до момента вынесения судебного приказа банк кредитор не обращался к ответчику ни с каким заявлением, никто не уведомлял ФИО9 об уступке. Ответчик ФИО9 добросовестно выполняла взятые на себя обязательства. Банк – кредитор вел себя недобросовестно, нарушил свои обязательства по ведению банковского счета и обслуживанию потребительского кредита, злоупотребил правом в части не обращения к ФИО9 на протяжении всего срока действия смешанного договора в расчете начисления максимально больших процентов. Расчет задолженности, выполненный истцом неверен в силу несоответствия суммы кредита той, которая использована для расчета. Кроме того, учитывая, что сумма долга по выданному истцу судебному приказу взыскана с ответчика полностью и до сих пор не возвращена ответчику – непонятно почему истец начисляет проценты на сумму, которые он уже получил за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, кредит заключался на <данные изъяты> копеек, за минусом страхового полиса – <данные изъяты> копеек, который не был получен ответчиком, на руки банк выдал денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, считают, что кредит заключен на сумму <данные изъяты> копеек. Кроме того, на момент направления письма об уступке права требования ФИО9 по адресу регистрации не проживала, в связи с чем письмо не получала, что явилось основанием для отмены судебного приказа, истцом нарушены нормы закона, так как согласно ГПК письма должны направляться заказным письмом с уведомлением. Кроме того, денежные средства по повороту ФИО9 не возвращены, исполнительный лист находится на руках у ответчика, но к исполнению не предъявлялся так как стороны ждут вынесения решения суда, чтобы в последующем провести взаимозачет, кроме того, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года, ответчик не нарушает прав истца. Представили в суд контр – расчет, согласно которому остаток задолженности перед истцом у ответчика <данные изъяты> рублей, начисление процентов со стороны истца не правомерно, так как ФИО9 денежными средствами истца не пользуется, так как денежные средства, взысканные по судебному приказу, находятся у истца, ответчику не возвращены. Кроме того, истце должен ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд признает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор № №, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

По условиям кредитного договора, ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО7 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены возражения ФИО9 относительно судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дел № № г. о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО7 задолженности по кредитному договору отменен и отозван с исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, с ИП ФИО7 в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО7 на основании поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор №№ уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении №<данные изъяты> к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. к заемщику ФИО9

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО7 перешло право требования задолженности к ФИО9 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Доводы стороны ответчика о том, что переход прав требования по договору цессии является неправомерным, что ИП ФИО7 не уведомил ФИО9 о состоявшейся уступке прав требования, так как направление письма прастым отправлением не соответствует нормам ГПК, а также что в период когда ИП ФИО7 направлял письмом баковой Л.Г. она по адресу регистрации не проживала, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд исковыми требованиями не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылки представителя ответчика о том, что ИП ФИО7 должен был направлять корреспонденцию заказным письмом с уведомлением, как того предписывают нормы ГПК, основаны на неверном толковании закона. Так как нормы действующего ГПК обязательны для суда и для участков процесса с целью реализации и соблюдения, законных прав и интересов сторон.

Кроме того, из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО9, дает согласие на то, что банк имеет прав потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права требовать проценты, так как срок исковой давности истек, что ФИО9 денежными средствами истца не пользуется, так как мировым судьей произведен поворот, исполнительный лист получен, но до настоящего времени денежные средства находятся у истца, в связи с чем, в части взыскания процентов следует отказать, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности, начинает течь со дня предъявлениям кредитором об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений Постановления Пленума ФС РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки.

Соответственно истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований с учетом применения срока исковой давности, согласно которым сумма взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты> копейка, истцом из расчет процентов самостоятельно исключен период, по которому срок исковой давности истек.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выдан исполнительный лист для возврата денежных средств, однако до настоящего времени исполнительный лист ответчиком к исполнению не предъявлен.

Принимая во внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года положение сторон приведено в первоначальное положение до обращения в суд, ФИО9 на момент рассмотрения дела продолжает пользоваться денежными средствами по кредитному договору и несет обязанность по оплате начисленных процентов.

Не предъявление исполнительного листа ответчиком по надуманным обстоятельствам и не получение денежных средств не является основанием для отказа в части начисления процентов.

Представителем истца в судебное заседание представлен контр – расчет суммы исковых требований, согласно которым за ФИО9 числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, за истцом также числиться задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ответчика в размере <данные изъяты> копеек, данный расчет судом не принимается, так как является арифметически неверным, кроме того доводы представителя ответчика о том, что возврату подлежат денежные средства, которые фактически были получены на руки в размере <данные изъяты> копеек не принимаются судом по следующим основания.

Согласно кредитному договору, заключенному между АО Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» и ФИО9, последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно справке движений по счету ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года списано <данные изъяты> копейки для оплаты комиссии по Contakt № №, также ДД.ММ.ГГГГ года оплачено <данные изъяты> копеек в счет страховой премии по полису страхования (п. № договора), на руки ФИО9 получено <данные изъяты> копеек, все списания предусмотрены кредитным договором и списывались с разрешения ФИО8 о чем в договоре имеется собственноручно выполненная подпись ФИО9

Материалами дела установлено, что ФИО9 заключен кредит на сумму <данные изъяты> копеек, который был получен ФИО9

Суд принимает расчет истца, представленный в материалы дела, так как он является арифметически верным,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> копейки.

Исходя из того, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копейка, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пропорционально взысканных требований в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО3 к Байковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Байковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейка, проценты в размере <данные изъяты> копейка, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1342/2023

УИД 63RS0045-01-2022-009444-10 Промышленного районного суда г. Самары