Решение по делу № 2-685/2023 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-685/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000258-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с процентами в размере 134 714 рублей, сумму причитающейся пени в сумме 135 117 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами б/н., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в размере 784 714 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора займа). Займодавцем обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, сумма займа в размере 650 000 рублей передана ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов по нему в размере 134 714 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, ограничивающих или запрещающих уступку требования по обязательствам из этого договора, а также не предусматривает необходимость получения согласия должника на уступку требования по договору.

На основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила в полном объеме все права требования к ФИО4 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил в адрес ФИО4 заказное письмо с уведомлением, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление и копия договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу.

Ранее займодавец направлял претензию от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4 с требованием погасить текущие платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Права требования по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к истцу на основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего все необходимые существенные условия для данного вида договоров. Ответчик уведомлен об уступке надлежащим образом.

Задолженность ФИО4 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 269 831 рублей.

В силу п. 4.1 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора займа) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также п. 4.2 договора займа уплате пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, займодавцем начислены пени в сумме 135 117 рублей, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подавал заявление о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражения ФИО4

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами в размере 134 714 рублей, сумму причитающейся пени в сумме 135 117 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), на исковых требованиях настаивала полном объеме; просила отложить судебное разбирательство, истребовать из Беловского городского суда <адрес> материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела было заявлено, в том числе, требование о взыскании суммы по долговому обязательству между ФИО2 и ФИО4, возвращенной в период прекращения брачных отношений, а также отложить судебное разбирательство для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления договора займа.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил имеющийся у него экземпляр договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, по условиям которого заемщик передал ему денежные средства в размере 650 000 рублей, а он должен был возвратить сумму займа и сумму платежа за пользованием займа в размере 3 400 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за несвоевременный возврат суммы займа согласован размер пени – 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик пояснил, что договор займа на условиях, представленных стороной истца, он действительно подписывал, однако в последующем стороны согласовали иные условия согласно представленному им экземпляру договора займа, в связи с чем первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был им уничтожен, полагает, что он возвратил займ в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что она заключала с ФИО4 только один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, общая подлежащая к возврату сумма которого составляла 784 714 рублей, данный договор был подписан сторонами, на иных условиях договор не заключался, изменения не вносились, первоначальный договор расторгнут не был.

Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами б/н., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в размере 784 714 рублей в срок займа 36 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора займа). Займодавцем обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме сумма займа в размере 650 000 рублей передана наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-13). Выдача займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику наличными, о чем была составлена расписка и подписана собственноручно ответчиком ФИО4, его подпись не оспорена.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа и удовлетворения ответчиком ФИО4 в добровольном порядке требований истца суду не предоставлено.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 направлена письменная претензия, в соответствии с которой ФИО2 просит погасить задолженность по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчик в указанный срок в добровольном порядке не выполнил требование и до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент ФИО2 передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающее из указанного ниже договора займа заключенного между цедентом и ФИО4 (л.д.7-9).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования, принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере 134 714 рублей, и пени в сумме 135 117 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил в адрес ФИО4 заказное письмо с уведомлением, о состоявшейся уступке прав требования по договору займа б/н от 01.07.2017(л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направлено уведомление и копия договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа (л.д. 19).

Факт получения займа ответчиком не опровергнут.

Однако ответчик ФИО4 ненадлежащее исполнение обязательств отрицает, поскольку ежемесячно осуществлял платежи по возврату суммы займа и платежа за пользование займом путем перевода денежных средств на <данные изъяты> ФИО2 открытую в <данные изъяты> (л.д. 38-65), а затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО2, открытую в <данные изъяты> (л.д.66-70).

Окончательный возврат суммы займа вместе с платежом за пользование займом был осуществлен, согласно доводам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что займ был возвращён досрочно, на 6 месяцев раньше установленного в п.2.2 договора займа.

После возврата суммы займа от ФИО2 не поступало никаких претензий относительно не возврата (недополучения) какой-либо суммы по договору займа.

Кроме того согласно экземпляру договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО4 сумма займа подлежащая возврату займодавцу с учетом условий п.1.2 договора составляет 653 400 рублей (п. 1.3 договора), а размер пени, определенной сторонами в п. 4.1 договора займа составляет 0,01%, а не 0,1% как указывает ФИО3 (л.д.31-32).

При этом судом установлено, и ответчиком не было опровергнуто, что ФИО4 ранее был заключен договор на условиях, представленных стороной истца, свою подпись он в договоре не оспаривал.

Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и разделе совместно нажитого имущества (л.д. 89-110) и ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельные требования относительно предмета спора из которого следует, что ФИО4 получил от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 650 000 рублей и принял на себя обязанность вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученную сумму займа с процентами в размере 784 714 рублей (л.д.113).

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что представленный им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим, поскольку третье лицо ФИО2 (ранее займодавец) в своих пояснениях отрицала его заключения на условиях, прописанных в договоре, представленном ответчиком. Оснований для отложения судебного разбирательства и истребования данного гражданского дела из Беловского городского суда <адрес> суд не усматривает.

Соглашение в надлежащей форме об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ либо о его расторжении в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ сторонами не подписывалось, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом является действующим, а поэтому оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности составления договора займа, представленного стороной ответчика, определения его подлинности не имеется, так как требования заявлены из договора на условиях, указанных в экземпляре истца, заключение которого ответчик не оспаривал.

Оценив в совокупности объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 134 714 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан математически верным, контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 135 117 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1 договора займа в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования займом в целом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком ФИО4 в установленный договором срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга и процентов обоснованы.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Поскольку с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика ФИО4 требование о взыскании с ответчика неустойки возможно ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и составит 110 464 рублей на сумму займа (134 714 рублей * 0,1% *820).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 110 464 рублей до 80 000 рублей.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 рублей уплаченной им за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, исходя из цены иска и размера, удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 21), при этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (№ №), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 714 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей, а всего 220 612 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: