Решение по делу № 2-1141/2023 от 12.01.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Загурской О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МКК «ВЗАИМНО» к ООО «МСКСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ВЗАИМНО» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МСКСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ООО «МСКСТРОЙ» заключен Договор микрозайма №

Со ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФК «ВЗАИМНО» переименовано в ООО «МКК «ВЗАИМНО».

В соответствии с ч.2 Договора займа предоставление денежных средств по Договору займа производится Займодавцем в виде Траншей, в пределах срока действия договора займа и суммы лимита задолженности, установленной договором. Лимит задолженности (лимит микрозайма) устанавливается в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование Траншами составляет 50% (пятьдесят процентов) годовых. Дата окончания возможности получения Траншей - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия заемной линии - до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, срок выдачи и срок пользования каждого Транша указывается в заявке Заемщика.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением о предоставлении Транша-1 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Ответчику-1 Транш-1 в размере <данные изъяты> на срок - 24 месяца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКК «ВЗАИМНО» не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, денежные средства в счет оплаты Транша-1 не вносил.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ФИО1 заключили Договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., З.1., 3.2., 3.3. Договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ФИО2 заключили Договор поручительства № согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., З.1., 3.2., 3.3. Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и руководителю ООО «МСКСТРОЙ» генеральным директором которого является ФИО1, направлены требования о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, уплате штрафной неустойки, в связи с нарушением обязательств по Договору займа.

Как указал истец, требования остались без удовлетворения. Истребованные суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами до настоящего времени не поступили.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО «МСКСТРОЙ» заключили Договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство: марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ФИО2 заключили Договор залога № № в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство: марки, модели <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили Договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - погрузчик: марки, модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размере ежемесячного платежа.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составила <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование суммой займа;

<данные изъяты> - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСКСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по части (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ООО «МСКСТРОЙ» заключен Договор микрозайма №

Со ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФК «ВЗАИМНО» переименовано в ООО «МКК «ВЗАИМНО».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Договора займа каждый Транш предоставляется Заемщику на основании подаваемой им в письменном виде заявки и оформляется дополнительным соглашением к Договору займа. Транш предоставляется Заемщику в срок, указанный в заявке и согласованной Займодавцем, путем перечисления суммы Транша на расчетный счет Заемщика, в сумме и на срок, согласованные сторонами дополнительным соглашением к Договору займа.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа, возврат Траншей осуществляется в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ФИО1 заключили Договор поручительства № согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., З.1., 3.2., 3.3. Договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ФИО2 заключили Договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., З.1., 3.2., 3.3. Договора поручительства).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составила <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование суммой займа; <данные изъяты> - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Как указал представитель истца, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (по Траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов…

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые заемщик ООО «МСКСТРОЙ» не исполнил, обеспечено залогом в соответствии с Договором залога № на имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № Договором залога № на имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, Договором залога № на имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ООО «МКК «ВЗАИМНО» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ВЗАИМНО» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МКК «ВЗАИМНО» солидарно с ООО «МСКСТРОЙ», ФИО1, ФИО2 задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (по Траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ООО «МСКСТРОЙ».

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты> № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова