Дело № 2-3617/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003425-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 110 040 руб., неустойки в размере 110 040 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14 ноября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснившей, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 06 декабря 2022 года по 03 апреля 2025 года за нарушение срока исполнения договора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 14 ноября 2022 года между истцом ФИО1, именуемой покупателем, и ответчиком ФИО2, именуемым продавцом, был заключен договор (далее по тексту также - Договор от 14 ноября 2022 года), которым предусмотрена обязанность ответчика осуществить изготовление и передачу товара в течение 25 рабочих дней с момента поступления от покупателя аванса по договору, указанного в п. 3.2 Договора от 14 ноября 2022 года.

Пунктом 3.1 Договора от 14 ноября 2022 года предусмотрено, что общая стоимость товара указана в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2 Договора от 14 ноября 2022 года предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу в момент заключения договора 70 % от стоимости товара (в качестве аванса), 30 % от стоимости товара - при получении товара при доставке.

Как следует из приложения № 1 к Договору от 14 ноября 2022 года, изготовлению и передаче подлежат 2 дивана стоимостью 157 200 руб. Размер предоплаты составляет 110 040 руб., стоимость доставки - 1 500 руб., стоимость сборки - 700 руб.

Истцом ФИО1 Договор от 14 ноября 2022 года и приложение № 1 к нему не подписаны.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на момент заключения Договора от 14 ноября 2022 года ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. 07 декабря 2023 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения и 07 декабря 2023 года исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

15 ноября 2022 года истец ФИО1 перечислила третьему лицу ФИО3 денежные средства в сумме 110 040 руб. на его банковскую карту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлено суду в ходе судебного разбирательства спора достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств (то есть, доказательств в подтверждение факта оплаты).

Как следует из представленного истцом чека от 15 ноября 2022 года, получателем денежных средств в размере 110 040 руб. значится "Есаи И.", а в качестве номера телефона получателя - .....

Как следует из материала проверки ....., третье лицо ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался производством мебели, составляя договоры от имени ФИО2, денежные средства от клиентов получал на свою банковскую карту, на полученные денежные средства приобретал материалы для производства мебели, общался с клиентами посредством мессенжеров.

Как следует из представленных истцом скриншотов, переписка в связи с оплатой денежных средств и исполнением обязательств по договору осуществлялась не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьим лицом ФИО3

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта наличия между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 трудовых или гражданско-правовых отношений, наличия у ФИО3 оснований для получения от имени ответчика денежных средств, причитавшихся в счет оплаты последнему по договорам, а также наличия оснований для заключения от имени ответчика договоров купли-продажи или договоров подряда, суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено. Указанным выше Договором от 14 ноября 2022 года не предусмотрен такой порядок исполнения заказчиком (покупателем) обязанности по оплате как их перечисление (передача) на банковскую карту третьим лицам (в частности, ФИО3). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата в размере 110 040 руб. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 до настоящего времени не произведена.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что оплата в размере 110 040 руб. ответчику до настоящего времени истцом не произведена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по изготовлению и передаче истцу мебели, предусмотренной Договором от 14 ноября 2922 года, у ответчика ФИО2 не наступила, как не наступила и обязанность по возврату истцу неполученных от истца денежных средств. Соответственно, просрочки исполнения предусмотренных Договором от 14 ноября 2025 года обязательств со стороны ответчика также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 110 040 руб., неустойки в размере 110 040 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчика необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчика не допущено нарушения прав истца как потребителя, не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (.....) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.