Решение по делу № 2-2621/2025 от 20.11.2025 - о взыскании сумм по договору займа.

Дело № 2 - 2621/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2621/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "21 век" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "21 век" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ... между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №.... Сумма займа – 29999 руб., срок возврата займа – 9 мес. Процентная ставка – 180% годовых, неустойка – 0,545% в день. Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету. На основании Договора уступки прав (требований) №... от ... ООО МФК «Пойдем!» уступило ООО ПКО «21 Век» в полном объеме права требования к должнику по заключенному договору займа №... от ... На сегодняшний день сумма займа в полном объеме должником не возвращена, таким образом должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. Задолженность должника на дату подачи в суд составляет 74997,50 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» сумму долга по договору займа №... от ... за период с ... по ... в общем размере 74997,50 руб., из которых: сумма основного долга – 24487,89 руб., сумма процентов и неустоек – 44998,50 руб., а также сумму процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых и сумму пени из расчета 0,0545% в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "21 век" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: .... Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Каких – либо возражений относительно исковых требований также не представлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле привлечено ООО МФК "Пойдём!" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО МФК "Пойдём!", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, контррасчёт взыскиваемых сумм суду не представил, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "Пойдем!" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №... от ....

Согласно условиям договора, сумма займа составляет 29 999 руб., срок действия договора микрозайма устанавливается со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа – 11 месяцев (с ... по ...).

Процентная ставка – 180% годовых.

Согласно графика платежей по микрозайму, сумма ежемесячного платежа составляет – 5493 руб. (п. 6 Договора).

Согласно п. 12 условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Также в преамбуле Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа, проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не начисляются.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается Распоряжением на осуществление перевода денежных средств по банковскому счету от ..., платежным поручением №... от ....

В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Пойдем!» задолженности по договору потребительского микрозайма №... от ... за период с ... по ... в размере 47130 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 806,96 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... произведена замена взыскателя ООО МФК «Пойдем!» на ООО КА «21 век».

... судебный приказ отменен по заявлению ответчика (дело №... №...).

Из представленного ответа ОСП по ... и ... ГУ ФССП России по ... следует, что по состоянию на ... в отношении ФИО1 исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ООО КА «21 век» по судебному приказу №... прекращено ... на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Сумма, взысканная по исполнительному производству и перечисленная взыскателю, составляет 1 262,83 руб.

Указанный платеж произведен ... в пользу ООО МФК «Пойдем!», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП.

Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд ..., т.е. до истечения 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исковых требований на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ..., а также на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением – ..., истцом не пропущен.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма №... от ... за период с ... по ... составляет в размере 74 997,50 руб., из которых: сумма основного долга – 24 487,89 руб., сумма процентов и неустоек – 44 998,50 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Проценты не превышают 1,5 кратный размер основного долга (ч. 24 ст. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что с ФИО1 в ходе исполнительного производства по судебному приказу №... была взыскана сумма в размере 1262,83 руб., указанная сумма при подачи иска истцом не учтена, суд считает, исковые требования ООО ПКО «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» подлежит взысканию сумма в размере 68223,56 руб., из которых: сумма основного долга – 24 487,89 руб., сумма процентов и неустоек – 43735,67 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых и сумму пени из расчета 0,0545% в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Частью 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Учитывая, что требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых и сумму пени из расчета 0,0545% в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и соответствует вышеприведённым норм законодательства, суд исковые требования в данной части удовлетворяет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 68 223,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "21 век" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО ПКО "21 век " (ИНН №...) задолженность по договору потребительского микрозайма №... от ... за период с ... по ... в размере 68 223,56 руб., из которых: сумма основного долга – 24 487,89 руб., сумма процентов и неустоек – 43 735,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 72223,56 руб. (семьдесят две тысячи двести двадцать три рубля 56 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО ПКО "21 век " (ИНН №...) сумму процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых и сумму пени из расчета 0,0545% в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение с учетом положений ст.ст.107-108 ГПК РФ, изготовлено 20.11.2025 г.