Дело 02-2058/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2023 ПАО Росбанк в лице Московского филиала заключил с ФИО1 кредитный договор №8726DST0KDD111799101 на сумму сумма, сроком до 07.10.2028 года включительно. В свою очередь, истцом 07.10.2023 года в такси был утерян мобильный телефон марки Айфон 12 Про Макс, который был присвоен неустановленным лицом. Впоследствии сим-карта, извлеченная из мобильного телефона истца, была использована неустановленным лицом для доступа от его имени к банковским мобильным приложениям, в том числе мобильному приложению ПАО Росбанк, в результате чего третьим лицом от имени ФИО1 был заключен кредитный договор. По факту пропажи мобильного телефона истец обратился в правоохранительные органы, по его обращению СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело, а истец был признан потерпевшим. Кроме того, 12.10.2023 года истец проинформировал ответчика о том, что кредитный договор был заключен в отсутствие на то воли истца. Также истец обратился с заявлениями о расторжении договора на медицинское страхование №BD22PRBCZB5111799101, договора страхования №OW-R19-DSTO-111799101-071023-11 от 07.10.2023 года по программе «Моя максимальная защита», а также с заявлением об отказе от опции «Выбери ставку по кредиту», поскольку они также были заключены третьим лицом от его имени мошенническим путем.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил суд признать недействительным договор потребительского кредита №8726DST0KDD111799101 от 07.10.2023 года, заключенный между истцом и ПАО Росбанк, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, в порядке универсального правопреемства произвел замену ответчика ПАО Росбанк на ответчика адрес.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 22.05.2024 – ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания Банк извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. Представитель Банка направил в суд письменные пояснения, в которых полагал требования истца незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Из отзыва на исковое заявление следует, что 07.11.2022 года между сторонами был заключен договор о комплексном обслуживании (далее – Договор ДБО) посредством направления ФИО1 заявления в ПАО Росбанк на предоставление услуг в рамках договора ДБО. В заявлении клиент указал в качестве номера телефона для связи с ним: +7(985)161-94-40. Также в заявлении клиент собственноручно подтвердил, что ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, включая руководство пользователя Системы «Интернет-Банк» и руководство пользователя «Росбанк-Онлайн». Согласно п. 3.2.2 условий обслуживания в системе «Росбанк-Онлайн» операции в системе признаются совершенными клиентом, если они совершены клиентом в течение сессии и удостоверены аналогом собственноручной подписи (далее – АСП). Используемый в системе «Росбанк-Онлайн» АСП является простой электронной подписью клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», проставление которой в договоре расценивается как проставление собственноручной подписи. В ходе проведенной досудебной работы было установлено, что вход в ЛК ДБО по PIN был воспроизведен с характерного мобильного устройства для клиента (ОС = 1OS 16.1.2; Apple iPhone XS Мах). Данное устройство фигурирует у клиента с 07.11.2022 года. Также вход был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля, то есть в нарушение п. 4.2.3 условий обслуживания в системе «Росбанк-Онлайн» клиентом была разглашена информация о средствах доступа в ДБО. Таким образом, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку договором обязанность сохранять в тайне реквизиты входа в систему интернет банка возложена на истца, а обеспечив доступ к реквизитам третьим лицам, истец нарушил условия договора. Следовательно, на момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств на счета в других банках сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось, в связи, с чем нарушений условий договора о комплексном банковском обслуживании со стороны Банка при переводе денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.10.2023 ПАО Росбанк в лице Московского филиала заключил с ФИО1 кредитный договор №8726DST0KDD111799101 на сумму сумма, сроком до 07.10.2028 года включительно.

01.01.2025 ПАО Росбанк было реорганизовано в форме присоединения к адрес, о чем была внесена запись в реестр за №2257700000655, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2025 №ЮЭ9965-25-1770791.

Таким образом, с 01.01.2025 адрес является правопреемником ПАО Росбанк по всем его правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников в порядке универсального правопреемства, в том числе по кредитному договору №8726DST0KDD111799101 от 07.10.2023 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 03.02.2025 года произведена замена ответчика по гражданскому делу №2-2058/2025 с ПАО Росбанк на адрес.

Из искового заявления, а также протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 12.12.2023 года с 14 час. 00 мин до 15 час. 20 мин. следует, что 07.10.2023 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило у истца мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс», голубого цвета, после чего указанное лицо, в этот же день с помощью данного мобильного устройства открыло кредиты от имени ФИО1 в ПАО «Сбербанк» с номером банковского счета №40817810438047672214 и в ПАО Росбанк №40817810387260029540, осуществив с указанных банковских счетов множественные транзакции на общую сумму сумма

По факту пропажи мобильного телефона истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 12.10.2023 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №12301450114000841, а постановлением от 12.10.2023 года истец ФИО1 был признан потерпевшим.

Из постановления от 12.12.2023 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по адрес капитаном юстиции фио, следует, что предварительное следствие по уголовному делу №12301450114000841 было приостановлено, ОУР ОМВД России по адрес поручен розыск лица совершившего указанное преступление.

Из ответа начальника ОМВД России по адрес фио №07/4-397 от 20.01.2025 следует, что в Отделе МВД России по адрес в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за КУСП №22066 от 07.10.2023 года в 18 часов 40 минут зарегистрировано заявление гр. ФИО1, паспортные данные. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принято решение от 12.10.2023 года о возбуждении уголовного дела №12301450114000841 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 12.12.2023 года уголовное дело №12301450114000841 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, 12.10.2023 года истец проинформировал ответчика о том, что кредитный договор был заключен мошенническим путем в отсутствие на то воли истца. Из ответа Банка по факту обращения истца №702080, поступившего с электронной почты claims_noreply@rosbank.ru, следует, что факт установления (признания) события совершенного преступления (установления истинных обстоятельств) и полномочия расследования являются исключительной компетенцией правоохранительных органов, в связи, с чем Банком дана рекомендация ожидать результаты следственных мероприятий, а также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору №8726DST0KDD111799101 от 07.10.2023 года.

Также истец ФИО1 обратился с заявлениями о расторжении договора на медицинское страхование №BD22PRBCZB5111799101, договора страхования №OW-R19-DSTO-111799101-071023-11 от 07.10.2023 года по программе «Моя максимальная защита», а также с заявлением об отказе от опции «Выбери ставку по кредиту», поскольку они также были заключены третьим лицом от его имени мошенническим путем. Указанный факт подтверждается соответствующими заявлениями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме должны совершаться сделки между юридическими лицами и гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 полагал кредитный договор заключенный им недействительным, поскольку договор был заключен третьим лицом от его имени без воли истца на его заключение.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из обстоятельств дела следует, что Банком, как профессиональным участником спорных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Таким образом, договор потребительского кредита №8726DSTOKDD111799101 от 07.10.2023 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Росбанк в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ПП от 28.06.2012 №17) разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 ПП от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие заключения спорного кредитного договора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, а факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, размер штрафа составит сумма (сумма*50%).

Принимая во внимание, что стороной ответчика адрес не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

Рассматривая требования истца ФИО1 об обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Механизм оспаривания информации, содержащейся в кредитной истории, предусмотрен положениями Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон №218-ФЗ).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (ч. 4.1 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

Из Письма Банка России от 08.02.2024 №46-7-1/218 «О внесении изменений в кредитную историю при установлении факта оформления займа в результате мошеннических действий, если решением суда договор займа признан недействительным (незаключенным)» следует, что если источник на основании решения суда, вступившего в силу, исключает из своих учетных систем сведения о договоре, то источник должен также инициировать аннулирование сведений о таком договоре из кредитной истории субъекта путем направления соответствующих сведений на основании решения суда, вступившего в силу, не позднее окончания третьего рабочего дня (с 01.07.2024 - не позднее окончания второго рабочего дня), следующего за днем, когда источнику стало известно о наступлении такого события. При этом Законом №218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России не установлены требования к форме и способу получения источником информации о вступлении решении суда в силу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона №218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере сумма (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Согласно п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, при подаче (направлении) заявлений (ходатайств) в суд до дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ, то есть до 09.09.2024 года, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в старой редакции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд в электронном виде 06.09.2024 года, и было зарегистрировано за №77RS0018-201-24-0000588.

Следовательно, учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исходя из заявленных требований неимущественного характера (признание недействительной сделки, моральный вред).

При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор потребительского кредита №8726DSTOKDD111799101 от 07 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Росбанк.

Взыскать с адрес (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 года.