Судья – Киктева О.А. гражданское дело № 33-9895/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000166-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, выдаче направления для прохождения ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 15169 рублей 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 69750 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Леонарда А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Леонард А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, выдаче направления для прохождения ремонта автомобиля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <.......>

На момент ДТП его транспортное средство было застраховано в АО «Согаз» на основании договора добровольного страхования автомобиля № <...> страховая сумма – 800000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ – вариант страхования по риску «Ущерб» предполагает ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику ему было предложено две СТОА: ООО «П-Сервис+» и ООО «АВС-Плюс», при этом им была выбрана ООО «АВС-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА к ИП <.......> который отказался ремонтировать автомобиль, по причине отсутствия оплаты.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на СТОА – ООО «П-Сервис+».

При нахождении автомобиля в ООО «П-Сервис+» из багажника его автомобиля пропала канистра с бензином, в связи с чем он обратился в ООО «П-Сервис+» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о замене СТОА с ООО «П-Сервис+» на ООО «АВС-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» вернуло в АО «СОГАЗ» направление на ремонт с отказом в проведении ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил выплатить сумму страхового возмещения в размере 118362 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о смене СТОА и указал на возможность получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, в котором страховщик утверждал об отсутствии договоров с альтернативными СТОА в регионе нахождения застрахованного автомобиля, готовыми выполнить ремонт и сообщил о готовности выплатить страховое возмещение по калькуляции.

Согласно заключению экспертной организации МЭАЦ, стоимость ремонта определена в 123330 рублей 85 коп., в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 147741 рубль без учёта износа автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем он обратился в суд и просил, с учётом уточнённых исковых требований, возложить на АО «СОГАЗ» обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: выплатить страховое возмещение в полном объёме в размере 138500 рублей, или обязать выдать направление на ремонт и оплатить его в полном объеме на СТОА «АВС-Плюс», взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, его исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Леонардом А.В. и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования «СОГАЗ-АВТО» № № <...> в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск «Ущерб», страховая сумма – 800000 рублей, неагрегатная (на каждый страховой случай), страховая премия – 3000 рублей.

Договор страхования заключён на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 5 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Леонардом А.В. подано заявление в АО «СОГАЗ» об осуществлении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей финансовой организацией ООО «АВС-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировано направление на СТОА ИП <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ИП <.......>. отказал в ремонте автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Леонарду А.В. направление на СТОА ООО «П-Сервис+».

ДД.ММ.ГГГГ Леонард А.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «АВС-Плюс», поскольку по его доводам на СТОА «П-Сервис+» у него с автомобиля была похищена канистра с бензином.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «П-Сервис+» уведомило страховую компанию о непроведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало Леонарду А.В. в выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АВС-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выдаче направления на СТОА ООО «АВС-Плюс» либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Леонарда А.В. о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности провести восстановительный ремонт автомобиля, для чего были истребованы банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» были запрошены банковские реквизиты, при этом при отправке обращения финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете официального сайта были указаны реквизиты истца для получения возмещения ущерба в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Леонарда А.В. отказано.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 147741 рубль без учёта износа, 127272 рубля – с учётом износа, за проведение независимой оценки истцом было оплачено 6000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа, но с учётом средневзвешенных расценок (не дилеров), что предусмотрено Правилами страхования (пункт 12.4.3.1) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138500 рублей (экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 123330 рублей 85 коп.

Разрешая требование Леонарда А.В. о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путём направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

С учётом вышеизложенного, поскольку автомобиль истца отремонтирован не был, то у истца возникло право получения выплаты страхового возмещения в денежной форме, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму страховой выплаты, суд первой инстанции, с учётом частично произведённой ответчиком оплаты в размере 123330 рублей 85 коп., пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 15169 рублей 15 коп., из расчёта 138500 рублей – 123330 рублей 85 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, требования Леонарда А.В. при изменении формы выплаты страхового возмещения до момента его обращения в суд исполнены не были. Страховая выплата частично была осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

По результатам рассмотрения дела суд фактически признал обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Леонарда А.В. только в части 15169 рублей 15 коп., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, путём увеличения суммы взыскания до 138 500 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 123330 рублей 85 коп., что сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда указанием на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу Леонарда А.В. штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пришёл к выводу о том, что ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования, в связи с чем взыскал в пользу Леонарда А.В. штраф в размере 69750 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Инициируя иск, Леонард А.В. указывал, что АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП <.......>. ДД.ММ.ГГГГ

Только ДД.ММ.ГГГГ он предоставил на указанную СТОА повреждённое транспортное средство, однако, по причине отказа в ремонте, в конце ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незамедлительно, учитывая дату предоставления автомобиля на осмотр, страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «П-Сервис+», от услуг которого Леонард А.В. отказался по мотивам того, что в указанной СТОА (ООО «П-Сервис+») произошла кража канистры с бензином из багажника его автомобиля, при этом факт кражи в дальнейшем не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» вернуло в АО «СОГАЗ» направление на ремонт с отказом Леонарда А.В. в проведении ремонта автомобиля на данной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Леонарда А.В. об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА «АВС-Плюс», ссылаясь на положения пункта <.......> договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт на СТОА по выбору страхователя и/или выгодопрообретателя не возможен, не согласившись с чем Леонард А.В. подал претензию о выдаче направления на ремонт именно на СТОА «АВС-Плюс» либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Инициируя иск, Леонард А.В. указал, что уже ДД.ММ.ГГГГ страховщик выразил готовность осуществить страховую выплату в денежной форме в размере 118362 рублей по мотиву того, что с иными СТОА, кроме ИП <.......> и ООО «П-Сервис+», готовыми выполнить ремонт повреждённого автомобиля, договорные отношения у АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Указанные объяснения истца согласуются с иными доказательствами по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Леонарда А.В. о готовности осуществить выплату в денежной форме ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у истца были запрошены банковские реквизиты, ввиду непредоставления которых ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» повторно уведомило Леонарда А.В. о необходимости их предоставления.

Между тем, на указанные уведомления Леонард А.В. не отреагировал, банковские реквизиты страховщику не предоставил, обратившись в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо путём фактической денежной выплаты, предоставив финансовому уполномоченному платёжные реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано по причине отсутствия возможности осуществления ремонта на иных СТОА, отличных от СТОА ИП <.......>. и СТОА ООО «П-Сервис+», при этом финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, исследовав сведения и документы, ему предоставленные ему по запросу, усмотрел, что страховщик неоднократно уведомлял Леонарда А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов, что истцом сделано не было.

Указанное решение финансового уполномоченного Леонардом А.В. в установленном законом порядке не оспаривалось, при этом обстоятельства непредоставления истцом платёжных реквизитов страховщику нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно объяснений, данных судебной коллегии, Леонард А.В., зная о необходимости предоставления указанных данных в целях перечисления ему денежных средств, страховщику их не предоставил – ни в процессе досудебного урегулирования вопроса, ни после отказа финансового уполномоченного по вышеуказанным мотивам, ни после обращения в суд.

Как следует из объяснений истца, реквизиты им были предоставлены в службу финансового уполномоченного и, исходя из этого должны были стать известными страховщику, также им реквизиты были указаны при подаче иска, в связи с чем, имея объективную возможность осуществления выплаты, АО «СОГАЗ» после обращения Леонарда А.В. в суд произвело частичную выплату денежных средств.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие объективных предпосылок невозможности предоставления Леонардом А.В. страховщику банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты еще ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности путём взыскания штрафа, находя выводы суда о злоупотреблении правом АО «СОГАЗ» ошибочными, в связи с чем решение суда о взыскании штрафа в размере 69750 рублей подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Леонарда А.В. денежных средств в размере 6000 рублей, уплаченных истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, формально сославшись на положения статьи 15 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства являются убытками, понесёнными истцом.

Между тем, судом может быть отказано в возмещении (взыскании) убытков в случае, если истцом (кредитором) не будут доказаны факты основания иска, к которым относятся: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (должником); наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер; причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

Также отказ в удовлетворении иска возможен, если ответчик (должник) представит доказательства: отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, непреодолимой силы), если в данном случае должник несёт ответственность независимо от вины.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В гражданском процессе действует принцип состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Законом бремя доказывания может быть перераспределено в отдельных случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд может отказать во взыскании убытков, если в ходе судебного разбирательства не будет установлена совокупность оснований для деликтной ответственности, а именно: факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением обязательства должником и возникшими убытками, вина должника (при осуществлении предпринимательской деятельности – наличие обстоятельств непреодолимой силы).

Как установлено судом апелляционной инстанции, после выяснения обстоятельств невозможности проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Леонарду А.В. было предложено получить страховое возмещение в размере 118362 рублей, исходя из экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по заказу АО «СОГАЗ», что следует из существа искового заявления и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с формой выплаты страхового возмещения, продолжая настаивать на проведении ремонта в СТОА «АВС-Плюс», проигнорировав повторное требование страховщика о предоставлении платёжных реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ Леонард А.В. обратился в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» для идентификации объекта экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (КАСКО) (пункт <.......> Договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, обращаясь в дальнейшем к финансовому уполномоченному и в суд, Леонард А.В. продолжал настаивать на возложении обязанности на ответчика АО «СОГАЗ» организовать, выдать направление и оплатить в полном объёме ремонт его повреждённого автомобиля.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие вины АО «СОГАЗ» в неосуществлении страховой выплаты до момента ознакомления с платёжными реквизитами, предоставленными истцом суду при подаче иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины должника в невыплате страхового возмещения и, соответственно причинной связи по необходимости несения данных расходов, поскольку доказательств того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без их несения не представлено.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Леонарда А.В. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей также подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении данного требования.

Также, по мнению судебной коллегии являются ошибочными выводы суда о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ввиду следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <.......> и Леонардом А.В., в рамках указанного соглашения юрист обязался оказать юридическую помощь по сопровождению и консультированию доверителя в рамках обращения в АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта ТС на СТОА.

Согласно представленного акта сдачи-приёмки работы от ДД.ММ.ГГГГ претензий по объёму выполненной работы у доверителя Леонарда А.В. к представителю по доверенности <.......> не возникло, при этом, исходя из рекомендаций юриста <.......> проанализировавшего, в том числе материалы страхового дела, из которых усматривает невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя, доверителю было рекомендовано обратиться в ООО «АВС-Плюс» для расчёта стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем конкретного правового результата, с учётом сопровождения и консультирования доверителя, а именно осуществления ремонта ТС на СТОА, по соглашению достигнуто не было.

Не принимал участия указанный юрист <.......>. и в осуществлении мероприятий по обращению истца в суд, равно как и не представлял его интересы в суде, как следует из материалов дела, Леонард А.В. обеспечивал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции без участия какого-либо представителя.

Исходя из предмета соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое отсутствие достигнутого по нему правового результата, характера оказанной правовой помощи по соглашению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Леонардом А.В. издержки, признанными необходимыми по данному гражданскому делу быть не могут, в связи с чем в их взыскании суду первой инстанции надлежало отказать.

В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части также подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы частично обоснованными по основаниям, указанным выше.

Между тем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об оспаривании результатов судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность её результатов. Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд пришёл к обоснованному выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, судом представленные доказательства в части определения суммы страхового возмещения были оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения изменить, увеличив сумму страхового возмещения с 15 169 рублей 15 коп. до 138500 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года указанием на то, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 123330 рублей 85 коп. исполнению не подлежит.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 69750 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: