№ 1-179/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001245-77

Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминкиной Д.А., помощнике судьи Козыревой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Битюкова Д.С., Ельниковой Е.С., Заботиной М.П., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со среднее специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Гаврино, <адрес>, судимого:

- 29 декабря 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2018 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 октября 2012 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2018 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 августа 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июля 2016 года с неотбытым сроком 6 месяцев 14 дней;

- 15 февраля 2017 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 ноября 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 октября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 декабря 2021 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 15 мая 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 находились на участке местности с координатами: широта - , у проезжей части дороги вблизи <адрес>а <адрес>, где между ними в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес два удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1, ощутив физическую боль, упал и потерял сознание. Через 5 минут после этого, а именно, 4 февраля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - мобильного телефона марки «Realme С30» 64 ГБ с установленным в нем флеш-накопителем на 64 ГБ и денежных средств, находящихся при Потерпевший №1 в карманах куртки, одетой на нем.

Сразу после этого ФИО1, убедившись, что никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает, в то время пока Потерпевший №1 находился на земле в бессознательном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитил из бокового кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Realme СЗО» 64 ГБ стоимостью 3 500 рублей с установленной в нем картой памятью объемом 64 ГБ стоимостью 500 рублей, а также тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 500 рублей из кармана на рукаве куртки, одетой на Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным при допросах в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичных по содержанию, в утреннее время 4 февраля 2023 года на повороте на <адрес>а <адрес>, куда он добрался на автобусе следованием «<адрес> – <адрес>», он встретил ранее незнакомого мужчину, которым оказался Потерпевший №1 В ожидании попутного транспорта, в ходе беседы Потерпевший №1 сообщил, что должен получить денежные средства в почтовом отделении за оплату листка нетрудоспособности, после чего они приобретут еще спиртного и вместе его употребят. Спустя некоторое время они остановили машину и поехали в д.Неклюдово <адрес>а. По прибытии в место назначения они вместе пришли в почтовое отделение, где Потерпевший №1 получил денежные средства в размере около 6 000 рублей, которые убрал в карман своей куртки, расположенный на рукаве; ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в магазин, где купили бутылку водки объемом 0,5 л, 1 л сока, пачку сигарет марки «LD», вышли из магазина, прошлись по <адрес> д.Неклюдово, повернули в проулок <адрес> и стали употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя между ними произошел конфликт, так как Потерпевший №1 посчитал, что ФИО1 слишком много выпил, в результате чего ФИО1 разозлился и нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица. От удара Потерпевший №1 упал на землю. Около 5-ти минут ФИО1 находился около Потерпевший №1 и употреблял спиртное; потерпевший свое положение не менял, поэтому ФИО1 предположил, что он потерял сознание. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение у Потерпевший №1 денежных средств и мобильного телефона, для чего он нагнулся над лежащим на земле без чувств Потерпевший №1, расстегнул молнию его кармана на рукаве куртки и взял денежные средства в сумме 5 500 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, убрав деньги в карман своих джинсов. Затем ФИО1 стал осматривать карманы куртки Потерпевший №1, и в одном из боковых карманов обнаружил и похитил мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе голубого цвета; также забрал бутылку водки и сок, которые они распивали. Во время хищения Потерпевший №1 в сознание не приходил. С похищенным на попутном транспорте ФИО1 приехал в <адрес>, пришел к своему знакомому Свидетель №6 В ходе общения Свидетель №6 позвонил с похищенного ФИО1 мобильного телефона, куда установил свою сим-карту, своей девушке. О том, что телефон краденный, подсудимый не говорил. Через некоторое время на данный телефон стали звонить сотрудники полиции, которым Свидетель №6 представился другим человеком и сообщил, что купил телефон у прохожего. После чего мужчины поехали в <адрес>, где употребляли спиртные напитки, а около 03 часов 00 минут 5 февраля 2023 года вернулись обратно в <адрес>. В утреннее время 5 февраля 2023 года ФИО1 предложил Свидетель №6 продать свой мобильный телефон, поскольку у них закончились деньги на приобретение спиртного, на что Свидетель №6 согласился и они направились в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенного рядом с площадью Ленина, где продали телефон за 3 500 рублей, предъявив паспорт на имя Свидетель №6 Вырученные деньги потратили на приобретение алкоголя. С результатами заключения эксперта о стоимости похищенного телефона и флеш-накопителя согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-57, 117-120, 132-135).

В ходе проверки показаний на месте 28 февраля 2023 года ФИО1 в присутствии защитника детально продемонстрировал последовательность своих действий во время и после совершения преступления, указал место на дороге по <адрес> (координаты: 55.840577, 40.522418), где похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства (л.д.94-100).

При проведении 1 марта 2023 года очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 об обстоятельствах их с ФИО1 знакомства 4 февраля 2023 года и последующих событий, в результате которых ФИО1 тайно похитил из одежды потерпевшего принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства в сумме 5 500 рублей (л.д.101-104).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания и сообщенные сведения в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке подтвердил в полном объеме. Суду сообщил, что неоднократно предпринимал меры к возмещению оставшейся части причиненного потерпевшему ущерба, что было Потерпевший №1 проигнорировано.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования сообщил, что 4 февраля 2023 года с целью получения выплаты по больничному листу он на автобусе поехал в д. Неклюдово <адрес>а. У поворота на <адрес> Потерпевший №1 вышел из автобуса и стал ожидать попутный транспорт до д.Неклюдово. Спустя некоторое время к повороту подъехал автобус маршрутом «Владимир-Гусь-Хрустальный», откуда вышел молодой человек славянской внешности, возрастом около 30 лет, с бородой темного цвета, ростом около 180 см, одетый в шапку и куртку, с которым у Потерпевший №1 завязался разговор. В ходе беседы молодой человек достал из куртки бутылку водки и дал ему выпить. Через некоторое время подъехал автомобиль, марку и модель которого потерпевший не помнит, и они с указанным молодым человеком поехали в д.Неклюдово в почтовое отделение, где в присутствии молодого человека Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 6 130 рублей, 150 рублей у него были с собой. После чего они вместе направились в магазин для приобретения алкоголя, который намеревались распить вместе. Около 11 часов 30 минут они по указанию молодого человека пришли в магазин, где Потерпевший №1 приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра, 1 л сока, пачку сигарет «LD», и с молодым человеком они направились по дороге, ведущей к остановке общественного транспорта в д.Неклюдово. Во время движения они остановились и стали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 показалось, что молодой человек выпил спиртного больше, чем он, в результате чего у них возник конфликт и молодой человек нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. От полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся и обнаружил, что у него пропали принадлежащего ему мобильный телефон марки «Realme C30» 64 ГБ в корпусе голубого цвета с встроенной в него картой памяти и денежные средств в сумме 5 500 рубле купюрами по 1 000, 100 и 50 рублей. Мобильный телефон Потерпевший №1 подарила его сожительница Свидетель №1, которая приобрела телефон 27 ноября 2022 года за 7 990 рублей. Идентификационные номера телефона: : №. В тот же день Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». С заключением специалиста от 7 марта 2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки Realme C30» 64 ГБ в корпусе голубого цвета с учетом износа и эксплуатации составляет 3 500 рублей, а стоимость флеш-накопителя объемом 64 ГБ – 500 рублей, согласен в полном объеме. Причиненный ущерб в общей сумме 9 500 рублей является для Потерпевший №1 значительным, так как в настоящее время у него нет источника дохода; ежемесячная оплата за коммунальные услуги составляет 7 000 рублей, оплата по кредитным обязательствам в сумме 21 500 рублей – 1 700 рублей (л.д.67-70, 71-74, 114-116).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия сообщила, что около 8 часов 00 минут 4 февраля 2023 года ее сожитель Потерпевший №1 отправился в <адрес>а для получения выплаты по больничному листу. В обеденное время она позвонила Потерпевший №1, но его мобильный телефон находится вне зоны действия сети. Вскоре Потерпевший №1 позвонил ей сам с неизвестного номера и сообщил, что его избили в д.Неклюдово, похитив при этом мобильный телефон марки «Realme C30» и денежные средства. Мобильный телефон, страховка на него и флеш-накопитель были приобретены ею в подарок Потерпевший №1 за 7 990 рублей 27 ноября 2022 года (л.д.77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2- продавца продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. Неклюдово, <адрес>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 4 февраля 2023 года в магазин пришли ФИО1 и ранее ей неизвестный мужчина, последний прибрел в магазине бутылку водки объемом 0,5 литра и пачку сигарет марки «LD», расплатившись за покупку купюрой номиналом 1 000 рублей. В тот же день, спустя час данный мужчина с видимыми телесными повреждениями на лице вновь зашел в магазин, пояснил, что ФИО1 его избил, похитив принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон, и попросил сообщить о случившемся в полицию (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что проезжая железнодорожный переезд в д.Неклюдово <адрес>а 4 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут, заметил лежащего на дороге мужчину. Через 15 минут свидетель возвращался обратно и увидел, что тот же мужчина уже ходит, а около 13 часов этот мужчина пытался остановить попутный автомобиль. Около 13 часов 50 минут Свидетель №3 встретил в магазине в д. Неклюдово данного мужчину с видимыми телесными повреждениями и кровоподтеками; мужчина просил вызвать полицию. Свидетель сообщил о данном факте участковому (л.д.84-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в отделении Почты, расположенном по адресу: <адрес>, д. Неклюдово, <адрес>. Около 11 часов 00 минут 4 февраля 2023 года в отделение обратился Потерпевший №1 для получения денежных средств по переводу в сумме 6 140 рублей. В отделение Почты Потерпевший №1 заходил с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №5- продавца ООО «Томан», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 5 февраля 2023 года в их салон был продан похищенный мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе голубого цвета. В ходе проверки документов было установлено, что данный мобильный телефон с имеющимся идентификационным номером <***>: № был приобретен у Свидетель №6 за 3 500 рублей и впоследствии продан неизвестному лицу. В предоставленном сотрудникам полиции акте о покупке-продаже указанного телефона неправильно указана дата его составления как 9 января 2023 года, поскольку сделка имела место 5 февраля 2023 года. Кроме того поясняет о наличии технической ошибки при указании даты покупки, вместо 5 февраля 2023 года, указано 9 января 2023 года. Гражданин ФИО9 оказал помощь в выкупе телефона, так как в магазине не было наличных денежных средств, но не забирал телефон, а получил обратно потраченные денежные средства (л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №6 в показаниях, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что 4 февраля 2023 года в обеденное время к нему домой приехал ФИО1, с которым они на протяжении двух дней распивали спиртное. Свидетель №6 звонил по мобильному телефону ФИО1, установив в телефон свою сим-карту; 5 февраля 2023 года в утреннее время по предложению ФИО1 в пункте ремонта телефонов по адресу: <адрес>, ул. 850-летия, <адрес>, они продали указанный мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе голубого цвета за 3 500 рублей; на вырученные деньги приобрели продукты питания и алкоголь. При продаже свидетелем был предоставлен паспорт на его имя (л.д.126-127).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 - главного специалиста администрации МО <адрес>а <адрес>, д.Неклюдово и <адрес> относятся к МО <адрес> и разделены между собой железнодорожными путями; <адрес> и <адрес> относятся к <адрес> (л.д.122-124).

В дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 4 февраля 2023 года зарегистрировано два сообщения, поступившие от Потерпевший №1 (КУСП № и №) о хищении у него денежных средств в д. Неклюдово (л.д.6, 8).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2022 года следует, что произведен осмотр территории продуктового магазина КООП в д.Неклюдово, расположенного по координатам , в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что в данном магазине он 4 февраля 2023 года приобрел алкоголь. К проколу составлена фото-таблица, в которой указано о проведении осмотра 4 февраля 2023 года (л.д.13-18).

Похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme» имеет идентификационные номера: <***>: № и IMEI2: №, и приобретен 27 ноября 2022 года за 7 990 рублей (л.д.40, 41-43).

В ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2023 года – салона ООО «Томан», расположенного по адресу: <адрес>, ул.850-летия, <адрес>, Свидетель №5 пояснил, что 5 февраля 2023 года в их организацию Свидетель №6 сдал мобильный телефон марки «Realme С30» в корпусе голубого цвета <***>: №; по окончании осмотра изъят акт о покупке-продаже GSM телефона, который был признан вещественным доказательством по делу (л.д.45-47,48).

В схеме к протоколу допроса подозреваемого от 16 февраля 2023 года зафиксированы координаты места совершения преступления – (л.д.58)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2023 года следователем осмотрен акт о покупке-продаже GSM телефона от 9 января 2023 года, которым подтвержден факт приобретения ООО «ТОМАН» в лице ФИО9 телефона «Realme С30» <***>: № у Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> года; зарегистрированного по адресу: <адрес>. (л.д.61-63).

Расходы потерпевшего по оплате коммунальных услуг на содержание его жилища подтвержден представленными им копиями документов (л.д.71-75).

Частичное возмещение подсудимым причиненного Потерпевший №1 ущерба подтверждается распиской от 1 марта 2023 года (л.д.105).

В соответствии с выводами заключения специалиста от 7 марта 2023 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realme С30» 64 ГБ в корпусе голубого цвета, приобретенного 27 ноября 2022 года за 7 990 рублей, с учетом износа и эксплуатации на момент совершения кражи, а именно на 4 февраля 2023 года составляет 3 500 рублей; рыночная стоимость флеш-накопителя объёмом 64 ГБ неустановленной марки, приобретенного в ноябре 2022 года, с учетом износа и эксплуатации на момент совершения кражи, а именно на 4 февраля 2023 года составляет 500 рублей (л.д.109-110).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке с участием защитника, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Следователем ФИО1,. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Тексты протоколов допросов ФИО1 подписаны лично, а также его защитником.

При проведении в ходе расследования проверки показаний на месте ФИО1 и очной ставки с его участием требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании подсудимый оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте и на очной ставке подтвердил.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении процессуальных действий с его участием достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, получены в установленном законом порядке, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Допущенная в протоколе осмотра места происшествия от 4 февраля 2022 года (л.д.13-18) описка в части указания на первой странице протокола года его составления как 2022 год, является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение его законность, поскольку указанное процессуальное действие проведено именно 4 февраля 2023 года, что подтверждается фото-таблицей к данному протоколу.

Техническая ошибка (описка) в акте о покупке-продаже мобильного телефона, выразившаяся в неверном указании даты его составления и даты приобретения мобильного телефона, не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку устранена в ходе предварительного расследования путем допроса свидетеля Свидетель №5, протокол которого оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Иные представленные стороной обвинения документы не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, поэтому не принимается судом во внимание.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что хронология событий преступления, изложенная в обвинении ФИО1, и его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого по хищению имущества и денежных средств Потерпевший №1 носили тайный для потерпевшего характер.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества свидетельствуют обстоятельства, предшествующие и последующее за преступлением.

Определяя объем и стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 имущества и размер денежных средств, которые не оспариваются сторонами, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, заключение специалиста от 7 марта 2023 года.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9 500 рублей. Сам потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку официального источника дохода у него нет, имеет кредитные обязательства в размере 21 500 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально.

Подтвержден в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme СЗО» 64 ГБ с установленной в нем картой памятью объемом 64 ГБ и денежные средства в сумме 5 500 рублей из кармана на рукаве куртки, одетой на Потерпевший №1

При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 формулировку об умышленном нанесении ФИО1 двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, по следующим основаниям.

По смыслу закона, разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества; данных о том, что в отношении ФИО1 вынесен приговор по факту умышленного нанесения двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, вступивший в законную силу, материалы уголовного дела не содержат; стороной обвинения в ходе судебного заседании приобщена копия определения от 3 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения ФИО1 двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 4 февраля 2023 года.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты. Факт наблюдения ФИО1 у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не наблюдается психиатром, состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом: », по месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по <адрес> – неудовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер к полному возмещению причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Фрунзенского районного суда <адрес> от 12 октября 2012 года и от 15 февраля 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение подсудимого в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержиться и суду не представлено.

Правовые оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и нахождение супруги в состоянии беременности, намерение ФИО1 возместить в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 при отбытии наказания в виде принудительных работ размер удержания из заработной платы в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ приближенный к минимальному.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает: он находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидностей и ограничений к труду не имеет.

Поскольку судебное заседание 6 июня и 18 июля 2023 года не состоялось по причинам, не зависящим от подсудимого, размер взыскания с него процессуальных издержек подлежит соразмерному снижению и составит 4 680 рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 3 120 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - акт о покупке-продаже GSM телефона, по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Юрию Николаевичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - акт о покупке-продаже GSM телефона, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина