Дело № 2-43/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «5» августа 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Колещук С.Г., с участием:

представителя истца адвоката ФИО6,

представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» (далее ООО «ДСК-25») указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут на участке автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Хайс» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 В результате ФИО2 причинен материальный ущерб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку должностное лицо ООО «ДСК-25» за нарушение правил дорожного движения привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества истца в дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению оценщика составляет 378 600 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму материального ущерба, а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 986 рублей, расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца, адвокат ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 требования не признал, пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут на участке автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Хайс» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 В результате которого автомобилю ФИО2 причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - главный инженер ООО «ДСК-25» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ремонту и содержанию автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно: на участке проводимых работ отсутствовала зона предупреждения, отсутствовали дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно решениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № определения инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО2 отменены, производства по делам прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут ФИО2 двигался по автомобильной дороге , со скоростью примерно 80 километров в час, переключил ближний свет фар, так как навстречу двигалось встречное транспортное средство и увидел знаки «ремонтные работы» и знак «объезд препятствий слева», до препятствий расстояние было очень маленькое и он не успел остановить свое транспортное средство, пытаясь объехать знаки и уйти от столкновения со встречным транспортным средством, из-за того, что участок дороги не имел асфальтированного покрытия, его транспортное средство потеряло сцепление с дорогой и его занесло в правую обочину, где совершило съезд с опрокидыванием. Участок дороги, где производился ремонт, не освещался, перед ремонтными работами, кроме указанных им дорожных знаков, никаких предупреждающих дорожных знаков небыло.

Согласно экспертного заключения ДВ Недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Тойота Хайс», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выраженный в среднерыночной стоимости автомобиля, на дату происшествия, за вычетом стоимости годных остатков с учетом предпродажных затрат и торговых издержек и утилизационных остатков с учетом затрат связанных с утилизацией, составляет 378 600 рублей. Данное экспертное заключение, ответчиком не оспорено, иных доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТО ИРАС ГИБДД № УМВД по ПК.

Согласно выводов эксперта №, № ФБУ Приморской ЛСЭ Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № ФИО2, регламентированы ч. 1 п. 10.1. Также в зависимости от того, с какого расстояния водитель мог обнаружить опасность для своего движения, он должен был руководствоваться либо требованием ч. 2 п. 10.1 либо п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Определяя степень вины истца, участника дорожно-транспортного происшествия и юридического лица, ответственного за должностное лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом пояснений истца, материалов дел об административных правонарушениях, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоизображений, результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец в данном дорожно-транспортном происшествии, видя предупреждающие знаки о проведении дорожных работ и встречное транспортное средство, должен был руководствоваться п. 10.1. и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу встречному транспортному средству.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной виде водителя ФИО9., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ООО «ДСК-25», ответственного за должностное лицо – главного инженера ФИО4, которое не соблюло требования по обеспечению безопасности дорожного движения, за что было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения, принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Определив обоюдную вину сторон, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму, соразмерно степени вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 189 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 6 986 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 50% от заявленных, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 986 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и за услуги представителя ФИО6 в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, разумности и участия представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и трех судебных заседаниях, а так же с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 50% от заявленных, расходы истца за подготовку и составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных, в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 50% от заявленных, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» в пользу ФИО2 ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по подготовке иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2022 года.