Дело № 2-2079/2022
УИД 23RS0058-01-2022-002400-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре О.Н.Чебановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском, в котором просит, уточнив требования, взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в размере 9 384 рублей 20 копеек, пени за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в размере 38 000,17 рублей и судебные расходы в размере 815,73 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 с учетом удержанной по судебному приказу суммы 16 661,15 рублей составляет 9 384 рублей 20 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом, так же начислены пени за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в размере 38 000,17 рублей, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 815,73 рублей.
Представитель истца МУП «СТЭ» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
ФИО1 просит в иске отказать, применив исковую давность к заявленным требованиям, а в случае удовлетворения иска снизить размер начисленной пени.
ФИО2 так же просит в иске отказать, применив исковую давность к заявленным требованиям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Так, суд считает, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в размере 9 384 рублей 20 копеек, и данная сумма заявлена в пределах срока исковой давности в силу положений п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 04.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию и пени 38 000,17 рублей и данный судебный приказ отменен 24.03.2021, то есть в период с 04.12.2018 по 24.03.2021 осуществлялась судебная защита нарушенных прав истца и в указанный период срок исковой давности не течет.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.
В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу , поскольку являются сособственниками данного жилого помещения и зарегистрированы в нем по месту жительства.
В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании п.п.а п.32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.
В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер их задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 составляет 9 384 рублей 20 копеек и данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.Рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 4 156 рублей 94 копейки и почтовые расходы, понесенные в отношении каждого из ответчиков.
При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 9 384 рубля 20 копеек, пени в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 815 рублей 73копейки, а всего взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» 15 199 (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 16.06.2022 мотивированного решения суда.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Судья Н.А. Волкова