Дело № 2а-3808/22

23RS0047-01-2022-000335-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени. В обоснование требований указано, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения. В его адрес выставлено требование от 28.12.2020 № 44793, от 30.12.2020 № 92476 об уплате налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 70 937,39 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку доход он не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником объектов налогообложения.

В соответствии с ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару было направлено ФИО1 требование от 30.12.2020 № 92476, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 105 518 руб., пени в размере 418,55 руб.

Согласно ответу ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 11-17/2020 от 17.06.2020 ФИО1, АО «СОГАЗ» в ИФНС России № 5 по г. Краснодару представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен полученный ФИО1 доход в сумме 811 679,59 руб.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) оставлено без рассмотрения.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было установлено, что ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы (оценки).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 уточненный иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 397 359,18 рублей, штраф в размере 198 679,59 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление о выдаче исполнительного листа, принятое судом 21.08.2019, подписанное ФИО2, к которому приложена копия доверенности, отмененная ФИО1 05.12.2018. Также в материалах дела имеется экспертное заключение, на пятом листе которого указано, что при осмотре присутствовал ФИО3 и стоит его подпись.

Судебная коллегия по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2021, по ходатайству истца и его представителя назначила судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам экспертизы судебной коллегией установлено, что исковое заявление не подписано ФИО1, а подписано иным лицом.

При таких обстоятельствах, решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 отменено, с вынесением нового решения об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из представленного ответа из ПАО «Росгосстрах Банк» следует, что ФИО4 от имени ФИО1 на основании доверенности 23АА8842139 от 06.11.2018 был заключен договор банковского счета от 23.01.2019, в рамках которого был открыт карточный счет и доверенным лицом получена банковская карта. 30.08.2019 на счет поступили денежные средства в размере 951 038,77 руб. 02.09.2019 через банкомат были получены денежные средства в размере 400 000 руб., а также 02.09.2019 были совершены операции по переводу денежных средств в размере 300 000 руб., 180 000 руб., 69 500 руб., 68,77 руб. – оплата услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств того, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России № 5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева