66RS0035-01-2022-000064-871

Дело № 33а-13086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-183/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее также – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, исправительное учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также – ФСИН России), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в названном исправительном учреждении, и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в период с 12 апреля 2019 года по 20октября 2021года он содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, где условия содержания были ненадлежащими, а именно: норма санитарной площади, которая должна составлять 2 кв.м на одного осужденного, исчислялась с учетом площади санузла; возможность свободно передвигаться между предметами мебели отсутствовала; в камере отсутствовали унитаз, горячая вода; в помещении камерного типа отсутствовал холодильник для хранения продуктов; администрацией исправительного учреждения не принимались меры против распространения грызунов и плесени; пища была некачественной; освещение в камерах было недостаточным, солнечный свет в окна не попадал; в камерах было холодно и из-за неисправности окон задувал ветер; постельное белье не выдавалось.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным бездействие административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, выразившееся в необеспечении административному истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 5000 рублей.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер присужденной в его пользу компенсации до заявленного им размера, а также признать нарушениями условий содержания в исправительном учреждении все факты, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом административный истец в соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещен по последнему известному суду месту пребывания, представители административных ответчиков, просившие о рассмотрении административного дела с использованием систем видеоконференц-связи, в последующем заявили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу положений части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно положениям статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в периоды с 12 апреля по 6 июня 2019 года, с 10 января по 14 апреля 2020 года, с 17 июня по 19 августа 2020 года, с 27 августа 2020 года по 6 июля 2021 года, с 14 июля по 20 октября 2021 года.

Согласно справке о содержании ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в период с 12 апреля 2019 года по 20 октября 2021 года, он содержался в следующих камерах штрафного изолятора (далее – ШИЗО) и помещениях камерного типа (далее – ПКТ):

- с 19 по 29 апреля 2019 года – ШИЗО № 4;

- с 17 мая по 1 июня 2019 года – ШИЗО № 4;

- с 1 по 11 июня 2019 года – ПКТ № 11;

- с 10 по 25 января 2020 года – ПКТ № 5;

- с 25 января по 19 февраля 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 19 февраля по 20 марта 2020 года – ШИЗО № 4;

- с 31 марта по 15 апреля 2020 года – ШИЗО № 4;

- с 15 по 30 июня 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 30 июня по 15 июля 2020 года – ПКТ № 2;

- с 15 по 30 июля 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 30 июля по 14 августа 2020 года – ШИЗО № 4;

- с 14 по 24 августа 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 24 августа по 23 сентября 2020 года – ШИЗО № 4;

- с 23 по 28 сентября 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 28 сентября по 13 октября 2020 года – ПКТ № 2;

- с 23 октября по 2 ноября 2020 года – ПКТ № 3;

- с 2 по 24 ноября 2020 года – ШИЗО № 2;

- с 24 по 30 ноября 2020 года – ШИЗО № 5;

- с 8 по 23 декабря 2020 года – ШИЗО № 1;

- с 24 декабря 2020 года по 8 января 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 8 по 7 февраля 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 7 по 9 февраля 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 19 по 23 февраля 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 23 по 26 февраля 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 26 февраля по 1 марта 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 1 по 5 марта 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 5 по 16 марта 202 года – ШИЗО № 5;

- с 16 по 17 марта 2021 года – ШИЗО № 2;

- с 17 по 31 марта 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 16 по 24 апреля 2021 года – ШИЗО № 1;

- с 24 по 27 апреля 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 27 апреля по 1 мая 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 1 по 10 мая 2021 года – ПКТ № 7;

- с 26 мая по 5 июня 2021 года - ПКТ № 2;

- с 5 по 10 июня 2021 года – ПКТ № 2;

- с 25 июня по 2 июля 2021 года – ПКТ № 2;

- с 2 по 17 июля 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 17 июля по 1 августа 2021 года – ШИЗО № 4;

- с 1 по 11 августа 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 11 по 21 августа 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 21 августа по 5 сентября 2021 года – ШИЗО № 5;

- с 7 по 17 сентября 2021 года – ПКТ № 8;

- с 17 сентября по 2 октября 2021 года – ПКТ № 5;

- с 2 по 5 октября 2021 года – ПКТ № 1;

- с 5 по 12 октября 2021 года – ШИЗО № 3;

- с 12 по 20 октября 2021 года – ШИЗО № 5.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия горячего водоснабжения в камерах ШИЗО, ПКТ, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении. Данный факт представителем административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике не оспаривался.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике было размещено на базе мужского монастыря, а здания ШИЗО, ПКТ введены в эксплуатацию в 1976 году, в связи с чем СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, в данном случае применению не подлежат, суд отклонил, поскольку требования в части горячего водоснабжения в жилых помещениях исправительного учреждения были предусмотрены и ранее Инструкцией по проектированию исправительных учреждения и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 30-ДСП.

Административный истец имел право на содержание в условиях, отвечающих установленным санитарно-гигиеническим требованиям, обязанность по обеспечению которых лежит на исправительном учреждении.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд учел требования разумности и справедливости и взыскал в пользу административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

Между тем суд отклонил доводы административного истца о наличии иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, которые перечислены им в административном исковом заявлении, исходя из следующего.

Из справки врио начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от 17 марта 2023 года следует, что в период с 12 апреля 2019 года по 20 октября 2021 года лимит наполнения камер ШИЗО, ПКТ не превышался, норма санитарной площади соблюдалась.

Согласно представленной в материалы административного дела копии лицевого счета № Г-12944, ФИО1 получал постельные принадлежности лично под роспись.

При рассмотрении административного дела также установлено, что камеры ШИЗО, ПКТ, в которых содержался ФИО1, оборудованы напольными унитазами (чаша-генуя) размером 690х430х370.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав отсутствием в камерах ШИЗО, ПКТ холодильника суд признал несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно протоколу физических замеров от 25 августа 2020 года, в помещениях ШИЗО, ПКТ врачом-эпидемиологом филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России проводились замеры освещенности, температуры воздуха и относительной влажности, которые соответствовали норме и допустимым показателям во всех помещениях.

Из актов № 1549 от 9 декабря 2019, № 1633 от 10 декабря 2020 года, № 769 от 25 июня 2021 года следует, что на основании государственных контрактов, заключенных между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике и ООО «Профилактика+», последним проводились дезинсекция и дератизация помещений исправительного учреждения.

Доводы ФИО1 о некачественной пище суд отклонил, поскольку из представленных в материалы административного дела протоколов лабораторных исследований следует, что разнообразие рациона питания и качество пищи в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике поддерживается, нормы питания осужденных соблюдаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения административный исковых требований ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как выше указано, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что горячее водоснабжение в камерах ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике отсутствует, и данное обстоятельство суд признал нарушением условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что отсутствие горячего водоснабжения в указанных выше камерах исправительного учреждения вызвано незаконным бездействием последнего, допущенным при обеспечении надлежащих материально-бытовых условий содержания лица, осужденного к лишению свободы. Доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение установленных законодательством стандартов материально-бытовых условий заключенных, в материалы административного дела административными ответчиками не представлено.

Ссылаясь на ввод в эксплуатацию здания ШИЗО, ПКТ до введения в действие СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», представители административных ответчиков не представили доказательств обеспечения административного истца горячей водой иными альтернативными способами.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. При этом в статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основными задачами ФСИН России являются обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

Таким образом, на исправительном учреждении лежит обязанность по созданию осужденному условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что вина последних в нарушении, которое признано судом доказанными, отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии факта причинения административному истцу физических и нравственных страданий и не освобождает административных ответчиков от установленной законом ответственности, учитывая, что исправительная колония входит в уголовно-исполнительную систему, деятельность которой, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», должна осуществляться на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы административного истца о доказанности факта других нарушений условий содержания в исправительном учреждении, перечисленных в административном исковом заявлении, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца об иных нарушениях условий содержания в исправительном учреждении, проанализировал требования закона, регулирующего спорные отношения, оценил имеющиеся доказательства, мотивы принятия решения привел в обжалуемом судебном акте.

Оценив размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия полагает, что он отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной в пользу административного истца компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, исходя из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Проанализировав объем и характер нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, которое связано с материально-бытовым обеспечением осужденного и не повлекло для административного истца наступления серьезных негативных последствий, а также учитывая длительность периодов времени, в течение которых последний содержался в указанных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканной в пользу административного истца, соответствует допущенному нарушению и его продолжительности.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

В целом доводы апелляционных жалобы административного истца, административных ответчиков повторяют их правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и выводы суда не опровергают.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех на, которые указано в апелляционных жалобах, не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

О.Л. Кориновская

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева