Принято в окончательной форме 21.03.2025

Дело НОМЕР (2-3679/2024)

УИД 76RS0024-01-2024-004742-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО6,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля) о передаче в собственность доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, в котором просил передать истцу ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, определив выкупную стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1 463 500 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о передаче в собственность ? доли в праве на указанный земельный участок и жилой дом без проведения торгов согласно ст. 39.3 ЗК РФ с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов. Истец ссылался на преимущественное право покупки, так как является собственником ? доли указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на основании Постановления мэра г. Ярославля «О предоставлении в собственность земельного участка по <адрес>а» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР. Согласно письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ответчик признает право преимущественного приобретения при продаже доли в праве общей долевой собственности предусмотренное ст. 250 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на положение Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 59 ЖК РФ, указывая на то, что действие указанного Федерального закона не распространяется на муниципальный жилищный фонд. ФИО1 по собственной инициативе и за свой счет произвел оценку рыночной стоимости объекта недвижимости- жилого дома общей площадью – 94,3 кв.м, земельного участка площадью 556 кв.м,, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость дома с земельным участком составляет 2 927 000 руб., из которых стоимость дома – 2 483 000 руб., стоимость земельного участка – 444 000 руб., таким образом, стоимость ? доли на указанные объекты недвижимости составляет 1 463 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности адвоката ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о дате и месте извещены надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал необходимым провести судебную оценку спорного недвижимого имущества с возложением обязанности по оплате на сторону истца. Ранее в предварительном судебном заседании представитель КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, указала на необходимость ознакомления с представленным стороной истца отчетом об оценке спорного имущества.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, возражений, ходатайств суду не представило.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от № 178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества поименованы в ст. 13 Федерального закона от № 178-ФЗ. Среди указанных способов отсутствует такой способ, как передача в собственность лицу, имеющему преимущественное право покупки, без проведения аукциона. Таким образом, действующее законодательство в сфере приватизации муниципального имущества напрямую не регулирует сложившиеся между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу абз. 13 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от № 178-ФЗ приватизации подлежат только те земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости и только в случае одновременной приватизации объектов недвижимости и земельного участка, на котором этот объект расположен.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 556 кв.м, и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: <адрес> (Выписки из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Собственником другой ? доли в праве собственности на жилой дом является <адрес>.

Таким образом, сособственник ФИО1 имеет право преимущественного право покупки ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Для определения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО1 обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным ООО «Эксперт», стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 2 927 000 руб., из которых стоимость дома – 2 483 000 руб., стоимость земельного участка – 444 000 руб., таким образом, стоимость ? доли на жилой дом составляет 1 241 500 руб., земельного участка – 222 000 руб., а всего 1 463 500 руб.

Довод ответчика о необходимости проведения судебной оценки спорного недвижимого имущества с возложением обязанности по оплате на сторону истца суд отклоняет, так как данный довод не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку КУМИ мэрии г. Ярославля в отзыве ссылается на необходимость проведение судебной оценки рыночной стоимости спорного имущества, следовательно, обязанность по оплате экспертизы также лежит на стороне ответчика. Суду не представлено ответчиком надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, доказательств внесения денежных средств необходимых для оплаты услуг эксперта также не представлено. Правовых оснований для возложения на истца указанных расходов суд не находит.

Кроме того, в качестве причины необходимости проведения судебной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ответчик ссылается на истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценки к моменту разрешения спора. Ответчиком не представлено каких-либо иных доводов и доказательств недостоверности представленного истцом отчета об оценке.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что отчет об оценке подготовлен ООО «Эксперт» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в пределах шестимесячного срока со дня подготовки отчета об оценке. Таким образом, основания для возложения на истца дополнительной обязанности по несению расходов на проведение оценки, с учетом периода рассмотрения спора в суде, отсутствуют. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорных объектов недвижимости, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы надлежащим образом не оформлено, суд принимает представленный истцом отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо возражений по существу заявленных требований, кроме возражений в отношении отчета об оценке, отсутствие каких-либо требований в отношении спорного имущества со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, возложении обязанности на КУМИ мэрии г. Ярославля передать ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, определив выкупную стоимость доли в размере 1 241 500 руб., и ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, определив выкупную стоимость доли в размере 222 000 руб., а всего 1 463 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> (НОМЕР) удовлетворить.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обязанность передать ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив выкупную стоимость доли в размере 1 241 500 руб.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обязанность передать ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, определив выкупную стоимость доли в размере 222 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова