УИД: 50RS0031-01-2024-014599-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при секретаре Горбацевич Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Энергоинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Энергоинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года по делу № А40-69682/20-4-126 Б в отношении АО «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №). Определением Останкинского районного суда АДРЕС от 29.10.2018 года по делу № утверждено мировое соглашение между АО «Энергоинвест» и ФИО2, которым установлено, что АО «Энергоинвест» признает наличие задолженности перед ФИО2 в размере 13 641 996 руб. 52 коп.; в счет погашения указанной суммы АО «Энергоинвест» передает в собственность ФИО2 следующее имущество: РП-1, расположенная по адресу: АДРЕС, вл. 45(инв. №); Встроенная ТП-1 расположенная по адресу: АДРЕС, вл. 45 (инв. №)». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу № № ФИО2 и АО «Энергоинвест» утверждено мировое соглашение, согласно п. 3 которого в счет полного погашения указанной в п. 2 мирового соглашения задолженности перед и истцом ответчик передает в собственность истца следующее оборудование; Встроенная трансформаторная подстанция ТП 20/0,4 кВ, расположенная по адресу: АДРЕС владение 45 (заводской №, инвентарный №). Указанное определение отменено Арбитражным судом кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего 09.08.2022, при новом рассмотрении в заключении мирового соглашения 09.02.2023 отказано. В связи с невозможностью возврата ответчиком истцу имущества, переданного ранее по мировым соглашениям, в том числе ввиду демонтажа, истец просит взыскать с ответчика его действительную стоимость в размере 22 542 915,90 руб.
Представитель истца АО «Энергоинвест» в судебное заседание явился, на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который указал, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком ущерба в заявленном размере, в связи с чем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям письменных возражений. Обратил внимание, что истцом не предпринимались меры для установления местонахождения данного имущества и истребования спорного имущества в натуре у ответчика,
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу указанных норм восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).
Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.
Согласно ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, кондикционное обязательство является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, включая обязательство по виндикационному иску.
Предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена.
Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.
Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Кодекса, а не по правилам гл. 59 Кодекса.
В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика
Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕРМИНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» и АО «Энергоинвест» 25 ноября 2016 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № №.
В соответствии с приложением №1 «Технические условия» к договору АО «Энергоинвест» обязалось спроектировать и построить кабельные линии, РП и ТП.
Указанные кабельные линии и РП надлежало разместить на земельном участке с кадастровым номером № с согласия арендатора указанного земельного участка ЗАО «Торговый дом «Кунцево».
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № АТП/16-01-001/004 от 4 декабря 2017 года энергетические установки построены и присоединены к электрической сети сетевой организации, из них:
- РП-1 находится на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом ЗАО «Торговый дом «Кунцево»;
- встроенная ТП-1 находится в складском корпусе (АДРЕС стр. 4) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:142, арендуемом ООО «ТЕРМИНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года по делу № А40-69682/20-4-126 Б в отношении АО «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года в отношении АО «Энергоинвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).
Решением суда от 05.10.2023 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), должник АО «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим АО «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН №).
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 29.10.2018 года по делу № утверждено мировое соглашение между АО «Энергоинвест» и ФИО2, которым в частности установлено:
«АО «Энергоинвест» признает наличие задолженности перед ФИО2 в размере 13 641 996 руб. 52 коп.; в счет погашения указанной суммы АО «Энергоинвест» передает в собственность ФИО2 следующее имущество: №, расположенная по адресу: АДРЕС(инв. №); Встроенная ТП-1 расположенная по адресу: АДРЕС, вл. 45 (инв. №)».
Пунктом 5 мирового соглашения было установлено, что общая стоимость указанного оборудования составляет 17 100 000 руб., из которых стоимость № 11 700 000 руб., стоимость № 5 400 000 руб.
В соответствии с п. 8 данного мирового соглашения разница между стоимостью оборудования и общей суммой задолженности ответчика перед истцом по обязательствам, составляет 3 458 003,48 руб.
Согласно пункту 9 мирового соглашения обязательство по передаче оборудования считается исполненной в момент подписания мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения право собственности у ФИО2 на оборудование возникает с момента подписания мирового соглашения.
Определением Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 18 августа 2022г., по делу №, указанное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018г., по делу №, об утверждении мирового соглашения между АО «Энергоинвест» и ФИО2, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022г., вступившем в законную силу, при новом рассмотрении заявление об утверждении мирового соглашения было оставлено без рассмотрения, в связи введённой в отношении должника процедурой банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 г. по делу № А40-50826/2018-47-382 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Энергоинвест» в счет полного погашения указанной в п. 2 мирового соглашения задолженности по договорам займа от 26.02.2016, от 05.12.2012 и от 21.12.2012 г. перед ФИО2 передает в собственность ФИО2 следующее оборудование; Встроенную трансформаторную подстанцию ТП 20/0,4 кВ, расположенная по адресу: АДРЕС (заводской номер №, инвентарный номер №) стоимостью 5442915 руб. 89 коп. Данное имущество принадлежит АО «Энергоинвест» на основании акта приема-передачи здания № 1 от 24.01.2019 г.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2022г. указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 по делу № А40-50826/18 было отказано в утверждении указанного мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2023 по делу № А40-50826/18 об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменений.
В ходе исполнения мирового соглашения ФИО2 перешло право собственности на следующее имущество: РП-1, расположенная по адресу: АДРЕС, вл. 45 (инв. №); Встроенная ТП-1 расположенная по адресу: г, Москва, АДРЕС, вл. 45(инв. №), а также Встроенная трансформаторная подстанция ТП, расположенная по адресу: АДРЕС владение 45 (заводской №, инвентарный №).
14 ноября 2018г. между АО «Энергоинвест», в лице его генерального директора ФИО3, и ФИО2 был заключен договор № аренды электросетевого имущества.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать в аренду (во временное владение и пользование) электросетевое имущество, указанное в приложении № к договору - перечень электросетевого оборудования, находящееся по адресу: АДРЕС, владение 45, а арендатор обязуется принять оборудование и вносить за него арендную плату.
08 февраля 2019 г. между АО «Энергоинвест» в лице его генерального директора ФИО3, и ФИО2 был заключен договор №А-2019 аренды электросетевого имущества.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать в аренду (во временное владение и пользование) электросетевое имущество, указанное в приложении № к договору - Перечень электросетевого оборудования, находящееся по адресу: АДРЕС, владение 45, а арендатор обязуется принять оборудование и вносить за него арендную плату.
В соответствии с п. 5.1 договора №А-2019 размер арендной платы за переданное оборудование указан в протоколе согласования договорной цены.
По договору №/А-2018 аренды электросетевого имущества от 14.11.2018 года АО «Энрегоинвест» 01.07.2019 года перечислило ФИО2 140 833,33 руб. в счет оплаты задолженности по оплате арендной платы за период с 14.11.2018 года по 07.02.2019 года.
По договору №А-2019 аренды электросетевого имущества от 08.02.2019 года должник 01.07.2019 года перечислил ответчику 187 500 руб., 31.12.2019 года 55 230,04 руб., а всего 242 730, 04 руб.
При этом, в рамках дела №А40-80826/21-28-552 ФИО2 обратилась в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по арендной плате по договору №А-2019 в размере 3 535 092 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 494 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу №А40-80826/21-28-552 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании договора купли-продажи электросетевого оборудования № КП от 26 июня 2020 года ФИО2 передала в собственность ООО «ТЕРМИНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» встроенную ТП-1.
В связи с изменением схемы энергоснабжения ООО «ТЕРМИНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» в адрес ФИО2 15 сентября 2020 года ЗАО «Торговый дом «Кунцево» направило письмо (исх. №) с просьбой о производстве демонтажа электросетевого оборудования, расположенного на территории ЗАО «Торговый дом «Кунцево», в срок до 30 ноября 2020 года.
Демонтаж РП-1 был произведен силами ФИО2 в начале 2021 года.
Защита прав собственника в отношении индивидуально-определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Кодекса).
В силу ст. 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для установления местонахождения испрашиваемого имущества, однако осуществить защиту своего нарушенного права путем возврата принадлежащего истцу имущества от ответчика не представилось возможным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что оборудование передано ответчику в рамках заключения мирового соглашения между ФИО2 и должником, учитывая, что в заключении мирового соглашения отказано в рамках дела о банкротстве, а приобретенное по мировому соглашению имущество ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено, ответчику надлежит возместить истцу стоимость переданного имущества.
Однако, судом установлено, что ответчиком был произведен демонтаж РП-1 как самовольно возведенного объекта, что означает его отсутствие во владении ответчика, а также то, что объект фактически не мог быть передан ответчику, поскольку не был введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО2 обязана возместить истцу действительную стоимость встроенной ТП-1 и ТП в общем размере 10 842 915 руб. 89 коп. Оснований для взыскания стоимости РП-1 суд не усматривает.
С доводами ответчика о применении к настоящим исковым требованиям финансового управляющего последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что о нарушении своего права истцу должно было стать известно 02.06.2023, поскольку он устанавливал наличие/ отсутствие указанного имущества, суд не соглашается, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст. 181 ГК РФ и ст. 200ГК РФ. До момента подачи иска в Одинцовский городской суд Московской области между сторонами велись судебные тяжбы, направленные на отмену мирового соглашения и признание сделок в отношении спорного имущества недействительными, на период рассмотрения которых указанный срок был приостановлен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Энергоинвест» 10842915 руб. 89 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 года.