Судья Гильмутдинова А.И. Дело № 22-6403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Хайрутдиновой Э.Р., представившей удостоверение № 2027 и ордер № 416683,

осужденной ФИО15 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО15 и адвоката Чугуновой Е.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым

ФИО15, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, в срок наказания зачтено время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденной ФИО15, выступление адвоката Хайрутдиновой Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО15, как указано в приговоре, признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений из ревности, совершила убийство ФИО3, нанеся ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 ноября 2022 года в городе Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину не признала, пояснив, что ФИО11 удара ножом не наносила, ножевое ранение ФИО3 нанес себе сам.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО15 и адвокат Чугунова Е.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, оправдав ФИО15 по предъявленному обвинению. Указывают, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО15, судом неправильно применен уголовный закон. Утверждают, что доказательств виновности ФИО15 в совершении убийства ФИО3 по делу не собрано, а выводы суда основаны на предположениях и догадках. Считают, что оценка значительной части доказательств, противоречит их фактическому содержанию, а другие доказательства, оправдывающие осужденную, оставлены судом без какой-либо оценки, то есть немотивированно отвергнуты. Утверждают, что причиной полученной травмы могли быть действия самого потерпевшего, который мог сам нанести себе удар ножом в область сердца. Данное обстоятельство не исключили и проведенные по настоящему уголовному делу медицинская судебная экспертиза за № 231 от 16 декабря 2022 года, согласно выводам которой обнаруженная у ФИО3 травма была доступна для его рук и заключение судебной генетической экспертизы № 873 от 23 декабря 2022 года, согласно которой препарат ДНК, выделенный из следов пота на рукоятке ножа не исключает биологических следов потерпевшего ФИО3 и не совпадает с ДНК ФИО15 Считают, что положенный в основу приговора протокол допроса подозреваемой ФИО15 от 18 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 100-104), в котором она признавала себя виновной в убийстве ФИО3, является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельств убийства ФИО15 не рассказывала, утверждая, что ничего не помнит, а следователем данные обстоятельства не выяснялись. По этим же основаниям суд не мог положить в основу приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО14 Кроме того, из показаний этих свидетелей усматривается, что ФИО15 была пьяна, о чем также свидетельствует талон освидетельствования на состояние опьянения ФИО15 (т. 1 л.д. 17), согласно которого у ФИО15 было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе 1,167 мг/л. Отмечают, что собранными и исследованными по делу доказательствами достоверно не установлен механизм образования телесного повреждения у ФИО3 Сама ФИО15 при даче показаний указала, что удара ножом ФИО3 не наносила, стояла к нему спиной и услышала нехарактерный вздох с его стороны, что с ним происходило не понимала до того момента, пока не приехала скорая помощь и с него не сняли свитер, после чего она увидела рану у ФИО3 в области сердца. Считают, что показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 получены с нарушением требовании статьи 282 УПК РФ, так как он был допрошен по поводу сведений, не относящихся к произведенной им судебной экспертизе, а также были связаны с оценкой деяния ФИО15, что входит в компетенцию суда, а не эксперта. Ссылаясь на то, что эксперт ФИО12 показал, что ответы на вопросы стороны обвинения не входят в его компетенцию, а входят в рамки производства ситуационной экспертизы, и он не имеет право давать заключения за пределами произведенной им экспертизы, считают, что имелись основания для проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая бы смогла ответить на вопрос о возможности (или невозможности) образования телесных повреждений при определенных заданных условиях и обстоятельствах, указанных ФИО15 Однако, суд необоснованно отказал в проведении данной экспертизы фактически заменив производство экспертизы допросом эксперта, что является недопустимым в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО5 также являются недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы, не последовательны и не согласуются между собой. Считают, что данный свидетель оговорил ФИО15, а органами предварительного следствия не проверена причастность самого ФИО5 к указанному преступлению. Иные доказательства, приведенные в приговоре: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокола получения образцов, протокол выемки, заключение трасологической, дактилоскопической, психиатрической экспертиз, показания потерпевшей и иных свидетелей, подтверждают только факт получения ранения ФИО3 в квартире, снимаемой ФИО15 и факт нахождения ее в это время, в указанном месте, однако не указывают на ее причастность к убийству. Считают, что показания ФИО15 собранными доказательствами не опровергнуты и все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и.о. Нурлатского городского прокурора Осипов И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО15 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО15, данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 18 ноября 2022 года, следует, что 17 ноября 2022 года с 07 часов 16 минут она находилась на своем рабочем месте в пекарне «Меридиан», а с 08 часов она начала распивать пиво, которое употребляла на протяжении всего рабочего времени и выпила 3 литра. В этот период в мессенджере «Ватсапп» бывшая коллега ФИО1 направила ей сообщение от о том, что ее сожитель ФИО3 переписывается с девушками, а также отправила скриншоты с перепиской в мессенджерах между девушками и ФИО3 Узнав об этом она разозлилась. После работы она отправилась к коллеге по работе ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, где пила пиво 1,5 литра. Затем она на такси доехала до дома, по дороге зашла в магазин «Пятерочка», где купила еще 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. Примерно в 19 часов, она пришла домой по адресу: <адрес>, где увидела на кухне ФИО3 и ФИО5, распивающих пиво. Во время совместного распития алкоголя, она начала высказывать ФИО3 свое недовольство тем, что тот нигде не трудоустроен, общается с другими девушками. В ответ на ее недовольство ФИО3 начал оправдываться. Как только они начали ругаться, ФИО5 ушел. У нее с ФИО3 был лишь словесный конфликт. Всю ссору не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только с того момента, когда ФИО3 сел на кухонный диван, а затем повалился на диван. Ей показалось, что он потерял сознание, она начала его трясти, схватив его за голову, кричала: «ФИО11, ФИО11». Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Осмотрев ФИО3, сотрудник бригады скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО3 Далее приехали сотрудники правоохранительных органов. Ее увезли в ОМВД России по Нурлатскому району для дачи показаний по факту смерти ФИО3 Свою вину в убийстве ФИО3 признает полностью. В случившемся чистосердечно раскаивается. Данные показания дает добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны правоохранительных органов и иных лиц, себя не оговаривает. В случившемся чистосердечно раскаивается (т. 2 л.д. 100-104).

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ее сын ФИО3 сожительствовал с ФИО15 18 ноября 2022 года ей сообщили, что ФИО15 убила ее сына. Конфликты между ФИО15 и ФИО3 были из-за того, что они пили. Случившееся было для нее неожиданностью. ФИО15 все время говорила, что любит ФИО3 Сын мыслей о самоубийстве не высказывал, может охарактеризовать его как хорошего, доброго. У себя в деревне она один раз видела, как ФИО15 налетела на сына, он держал ее за руки, а она то ли лицо поцарапать хотела, то ли замахнулась ударить сына.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 16 ноября 2022 года в 09 часов вечера она по телефону сообщила ФИО15, что в социальной сети «Вконтакте» пользователь под псевдонимом «Александр Ветер» присылает девушкам фотографию ФИО3, предложила ей посмотреть, возможно, у ФИО3 есть другой аккаунт или аккаунт «взломали». ФИО15 сказала, что это не ФИО3 По голосу она поняла, что в момент разговора по телефону ФИО15 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 17 ноября 2022 года около 11 часов 00 минут – 11 часов 23 минут они созвонились, ФИО15 была в хорошем настроении. Только 18 ноября 2022 года ей позвонил следователь и сообщил о произошедшем. ФИО15 всегда защищала ФИО3, любила его. ФИО15 и ФИО3 вместе пили. ФИО15 говорила, что ФИО3 не работает. Когда ФИО3 изменил ФИО15, они расходились, ФИО15 переживала. Потом она простила ФИО3, приняла обратно. Драк не было, но ФИО3 хватал ФИО15 за руку, у нее синяки были.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17 ноября 2022 года на кухне в квартире ФИО3 они пили пиво. ФИО15 находилась в спальне и тоже пила пиво. Затем на почве ревности между ФИО3 и ФИО15 произошел конфликт, была перепалка. ФИО15 и ФИО3 на повышенных тонах перекрикивались из комнаты и кухни. ФИО15 вышла на кухню, он пошел в туалет. Когда он вышел из туалета, то видел, как ФИО15 на кухне нанесла ФИО3 один удар ножом в область сердца сверху вниз. Нож был у ФИО15 в правой руке, она стояла в двери, спиной к нему. ФИО3 сидел на скамеечке, на месте, где ранее сидел он. ФИО15 не полностью собой закрывала ФИО3 ФИО15 вынула нож, и видимо, бросила в область стола. Сначала нож находился на кухонном уголке: на столе. А потом он больше ничего уже не видел. Когда ФИО15 держала нож в руках, он испугался. Потом он ушел, так как опасался за свою жизнь, был в шоке. О смерти ФИО3 ему стало известно на следующий день от гражданской супруги ФИО2 Он думал, что ФИО15 не убила ФИО3, надеялся на лучшее. При первой допросе следователем он еще находился в шоке, все дословно не вспомнил. Потом уже потихоньку вспоминал. Давления со стороны следователя не было. ФИО3 хотел устроиться на работу, суицидальных склонностей у него не было, хотел жить. Со слов ФИО3, ФИО15 ругала его постоянно, требовала от него устроиться на работу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нурлатскому району. 17 ноября 2022 года, когда он находился на дежурстве, в отдел полиции поступило сообщение о том, что возможно умер сосед, кричит женщина. Когда он прибыл на место, во дворе уже была машина скорой помощи. Он поднялся на второй этаж, в комнате была фельдшер скорой помощи, на кухне рядом со столом на коленях возле тела ФИО3 сидела ФИО15, которая находилась в состоянии опьянения. Сотрудник скорой помощи сказала, что ножевое ранение. ФИО3 лежал на полу, на спине, торс был голый, на ногах было трико. Рану видел, она маленькая была, кровь была только на ноже. На полу крови не видел. ФИО15 плакала, кричала: «Не умер, сейчас проснется!» За ФИО15 на полу он увидел нож. Он попросил вытянуть руки, надел наручники, потом вывел ФИО15 в зал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Нурлатскому району. 17 ноября 2022 года он был на дежурстве в составе следственной оперативной группы. Примерно в 21 час позвонил оперативный дежурный и сообщил, что ФИО7 по телефону заявил о совершенном убийстве по адресу: <адрес>. Он приехал на место происшествия и зашел в квартиру, дверь была открыта. На кухне ближе к двери на полу головой к столу на спине лежал умерший ФИО3 Крови он не видел, видел колотую рану в области сердца ФИО3, размерами примерно 2 см. ФИО3 был в трико без футболки. Ножа он не видел. В комнате находилась ФИО15 в наручниках. Она плакала, от нее исходил запах алкоголя, она была красная. После того как произвели осмотр места происшествия ФИО15 доставили в Отдел МВД, где он опросил ее. Речь у ФИО15 была внятная, она отдавала себе отчет.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Нурлатскому району. По указанию своего начальника он выехал на место происшествия в квартиру, по адресу: <адрес>. Когда приехал, там была ФИО15, участковый ФИО7 Сожитель ФИО15 лежал на полу между коридором и кухней. ФИО15 сидела на диване и плакала. После этого ее доставили в отдел полиции для получения объяснений.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 17 ноября 2022 года после половины седьмого вечера услышала истошные женские крики. Она поднялась на второй этаж, крики доносились из квартиры № 5. Услышала «Андрей, очнись! Очнись, Андрей». Она подумала, что с сердцем плохо, поэтому и зашла в квартиру. Дверь не была заперта. В комнате никого не было, на кухне на маленьком диванчике лежал мужчина, на полу перед ним сидела на коленях ФИО15, спиной к ней. Она спросила, что случилось, ФИО15 не отреагировала. У мужчины лицо было синее. Она подумала, или отравился, или что. Крови не было, ножа не видела. Ноги мужчины были спущены, он лежал, как бы полусидя, лицом к ней, спиной опирался о спинку дивана. Он был одет в черное трико и футболку. Футболка была приподнята, живот был оголен. Она побежала к себе в квартиру, позвонила в службу по номеру 112 и сообщила о произошедшем. Снова поднялась в квартиру № 5, дотронулась до плеча ФИО15, и сказала, что вызвала скорую. Телесных повреждений у мужчины она не видела, только обратила внимание, что на животе двумя пальцами провели, как кровяной след. Потом она спустилась к себе в квартиру и больше не выходила.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что об убийстве ФИО3 узнала 18 ноября 2022 года, когда ей по «ватсап» написала подруга. Она сразу позвонила своему супругу ФИО5 и спросила его. ФИО5 пробурчал что-то, потом сказал «все-таки умер». После работы она встретилась с ФИО5, и он рассказал ей, что между ФИО3 и ФИО15 была ссора из-за сообщения «ВКонтакте» или из-за присланного ФИО15 сообщения. ФИО5 ей рассказал, что ФИО15 сказала, что зарежет, а ФИО3 ей в ответ: «Режь, режь, ты давно этого хотела». ФИО3 словами спровоцировал ФИО15 Потом ФИО5 зашел в туалет, а когда из туалета выходил, то увидел, как ФИО15 ударила ФИО3 ножом в область сердца. Убийство произошло 17 ноября. ФИО5 развернулся и ушел. На ее вопрос, почему он не остановил ФИО15, зачем ушел, не вызвал ни скорую, ни полицию, ФИО5 сказал, что испугался. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО3 и ФИО5 вместе проводили много времени. ФИО3 работал на шабашках, его долги в основном оплачивала ФИО15 ФИО15 вспыльчивая, но быстро успокаивалась. Больших ссор между ФИО3 и ФИО15 не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». 17 ноября 2022 года поступил вызов диспетчеру, что возможно умер сосед. Вызов был на номер 112. Около 9 часов вечера они приехали по адресу. Потерпевший находился на кухне, полусидя, полулежа, головой на диванчике, признаков жизни не подавал. В квартире находилась, еще ФИО15, она плакала рядом с ним, говорила: «Не умирай!» Она пощупала пульс, затем с ФИО15 они стащили потерпевшего на пол. ФИО15 была пьяна. Она начала делать массаж сердца, ФИО15 делала искусственное дыхание. Крови не было. Потом уже когда она сняла футболку, обнаружила ножевое ранение в груди, дырочку. Потом начала шарить глазами и увидела нож возле плиты. Кровь на ноже была чуть-чуть, нож подходил размерами. Она про ножевую рану спросила у ФИО15 «Ты что ли его?» она ответила: «Да, я». Пульса не было, потом она констатировала проникающее ранение и смерть. Сотрудники полиции приехали после нее, минуты через три. Потом уже когда сотрудники наручники надели, она спросила: «За что ты его», ФИО15 ответила: «Он мне жизнь сломал».

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии следует, что 17 ноября 2022 года, примерно в 17 часов, к ней домой пришла ФИО15 и для себя принесла пиво, объемом 1,35 л. ФИО15 была в адекватном состоянии, сидела за кухонным столом, пила пиво, про сожителя ФИО3 ничего не говорила. В ее доме ФИО15 находилась примерно час. В 18 часов по просьбе ФИО15 она вызвала такси до ее дома по адресу: <адрес>. ФИО15 была слегка пьяна. После этого она ФИО15 не видела. О том, что ФИО15 подозревается в убийстве ФИО3, узнала от коллег. ФИО15 может охарактеризовать как общительную, веселую, чистоплотную, добрую, отзывчивую. Она не видела, что бы та с кем-либо конфликтовала. ФИО3 видела всего пару раз, когда он приходил на работу к ФИО15, с ним не общалась, охарактеризовать его не может (т. 2 л.д. 40-43).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что умерший ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении и в таком состоянии не мог координировать свои действия для нанесения такого удара в сердце.

Кроме того, вина ФИО15 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- сообщением, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД России по Нурлатскому району за № 6194 от 17 ноября 2022 года, согласно которому 17 ноября 2022 года в 20 часов 35 минут в отдел МВД России по Нурлатскому району поступило сообщение от оператора «Глонасс 112» карточка № 5359687-кц о том, что возможно умер сосед, слышит крик женщины, адрес: <адрес>, подъезд 1, этаж 2 (т.1 л.д. 13);

- сообщением, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях отдела МВД России по Нурлатскому району за № 6195 от 17 ноября 2022 года, согласно которому 17 ноября 2022 года в 21 час в отдел МВД России по Нурлатскому району поступило телефонное сообщение от УУП ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с ножевым ранением в грудь (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры № .... по адресу: <адрес> на полу помещения кухни обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде раны в области грудной клетки слева. Также в квартире обнаружены и изъяты: свитер темно-синего цвета, нож, мобильный телефон марки «IPhone 5s», 6 темных дактопленок со следами рук с поверхности трех кружек, 2 темные дактопленки со следами рук с поверхности двух рюмок, 4 темные дактопленки со следами рук с поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Ананас», 2 темные дактопленки со следами рук с поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Чистопольское», 1 темная дактопленка со следами рук поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Жигулевское» (т. 1 л.д. 22-39);

- заключением эксперта №231 от 16 декабря 2022 года, согласно которому смерть ФИО3 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, а также левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости), что подтверждается морфологическими и гистологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, а также слепым повреждением сердца, осложнившейся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом, вследствие чего развился геморрагический шок. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, длиной погруженной части клинка не менее 10 см, и шириной погруженной части клинка около 16 мм (на длине погружения клинка), на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1-го часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (судебно-гистологическая экспертиза № 1173р, от 02.12.2022 года). Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, слева направо, сверху вниз, при этом обушковой частью был обращен вправо. В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки слева была обращена к клинку ножа. После получения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемый секундами, минутами. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 г/дм3, при жизни данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Учитывая выраженность трупных явлений, без учета климатических условий при транспортировке и хранении трупа, можно предположить, что смерть ФИО3 могла наступить в пределах времени не менее 12-ти, но не более 24-х часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 имелось не менее одного места (точки) приложения травмирующей силы (передняя поверхность грудной клетки слева). Локализация телесного повреждения на передней поверхности грудной клетки слева доступна для рук потерпевшего (т. 1 л.д. 61-81);

- заключением эксперта № 376 от 21 ноября 2022 года, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (18 ноября 2022 года) на теле ФИО15 видимых телесных повреждений не установлено (т. 1, л.д. 90-91);

- заключением эксперта № 104 от 13 декабря 2022 года, согласно которому следы рук размерами 20х13мм, 17х11мм, 20х11мм, 23х14мм, 17х14мм, 11х13мм, 16х16мм, 26х16мм и 15х11мм, откопированные на темные дактилопленки размерами 38х35мм, 38х24мм, 31х22мм, 34х31мм, 32х31мм, 32х25мм, 33х31мм, 31х23мм и 34х31мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2022 года в <адрес> РТ, пригодны для идентификации личности. След ладони руки размером 26х16мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 31х23мм, изъятый с поверхности трех кружек, оставлен зоной тенара ладони правой руки обвиняемой ФИО15, след пальца руки размером 20х11мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 31х22мм, изъятый с поверхности пластиковой бутылки с надписью на этикетке «Ананас», оставлен средним пальцем левой руки обвиняемой ФИО15, след пальца руки размером 16х16мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 33х31 мм, изъятый с поверхности пластиковой бутылки с надписью на этикетке «Чистопольское» объемом 1,3 литра, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемой ФИО15 След пальца руки размером 20х13мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 38х35мм, изъятый с поверхности трех кружек, оставлен изображением большого пальца правой руки ФИО3, след пальца руки размером 17х11мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 38х24мм, изъятый с поверхности трех кружек, оставлен изображением большого пальца левой руки ФИО3 След пальца руки размером 23х14мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 34х31мм, изъятый с поверхности пластиковой бутылки с надписью на этикетке «Ананас», оставлен указательным пальцем левой руки свидетеля ФИО5, след пальца руки размером 17х14мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 32х31мм, изъятый с поверхности пластиковой бутылки с надписью на этикетке «Ананас», оставлен средним пальцем правой руки свидетеля ФИО5, след ладони руки размером 15х11мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 34х31мм, изъятый с поверхности пластиковой бутылки с надписью на этикетке «Ананас», оставлен зоной тенара ладони левой руки свидетеля ФИО5, след пальца руки размером 11х13мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 32х25мм, изъятый с поверхности двух рюмок, оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 113-127);

- заключением эксперта № 873 от 20 декабря 2022 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, выделенном из следов крови на клинке ножа и в образе крови потерпевшего ФИО3, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО3 расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)347%. (т.1 л.д. 135-144);

- заключением эксперта № 1 от 06 января 2023 года, согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2022 года в <адрес>, по своим техническим характеристикам соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 166-168);

- заключением эксперта № 2 от 12 января 2023 года, согласно которому на свитере, изъятом 17 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение наибольшими размерами 12х2 мм, пригодное для установления групповой принадлежности, но не пригодное для идентификации следообразующего объекта. Колото-резаное повреждение, могло быть оставлено как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам (т.1 л.д. 176-179);

- протоколом выемки с фототаблицей от 19 ноября 2022 года, согласно которому в помещении Нурлатского МСМО «РБ СМЭ» МЗ РТ у судебно-медицинского эксперта ФИО12 проведена выемка: одежды трупа ФИО3: брюки флисовые темно-серого цвета, трусы «в клетку» серого и белого цветов, пара носков черного цвета; биологического материала трупа ФИО3: 1) бумажный конверт с образцом слюны, 2) бумажный конверт с волосами с правой височной области, 3) бумажный конверт с волосами с теменной области, 4) бумажный конверт с волосами с лобной области, 5) бумажный конверт с волосами с левой височной области, 6) бумажный конверт с волосами с затылочной области, 7) бумажный конверт с образцом крови, 8) бумажный конверт с ногтями с правой кисти, 9) бумажный конверт с ногтями с левой кисти (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 20 ноября 2022 года у свидетеля ФИО5 получены образцы следов пальцев рук на дактилокарту и образцы буккального эпителия на две ватные палочки (т. 1 л.д. 96-97), 18 ноября 2022 года у подозреваемой ФИО15 получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки (т. 1 л.д. 100-101), 29 ноября 2022 года у подозреваемой ФИО15 получены образцы следов пальцев рук на дактилокарту (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2023 года, согласно которому осмотрены: свитер темно-синего цвета и нож, изъятые 17 ноября 2022 года с пола помещения кухни в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; мобильный телефон марки «ZTE» (imei:...., imei: ....) с sim-картой оператора Теле2 добровольно выданный ФИО15; мобильный телефон марки «IPhone 5s», 6 темных дактопленок со следами рук, изъятые с поверхности трех кружек, 2 темные дактопленки со следами рук, изъятые с поверхности двух рюмок, 4 темные дактопленки со следами рук, изъятые с поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Ананас», 2 темные дактопленки со следами рук, изъятые с поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Чистопольское», 1 темная дактопленка со следами рук, изъятая с поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «Жигулевское» в ходе осмотра 17 ноября 2022 года <адрес>; электрофотографическая копия дактилокарты на имя ФИО3 дактилокарта на имя ФИО15, дактилокарта на имя ФИО5, одежда трупа ФИО3: брюки флисовые темно-серого цвета, трусы «в клетку» серого и белого цветов, пара носков черного цвета, образцы буккального эпителия подозреваемой ФИО15, свидетеля ФИО5, биологический материал трупа ФИО3: 1) бумажный конверт с образцом слюны, 2) бумажный конверт с волосами с правой височной области, 3) бумажный конверт с волосами с теменной области, 4) бумажный конверт с волосами с лобной области, 5) бумажный конверт с волосами с левой височной области, 6) бумажный конверт с волосами с затылочной области, 7) бумажный конверт с образцом крови, 8) бумажный конверт с ногтями с правой кисти, 9) бумажный конверт с ногтями с левой кисти (т. 1 л.д. 182-190);

- чеком алкотектора, согласно которому 17 ноября 2022 года в 22 часа 29 минут при освидетельствовании ФИО15, содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 1,167 мг/л (т. 1 л.д. 17);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17 ноября 2022 года, согласно которой 17 ноября 2022года в 20 часов 36 минут диспетчером скорой медицинской помощи получен вызов о том, что необходима медицинская помощь. Время прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> – 20 часов 46 минут. Сведения о больном: ФИО3 вызов поступил от соседей, фельдшер принявший вызов: ФИО8, место вызова: квартира, диагноз: мгновенная смерть. Жалобы: Мужчина 30 лет в квартире на кухне на диване в положении лежа на спине, ноги обвешены на пол, без сознания, без дыхания, в груди в области сердца имеется ножевое ранение, тоны сердца не прослушиваются, пульс на центральных кровеносных сосудах отсутствует, дыхание отсутствует, по всем полям кожные покровы бледные, голова повернута в бок вправо, глаза закрыты, рот приоткрыт, есть рвотные массы на подбородке. Рядом с телом мужчины находится женщина, в состоянии алкогольного опьянения, возбужденная, держит за голову мужчину, кричит: «живи, дыши, не умирай». На вопрос: «ты воткнула нож?» отвечает: «да». Локальный статус: открытая ножевая рана в области сердца. Признаков жизнедеятельности и сердечные тоны не прослушиваются. Констатация смерти в 21 час 06 минут (т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2022 года, согласно которому подозреваемая ФИО15 на месте происшествия показала где и при каких обстоятельствах она 17 ноября 2022 года после 19 часов 00 минут выпивала спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО3 и его приятелем ФИО5, продемонстрировала на манекене, где находился ФИО3 во время совместного распития спиртного, куда ушел ФИО5, после того как у нее с ФИО3 возникла ссора. Показала, где она стояла, когда уходил ФИО5, а также на манекене показала, что ФИО3 стоял сзади нее. Показала, как ФИО3 сел на диван, и начал валиться в правый бок. На манекене показала, где лежал ФИО3, после того как его уложил медицинский персонал бригады скорой медицинской помощи (т.2 л.д. 106-113);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № 1464 от 30 ноября 2022 года, согласно которому ФИО15 страдает в настоящее время и страдала во время инкриминируемого ей правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.242). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, увеличении толерантности к алкоголю, запойном характере пьянства, амнестических формах алкогольного опьянения по типу палимпсестов. Выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-амнестической сферах не выявлено. В период, соответствующий времени инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Запамятование некоторых событий произошедшего можно расценить как палимпсест (амнестическая форма простого алкогольного опьянения), каковые наблюдались у неё и ранее. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО15 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования ФИО15 в момент содеянного в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развитие эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (т. 1 л.д. 156-158).

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, почему не доверяет показаниям осужденной ФИО15 о непричастности к убийству потерпевшего, почему принимает за основу ее показания, данные ею на предварительном следствии при допросе 18 ноября 2022 года, а также показания свидетелей по делу. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о неполноте заключения судебной медицинской экспертизы №231 от 16 декабря 2022 года на том основании, что достоверно не установлен механизм образования телесного повреждения у ФИО3, судебная коллегия находит полностью безосновательными.

Так, согласно данному заключению обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 травма образовалась от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, длиной погруженной части клинка не менее 10 см, и шириной погруженной части клинка около 16 мм (на длине погружения клинка), на протяжении погружения в тело. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, слева направо, сверху вниз, при этом обушковой частью был обращен вправо (т. 1 л.д. 61-81).

Порядок назначения экспертизы следственным органом соблюден. Заключение эксперта №231 от 16 декабря 2022 года соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим компетентным лицом. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность и допустимость сделанных им выводов, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Допрос судебного эксперта в судебном заседании не противоречит требованиям части 1 статьи 282 УПК РФ и не подменяет собой экспертного заключения, а лишь дополняет его, виду чего оснований для признания показаний эксперта ФИО12 недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что умерший ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении и в таком состоянии не мог координировать свои действия для нанесения такого удара в сердце. Эти показания не противоречат сделанному им ранее экспертному заключению, согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 г/дм3, при жизни данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

При таких обстоятельствах оснований для проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, по делу не имелось.

Заключение судебной генетической экспертизы № 873 от 23 декабря 2022 года, согласно которой препарат ДНК, выделенный из следов пота на рукоятке ножа не исключает биологических следов потерпевшего ФИО3 и не совпадает с ДНК ФИО15 не может служить опровержением иных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, свидетельствующих о причастности ФИО15 к убийству ФИО3

Вопреки доводам жалоб судом в основу приговора обоснованно положены показания ФИО15, данные ею на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемой 18 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 100-104), поскольку эти показания ФИО15 давала в присутствии защитника – адвоката ФИО13, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом до начала, в ходе и по окончании допроса от ФИО15 и ее защитника замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса поступили, адвокат о наличии самооговора доверителя не заявляла.

Несмотря на то, что в своих показаниях ФИО15 не сообщила всех обстоятельств совершенного преступления, тем не менее в этих показаниях она раскрыла мотив преступления – неприязненные отношения на почве ревности, возникшие после получения от свидетеля ФИО1 информации о том, что ее сожитель ФИО3 переписывается в мессенджерах с другими девушками, а также подтвердила свою причастность к убийству ФИО3

Доводы о нахождении ФИО15 в момент ее допроса в качестве в состоянии алкогольного опьянения, не позволявшего ей адекватно оценивать происходящее, своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на момент задержания 17 ноября 2022 года от ФИО15 исходил запах, но речь у нее была внятная, она отдавала себе отчет.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО15 была задержана сотрудниками полиции не позднее 21 часа 00 минут 17 ноября 2022 года, после чего находилась под контролем сотрудников полиции, и в этот период не имела возможности употреблять спиртные напитки. Медицинское освидетельствование ФИО15, установившее содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе 1,167 мг/л было проведено 17 ноября 2022 года в 22 часа 29 минут (т. 1 л.д. 17). В качестве подозреваемой ФИО16 была допрошена с 11 до 12 часов 08 минут 18 ноября 2022 года, то есть по прошествии более 14 часов после фактического задержания, и более 12 часов после освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО15, исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, приведенные в приговоре, не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО5, поскольку достоверно установлено, что он находился в месте совершения преступления в период возникшей между ФИО15 и потерпевшим ссоры, и мог видеть событие преступления. При этом данный свидетель объяснил, почему не сразу сообщил о причастности ФИО15 к совершенному преступлению.

Тот факт, что потерпевшая ФИО11, свидетели ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, не являлись очевидцами непосредственного момента нанесения удара ножом потерпевшему, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в совокупности показания данных лиц дают объективную картину произошедшего и изобличают ФИО15 в совершенном деянии.

Вместе с тем, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, сослался в приговоре на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО6 и ФИО14 о том, что ФИО15 говорила им, что убила ФИО3

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО6 и ФИО14 подлежат исключению указания на сведения, которые стали им известны из пояснений ФИО15 об обстоятельствах совершения ею преступления.

При этом исключение данных сведений не влияет на фактическую сторону совершенного ФИО15 преступления, полноту изложения имевших место событий, на доказанность вины осужденной, а также на квалификацию ее действий.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО15 в совершении, преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Как правильно указал суд, нанося ножом удар в область расположения жизненно важных органов – грудную ФИО15 не могла не понимать возможности наступления смерти потерпевшего от ее действий. О наличии умысла на лишение жизни свидетельствует характер причиненного телесного повреждения – нанесение удара ножом в область грудной клетки, сердца, локализация и степень тяжести, выбранное орудие преступления – ножа, глубина раневого канала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО15, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, суд учел то, что ФИО15 совершила особо тяжкое преступление против жизни, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, была трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал состояние здоровья ФИО15 и ее близких родственников, признательные показания при допросе в качестве подозреваемой 18 ноября 2022 года, нахождении на скамье подсудимых впервые, положительную характеристику по месту работы.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание суд признал совершение ФИО15 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда в этой части в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы тем, что употребление алкоголя в день совершения преступления в течение длительного времени сказалось на сознании ФИО15, усилило и стимулировало агрессивное поведение, способствовало снятию социальных барьеров, снизило ее способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим совершению убийства сожителя.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении нее положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Определенный судом осужденной к отбыванию наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из материалов дела, еще до прибытия сотрудников полиции на место преступления ФИО15 сообщила фельдшеру скорой помощи ФИО8 о том, что она убила ФИО3, что также было отражено в карте вызова скорой медицинской помощи от 17 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 42-46), а затем при допросе в качестве подозреваемой 18 ноября 2023 года призналась в том, что она убила ФИО3 (т. 2 л.д. 100-104).

Таким образом, ФИО15 добровольно сообщила о совершении ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, эти действия осужденной судебная коллегия расценивает как явку с повинной. Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 60 УК РФ и пункта 4 статьи 307 УПК РФ не признал указанное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение, в связи с чем приговор подлежит в этой части изменению, а назначенное ФИО15 наказание – снижению, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету на основании статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы.

Согласно положений части 3 статьи 128 УПК РФ, пунктов 11, 15 статьи 5 УПК РФ, срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что при вынесении приговора судом первой инстанции не зачтено осужденной в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ в срок наказания время ее фактического задержания.

Судом первой инстанции в срок наказания ФИО15 произведен зачет времени содержания под стражей с 18 ноября 2022 года до, то есть с момента ее задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО15 была фактически задержана сотрудниками полиции 17 ноября 2022 года сразу после совершения преступления и доставлена в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данных об освобождении ФИО15 с момента фактического задержания до оформления протокола ее задержания в 00 часов 55 минут 18 ноября 2022 года в уголовном деле не имеется.

При этом в период с момента фактического задержания ФИО15 и до избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу проводились следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, направленные на собирание доказательств вины ФИО15: 17 ноября 2022 года у ФИО15 изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 20-21), проведен осмотр места происшествия с участием ФИО15 (т. 1 л.д. 22-40), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 17).

Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а именно подлежит зачету в срок отбывания осужденной лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО11 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения действиями осужденной ФИО15 нравственных страданий потерпевшей убийством ее сына ФИО3

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации потерпевшей морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в статьях 151 и 1101 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО15 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7, ФИО6 и ФИО14 в части обстоятельств совершенного ФИО15 преступления.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку ФИО15 с повинной.

Смягчить назначенное ФИО15 по части 1 статьи 105 УК РФ наказание до 7 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО15 в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2022 года, то есть с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО15 и адвоката Чугуновой Е.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: