Производство № 2-1161/2023
УИД №-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «<данные изъяты>»» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец адресовала заявление ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/№ до ФИО1 было доведено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля по причине не соответствия ни одной из станций СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
С указанной суммой истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена соответствующая претензия, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с итоговой суммой выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера <данные изъяты> либо доплате страхового возмещения, без учета износа деталей автомобиля и соответствующей неустойки, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Будучи не согласной с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> <данные изъяты> руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и соответствующий штраф.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Уточнив исковые требования, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО4, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в заявлении о страховом возмещении заявитель самостоятельно выбрала СТОА, на которой предпочла осуществить восстановительный ремонт своего транспортного средства, а именно СТОА ИП ФИО6 (ООО «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило заявителю уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, одновременно с направлением на ремонт. В эту же дату страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.
После поступления уведомления от ИП ФИО6 о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с длительным периодом ожидания поставки запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила заявителя об отсутствии подходящего СТОА в регионе обращения и осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с выводами экспертного заключения №-№, сделанными по результатам осмотра автомобиля истицы.
ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.
Таким образом, страховщик свои обязательства перед истицей исполнил в полном объеме.
Согласно информации, размещенной для клиентов ООО СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «<данные изъяты>» в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении дорожно-транспортного происшествия, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, посредством которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Из данного перечня усматривается, что СТОА, готовых осуществить ремонт поврежденных транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет более <данные изъяты> лет, на территории <адрес> по состоянию на дату выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отказ истицы от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА из предложенного страховщиком Перечня, полагала, что основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.
Более того, считает, что исполнение ООО СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению п. 6.1. Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Дополнительно ссылалась на то обстоятельство, что, коль скоро, первоначальное обращение истицы к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с заявленным требованием ФИО1 пропущен.
В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания каких-либо сумм, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, в том числе и размера компенсации морального вреда, считая таковые чрезмерно завышенными.
Возражая доводам ответчика, ФИО4 пояснила суду, что истица не отказывалась от возмещения причиненного вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в принципе, а выразила несогласие именно относительно ремонта на СТОА, предложенных истцом, и не осуществляющих при этом ремонт ТС марки Wolkswagen. Более предложений от страховщика в адрес истицы об осуществлении ремонта автомобиля на других станциях технического облуживания, в том числе расположенных в соседних регионах, не поступало.
Представитель привлеченного к участию в деле АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (№), и не оспаривается Финансовой организации.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «<данные изъяты>» (АО) по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении просила осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.
При подаче заявления истица выбрала способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>».
ИП ФИО6 письмом уведомил страховщика о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства.
ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ уведомила истицу о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в ООО СК «Согласие» экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №/№ уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО1 выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Обращение было зарегистрировано за № №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № которым в удовлетворении требования Заявителя отказано.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию, с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>».
Ответ ООО СК «Согласие» на данное заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Согласие», с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы было отказано.
При вынесении решения, суд оценивает ходатайство представителя ответчика о произведении судом оценки обстоятельств дела, на предмет пропуска истцом срока для обращения в суд.
В силу ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ Решение Финансового Уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым Уполномоченным.
Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 ст.107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.
Оспариваемое решение вынесено Финансовым Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем обращения в суд для истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено в суд посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствующий штамп на почтовом конверте.
Следовательно, исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, не имеется.
Довод представителя ответчика относительно необходимости исчисления срока давности для обращения в суд с заявленным требованием с момента вступления в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судом, поскольку вышеприведенное правовое регулирование однозначно определяет возможность заявителя предъявить требования к финансовой организации в исковом порядке по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.
Как усматривается из материалов дела, при обращении к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.
Разрешая заявленные САО СК «Согласие» требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истица обратилась к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивая на выдаче направления на СТОА. Тем не менее, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО1 в осуществлении такового отказано, по причине отсутствия в регионе обращения технических станций, осуществляющих ремонт в отношении автомобиля марки <данные изъяты> срок эксплуатации которого, составляет более 7 лет.
Таким образом, потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров в регионе обращения со станциями технического обслуживания на ремонт транспортных средств указанной марки и возраста, не может быть принят судом, поскольку согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договорах страхования имущества или ответственности, страховщик с учетом цели договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) возлагает на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта.
Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Однако по смыслу положений ст. 929 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том объеме, в котором того требует законодательство (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-30161).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Так, вышеобозначенные нормы законодательства не содержат указания на необходимость организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля исключительно на станции технического обслуживания, расположенной в регионе оказания услуги. При этом, невозможность осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в регионе обращения не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Между тем, как усматривается из пояснений истицы и не оспаривается стороной ответчика, предложений об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля на иных станциях технического обслуживания, помимо уже предложенных, в её адрес от страховщика не поступало.
Оценивая довод <данные изъяты>» об отказе ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению ООО СК «Согласие» на СТОА, входящих в Перечень страховщика, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик не вправе навязывать страхователю форму страхового возмещения, помимо его воли.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Представленное в материалы дела заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, очевидно свидетельствует о том, что при обращении к страховщику, заявителем был выбран способ страхового возмещения – прямое возмещение убытков.
При этом, истицей была выбрана СТОА из Перечня, предложенного страховщиком.
То обстоятельство, что ИП ФИО6 от проведения ремонта в отношении принадлежащего истице транспортного средства отказался, в связи с чем финансовая организация была вынуждена уведомить ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения в выбранной ей форме, не может являться свидетельством отказа истицы от страхового возмещения в натуральной форме, даже при условии ее отказа от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на иных СТОА из Перечня страховщика.
В этой связи, по настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.
Положениями ст. 11.1 ФЗ определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии с.п.6 ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам ДТП представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.
Истцом представлены сведения о том, что извещение о ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Согласно сведений, отраженных в Решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему ОСАГО Российского союза автостраховщиков (л.д.38), объем сведений и данных, внесенных в программное обеспечение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, суд не находит оснований к ограничению лимита ответственности страховщика суммой в <данные изъяты> рублей.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
С целью установления фактических обстоятельств по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту –технику ФИО7, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, №, из которого усматривается, что совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в передней правой угловой части, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, позволяют сделать вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих деталей:
Облицовка переднего бампера,
Кронштейн переднего бампера правый в.,
Диск передний правый,
Дверь передняя правая,
Нижняя правая накладка переднего бампера,
Крыло переднее правое,
Расширитель переднего правого крыла,
Заглушка переднего бампера правая,
Блок-фара передняя правая,
ПТФ передняя правая,
Кронштейн передней правой блок-фары,
Подкрылок передний правый.
Повреждения решетки радиатора и облицовки омывателя передней правой блок-фары на предоставленном фотоматериале не просматриваются.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- без учета износа с округлением до сотен рублей - <данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей <данные изъяты> руб.
Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение, сторонами по спору не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом-техником ФИО7
Таким образом, учитывая факт осуществления ООО СК «Согласие» страховой выплаты истцу в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Между тем, в силу п.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (дня) *<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.
При этом, при вынесении решения, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, таковая подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих, однако таковая не была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо выплате страхового возмещения, без учета износа деталей, в удовлетворении которой ООО СК «Согласие» так же было отказано.
На основании изложенного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. * 50%= <данные изъяты>.
Также, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в общем размере на <данные изъяты>.
Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» работу по подготовке экспертного заключения № –№ в сумме <данные изъяты>.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, при том, что таковая не является обусловленной исключительно размером требования, а определяется, в том числе, и с учетом степени нарушения ее прав ответчиком.
Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.
Между тем, материалы дела содержат сведения, подтверждающие факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств, в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.
При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу истицы в счет возмещения затрат на проведение независимой оценки подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из представленной суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата за устное консультирование, подготовку искового заявления и представительство ее интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, код подразделения №):
<данные изъяты> руб.- недополученное страховое возмещение,
<данные изъяты> руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,
<данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда,
<данные изъяты> руб. - в возмещение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта,
<данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева