Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Шкляр А.В.,

При ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

С участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Дальний» Управления федерального агентства по государственным резервам по ДФО о признании приказа незаконным, взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности - стрелка 3-ого разряда. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление и приказ об отстранении от работы в связи с признанием истца непригодным к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. ДД.ММ.ГГГГ врио директора комбината «Дальний» ФИО7 вынесен приказ №-л о расторжении трудового договора с истцом, на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истец не согласившись с решением Работодателя, оспорил приказ о расторжении трудового договора в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ комбинат «Дальний» принято решение об удовлетворении исковых требований истца и восстановлении его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ вым судом решение оставлено без изменения. Считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконности действий работодателя, в том числе, в части невыплаты заработной платы с марта по ДД.ММ.ГГГГ. относящийся к простою. Считает, что ответчиком не выплачена заработная плата истцу за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размер рубля 84 коп. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО2 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; взыскать с истца доплату за время отстранения в размере руб., а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение для защиты права в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен об отстранении от работы, ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом №-л об отстранении его от работы, также знал, что ему не начисляется заработная плата и не будет начисляться на основании приказа руководителя; ДД.ММ.ГГГГ. уволен, однако с иском о признании приказа незаконным об отстранении от работы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен установленный срок на обращение в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности - стрелка 3-ого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио директора комбината ФИО8 ФИО9 отстранен от работы стрелка 3 разряда в связи с приостановлением специального права. В п. 3 приказа указано не производить начисление заработной платы стрелку 3 разряда ФИО2 в период его отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день приказ им получен лично, о чем имеется подпись работника.

Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу ФИО2 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку с требованием о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы незаконным, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (спустя более года).

Так как требования истца о взыскании оплаты за все время отстранения от работы и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, они также не подлежат удовлетворению.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Дальний» Управления федерального агентства по государственным резервам по ДФО о признании приказа незаконным, взыскании оплаты за время отстранения от работы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд .

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.