Решение по делу № 2А-1806/2025 от 23.05.2025 - о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

61RS0023-01-2024-007887-12

дело №2а-1806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога» о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с административным иском, в котором указал, что является титульным собственником нежилого здания цеха с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (инвентарный номер №), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на здание зарегистрировано за ним 01.07.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2023.

Земельный участок предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и выпиской из ЕГРН.

На территории земельного участка, кроме принадлежащего ему нежилого здания цеха, расположены железнодорожные пути, которые примыкают к зданию цеха, а также спорная погрузочно-разгрузочная платформа площадью <данные изъяты> кв.м. Погрузочная платформа находится напротив его здания и предназначена для осуществления технологического процесса, связанного с погрузкой и выгрузкой различных грузов с железнодорожных вагонов на автотранспорт с последующим перемещением грузов в здание. Эту платформу административный истец самостоятельно реконструировал в 2006-2008гг. после приобретения здания цеха, а примыкающие к ней железнодорожные пути восстановил. Эти объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет и не принадлежат иным лицам. Право собственности на платформу и железнодорожные пути не зарегистрировано за административным истцом либо иными лицами.

Согласно техническому плану от 18.06.2023, составленному кадастровым инженером ФИО5, платформа создана в 2008 г., является вспомогательным к основному зданию капитальным сооружением с кадастровым номером № и имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м., высоту 0,6 (0,8) м. Ширина платформы 12 м, длина – 80 м.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сообщил, что 21 июня 2024г. он подал в Шахтинский отдел Управление Росреестра по Ростовской области через МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты» (далее – МАУ «МФЦ г. Шахты») заявление о государственном кадастровом учете указанной выше погрузочной платформы и государственной регистрации права собственности на нее, приложив к нему технический план сооружения от 18.06.2024г. и декларацию об объекте недвижимости. Эти документы были подготовлены кадастровым инженером ФИО5

Однако, 01 ноября 2024 г. он получил письменное уведомление (№) от 8 октября 2024г., согласно которому административный ответчик принял решение об отказе в государственном кадастровом учете платформы и государственной регистрации права собственности на нее. Мотивируя принятое решение, административный ответчик указал, что ФИО2 не исполнил требования, изложенные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации спорной платформы от 08.07.2024г., и в нарушение ч. 8 ст. 24 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» к своему заявлению не представил разрешение на ввод в эксплуатацию платформы с приложением технического плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством. В уведомлении об отказе в совершении регистрационных действий также содержится запись, что объект учета (платформа) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого имеется запись о регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Однако, ФИО2 указывает в иске, что уведомление Управления Росреестра по Ростовской области от 8 июля 2024г. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорной платформы сроком на три месяца он не получал, с ним не был ознакомлен и по этой причине в установленный срок не представил технический план сооружения в форме электронного документа. Неисполнение указанного уведомления явилось причиной последующего отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорной платформы.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 14, статей 26, 29 ФЗ РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Приказа Росреестра РФ от 19 августа 2020 года N П/0310 "Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме" (приложение N 1), а также на пункт 38 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017г. N 278, Приказа Росреестра от 26.11.2021 №П/0546 «Об утверждении порядка и способов направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества», ФИО2 указал, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке. Такое заявление по установленной форме с приложением технического плана и декларации на бумажном носителе, которые были подготовлены кадастровым инженером ФИО5, ФИО2 подал через МАУ «МФЦ г. Шахты». Иные документы, в том числе в форме электронного документа, у него не потребовали. О необходимости представления технического плана на электронном носителе информации, в частности на оптическом компакт-диске либо на USB Flash Drive накопителе, его не информировали. По устной договоренности кадастровый инженер обязана была поместить технический план платформы в электронном виде на временное хранение в электронное хранилище ЕГРН, но не исполнила эту обязанность. У административного истца имеется технический план платформы установленной формы в формате XML-схемы, которым он располагал на момент подачи заявления о регистрации.

Поскольку административный ответчик не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, не выдал либо не направил ему письменное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав с указанием в соответствии с ч.7 ст. 29 названного Федерального закона и Письмом Росреестра от 26.11.2021 №П/0546 всех причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, ФИО2 полагает, что он не мог своевременно ознакомиться с уведомлением и передать технический план платформы в электронном виде и другие необходимые документы, т.е. надлежащим образом исполнить это требование регистрирующего органа. МАУ «МФЦ г. Шахты» также не выдало ему указанное уведомление.

Административный истец указал, что несоблюдение административным ответчиком установленной процедуры вручения ему указанного уведомления является нарушением его прав на получение законных государственных услуг и информации о принятых решениях, что повлекло лишение его возможности на представление дополнительных документов в установленный срок, а затем явилось одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий по его заявлению.

По мнению заявителя, дополнительные основания отказа в совершении регистрационных действий в отношении погрузочной платформы, а именно: отсутствие разрешения на ввод ее в эксплуатацию и отсутствие права на ее строительство на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности на Российской Федерацией, противоречат действующему законодательству и принадлежащему ему праву постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, которое было установлено решением Шахтинского городского суда, вступившим в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также сообщил, что он является титульным собственником нежилого здания цеха с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (инвентарный номер №), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Право собственности на здание зарегистрировано за ним 01.07.2005г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.07.2023. Земельный участок предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения Шахтинского городского суда от 30.05.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и выпиской из ЕГРН. На территории земельного участка расположены железнодорожные пути, которые примыкают к зданию цеха, а также спорная погрузочно-разгрузочная платформа площадью <данные изъяты> кв.м. Погрузочная платформа находится напротив его здания и предназначена для осуществления технологического процесса, связанного с погрузкой и выгрузкой различных грузов с железнодорожных вагонов на автотранспорт с последующим перемещением грузов в здание. Эту платформу он самостоятельно реконструировал в 2006-2008гг. после приобретения здания цеха, а примыкающие к ней железнодорожные пути восстановил. Эти объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет и не принадлежат иным лицам.

Согласно техническому плану от 18.06.2023г., составленному кадастровым инженером ФИО5, платформа создана в 2008г., является вспомогательным к основному зданию капитальным сооружением с кадастровым номером № и имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м, высоту 0,6 (0,8) м. Ширина платформы 12 м, длина – 80 м.

В соответствии с Техническим заключением №31-СТ/23 от 28.09.2023г., составленным судебным экспертом ФИО12 который исследовал платформу, спорная погрузочная платформа является сооружением вспомогательного использования, технологически связанным с основным объектом (нежилым зданием), и относится к капитальным объектам недвижимого имущества вспомогательного использования (для разгрузки железнодорожных вагонов). На едином земельном участке вместе с погрузочной платформой и иными вспомогательными зданиями и сооружениями располагается основное здание, принадлежащее заявителю, а именно: цех переработки промышленной продукции. Погрузочная платформа не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначена для обслуживания основного объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО2 здания цеха.

Статус погрузочной платформы как объекта недвижимого имущества вспомогательного назначения подтверждается также проектной и рабочей документацией, которая была составлена в 2024г. после оформления технического плана.

Из содержания ст. 40 ФЗ РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020г. № 3215-АБ/20 и ее письма от 16 июня 2023г. №14-5293-ТГ/23 следует, что согласно ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на сооружение, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, осуществляется на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения таких созданных сооружений.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. ст. 130, 135 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 4 мая 2023 г. №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», Письма Росреестра РФ от 16 июня 2023г. №14-5293-ТГ/23, Письма Росреестра РФ от 13 апреля 2020г. №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», а также ст. 40 ФЗ РФ №218-ФЗ, истец указал, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на такие вспомогательные объекты возможны при наличии технического плана на такое строение (сооружение) и правоустанавливающего документа на соответствующий земельный участок.

Поскольку такие документы имеются у административного истца, отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении платформы является преждевременным и незаконным решением, нарушающим его права собственника указанного объекта недвижимости, который подлежит постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении управомоченного лица, т.е. ФИО2

На основании изложенного административный истец просил суд:

1) признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 08.10.2024, оформленное в виде уведомления (№ №), об отказе в государственном кадастровом учете платформы с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и об отказе в государственной регистрации права собственности на нее;

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственный кадастровый учет платформы с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а также произвести государственную регистрацию за ним права собственности на указанную платформу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены требования в части площади земельного участка, на котором расположена платформа, указав, что на момент подачи заявления о совершении регистрационных действий и в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., как неверно первоначально записано в административном иске.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Беспалова А.А., действующего на основании доверенности, требования административного иска поддержал (том 1, л.д.51).

Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Беспалов А.А., действующий на основании доверенности от 05.07.2024 сроком на 5 лет (том 1, л.д.52) и ордера от 29.11.2024 (том 1, л.д.53), в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника Межмуниципального отдела по г. Шахты, Октябрьскому району Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.185), в судебное заседание явился, в удовлетворении требований административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения настоящего административного иска, своего полномочного представителя не направила в судебное заседание; представило письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО2

Представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога - ФИО4, действующий на основании доверенности и документов об образовании, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках гражданского дела № 2-526/2024, рассмотренного Шахтинским городским судом Ростовской области по иску ФИО2 о признании права собственности на спорную погрузочную платформу, возражал против удовлетворения административного иска ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит требования, заявленные ФИО2 в административном иске и пояснениях к нему, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 является зарегистрированным собственником нежилого здания цеха с пристройкой площадью № кв.м., с кадастровым номером № (инвентарный номер №) (том 1, л.д. 28-31, 217-220), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 54509 кв.м, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 34-37, 213-216). Право собственности на здание цеха зарегистрировано за ФИО2 01.07.2005г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2023.

Здание цеха расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен ФИО2 на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2006г. по делу №, вступившим в законную силу 30.06.2006г. Решение суда послужило основанием внесения регистрационной записи в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования и выпиской из ЕГРН.

На территории земельного участка, примыкающего к зданию цеха, ФИО2 самостоятельно реконструировал в 2006-2008гг. погрузочно-разгрузочную платформу площадью № кв.м, которая расположена напротив здания цеха и предназначена для осуществления технологического процесса, связанного с погрузкой и выгрузкой различных грузов с железнодорожных вагонов на автотранспорт с последующим перемещением грузов в здание цеха. Между зданием цеха и платформой расположены железнодорожные пути. Согласно выписке из ЕГРН указанные железнодорожные пути на кадастровый учет не поставлены. Их правообладатели не зарегистрированы. Согласно декларации об объекте недвижимости от 18.06.24 (том 1, л.д. 22) погрузочная платформа и железнодорожные пути созданы ФИО2

Из справки ООО «Бюро технической инвентаризации города Шахты» (исх. №11-52) от 30.04.2025 следует, что сведения о наличии инвентаризационного учета и технической документации в отношении погрузочной платформы (площадью застройки - <данные изъяты> кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> (в районе контейнерной площадки, напротив нежилого здания литер «А» с кадастровым номером №) в архиве отсутствуют. Инвентаризация в ООО «Бюро технической инвентаризации города Шахты» не проводилась.

Судом установлено, что заинтересованные лица - РАО «РЖД» и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не являются законными владельцами (собственниками) спорной погрузочной платформы. Согласно декларации платформа и железнодорожные пути созданы ФИО2 В настоящее время эти объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет и не принадлежат иным лицам, в том числе и участвующим в настоящем деле заинтересованным лицам.

Из содержания выписки из ЕГРН от 09.04.2025г., представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., является полоса отвода вспомогательного пути (контейнерная площадка). В отношении земельного участка зарегистрированы правообладатели, а именно: Россия - право собственности и ФИО2 - право постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что право долгосрочной аренды указанного земельного участка в отношении РАО «РЖД» не зарегистрировано. Договор аренды земельного участка РАО «РЖД» также не представлен.

Однако, из решения Шахтинского городского суда от 23.04.2024г. по делу №, вступившего в законную силу 08.07.2024 г, следует, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 30.12.2005 № указанный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «РЖД». Между ТУ Росимущества по Ростовской области и РАО «РЖД» 30.12.2005 заключен договор аренды № земельного участка на срок с 01 декабря 2005г. по 20 ноября 2006г. Договор аренды действует по настоящее время, РАО «РЖД» производит арендные платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями. В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора и оцениваются судом вместе с другими доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ.

Для совершения в дальнейшем регистрационных действий в отношении спорной погрузочной платформы ФИО2 подал соответствующее заявление кадастровому инженеру ФИО5, которая подготовила технический план платформы от 18.06.2023г., указав, что платформа создана в 2008г., является вспомогательным к основному зданию сооружением с кадастровым номером № и имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м, высоту 0,6 (0,8) м. Ширина платформы 12 м, длина – 80 м. Кроме этого, она оказала содействие ФИО1 в оформлении декларации об объекте недвижимости от 18.06.2024 г. на указанную платформу.

ФИО2 также передал кадастровому инженеру техническое заключение №31-СТ/23 от 28.09.2023г., составленное судебным экспертом ФИО14., который исследовал спорную погрузочную платформу и установил, что она является объектом капитального строительства вспомогательного использования в отношении нежилого здания (цеха), поскольку участвует в основном технологическом процессе в качестве вспомогательного сооружения.

Для совершения регистрационных действий в отношении погрузочной платформы на основания заявления ФИО2 кадастровым инженером ФИО5, подготовлен технический план платформы от 18.06.2024 на бумажном носителе (том 1, л. д. 9-21) и в форме электронного документа (том 1, л.д.86), и передан ФИО2, а также оказана помощь в составлении декларации об объекте недвижимости на бумажном носителе. Электронную версию технического плана платформы кадастровый инженер ФИО5 обязана была поместить на временное хранение в электронное хранилище ЕГРН. Но эта договоренность ею не была исполнена. Наличие технического плана платформы в форме электронного документа подтверждается оптическим лазерным диском, представленным заявителем.

Судом установлено, что 21.06.2024 ФИО2 было подано в Шахтинский отдел Управление Росреестра по Ростовской области через МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты» письменное заявление о государственном кадастровом учете указанной погрузочной платформы и государственной регистрации права собственности на неё, с приложением к заявлению технического плана сооружения от 18.06.2024 на бумажном носителе (том 1, л.д. 32), а также декларации об объекте недвижимости на бумажном носителе, что подтверждается выданной ему распиской документов от 21.06.2024 г.

Частью 1 статьи 14 ФЗ РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Форма такого заявления утверждена Приказом Росреестра РФ от 19 августа 2020г. № П/0310 "Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме" (приложение N 1).

Письменное заявление, поданное ФИО2, соответствует указанной форме документа. В заявлении проставлены подписи ФИО2, а также имеется запись, что он предупрежден о возможном отказе или приостановлении регистрационных действий.

В соответствии с положениями указанного выше Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных этапов учетно-регистрационных действий является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 64, статья 65 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 29 Закона N 218-ФЗ в день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Также, в соответствии с требованиями пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. N 278, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 08 июля 2024г. Управление Росреестра по Ростовской области приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении спорной платформы сроком на три месяца, оформив это решение уведомлением № от 08.07.2024, которое было передано в МАУ «МФЦ г. Шахты» для вручения ФИО2

Из содержания части 5 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ следует, что не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 данной статьи. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения данного Федерального закона.

Приказом Росреестра от 26 ноября 2021г. № П/0546 «Об утверждении порядка и способов направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также форм таких уведомлений и требований к формату таких уведомлений в электронной форме» утвержден порядок и способы направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 3 указанного Порядка уведомления и документы, предусмотренные пунктом 1 настоящего порядка, в форме документов на бумажном носителе выдаются лично в публично-правовой компании, созданной в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2021г. № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», или в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по месту представления заявления и документов, а также посредством курьерской доставки Роскадастром или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу, указанному в заявлении, если заявление и прилагаемые к нему документы были представлены заявителем в форме бумажных документов лично в Роскадастр или в такой многофункциональный центр многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг. Уведомления заверяются собственноручной подписью государственного регистратора прав при выдаче таких уведомлений в форме документов на бумажных носителях.

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Пунктом 38 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 года N 278, установлено, что процедура предоставления государственной услуги завершается, в том числе, выдачей (направлением) уведомления об отказе в государственной регистрации прав и подлежащих в соответствии с Законом о регистрации выдаче после осуществления государственной регистрации прав подлинников представленных заявителем документов.

При наличии в Заявлении указания о выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав через МФЦ орган регистрации прав обязан передать документы в МФЦ для выдачи заявителю (его представителю) (пункт 265 Регламента). Невостребованные заявителем документы возвращаются в соответствующий филиал Росреестра по Ростовской области для хранения.

Исходя из требований указанных нормативных актов, учитывая то, что ФИО2 лично представил документы на бумажном носителе для их регистрации, решение регистрирующего органа о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав подлежало оформлению в виде соответствующего письменного уведомления на бумажном носителе, которое подлежало выдаче или направлению заявителю, в т.ч. через МАУ «МФЦ г. Шахты».

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 08.07.2024 № (том 1, л.д.82-84) следует, что основанием для приостановления явилось то, что заявителем не представлен технический план в форме электронного документа и заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план; к заявлению не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию с приложением технического плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством; объект учета расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется запись о регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав приостановлено до 08.10.2024.

ФИО2 отрицает вручение либо направление ему письменного уведомления от 08.07.2024г. о приостановлении государственной регистрации прав. В административном иске и через представителя в судебном заседании было подтверждено получение ФИО2 01.11.2024 г. только уведомления об отказе в совершении регистрационных действий от 08.10.2024г.

Вместе с тем, доказательств направления государственным регистратором административному истцу решения по результатам рассмотрения документов, поданных в Шахтинский отдел Управление Росреестра по Ростовской области через МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты» для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в материалах дела не имеется.

Согласно возражениям Росреестра по Ростовской области ФИО2 надлежащим образом уведомлен о приостановлении регистрационных действий и о наличии оснований, послуживших причиной приостановления этих действий. По мнению представителя административного ответчика, соблюдение процедуры вручения ФИО2 уведомления о приостановлении регистрационных действий, подтверждается подписью ФИО2 в его письменном заявлении о совершении регистрационных действий, где разъяснены основания и сроки возможного приостановления или отказа в совершении регистрационных действий. Однако каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт вручения либо направления ФИО2 указанного письменного уведомления от 08.07.2024г. на бумажном носителе, административным ответчиком суду не представлено.

Оценивая в порядке ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает, что порядок уведомления ФИО2 о приостановлении регистрационных действий и о необходимости совершения им действий по представлению технического плана сооружения в форме электронного документа и других документов (разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок) в течение 3-х месячного срока был нарушен государственным регистратором прав.

Несоблюдение административным ответчиком установленной процедуры вручения заявителю указанного письменного уведомления (решения) является нарушением его прав на получение законных государственных услуг и информации о принятых решениях, что лишило его возможности ознакомиться с основаниями приостановления регистрационных действий и, как следствие, устранить в срок до 08.10.2024г. допущенные нарушения, а также представить в регистрирующий орган дополнительные документы в установленный срок. Допущенное нарушение повлекло в дальнейшем принятие решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости с указанием изложенных в уведомлении от 08.10.2024 г. оснований.

В соответствии с ч.5 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

В статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. В частности, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Конституционный Суд РФ (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П) неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Конституционный Суд РФ в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Учитывая изложенную правовую позицию Конституционного суда РФ, суд исследовал фактические обстоятельства настоящего дела по существу и оценивает все основания, повлекшие принятие решения об отказе совершения регистрационных действий от 08.10.2024г.

Согласно уведомлению от 08.07.2024г. регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного ФИО2 для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В частности, не был представлен технический план в форме электронного документа и заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. В техническом плане указываются также сведения о проектной документации и (или) иной документации, которые включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений. Кроме этого, в соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона N 218-ФЗ не были представлены разрешение на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Перечисленные основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав содержатся также в уведомлении от 08.10.2024г.

Так, 08.10.2024 государственным регистратором принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, что следует из уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № (том 1, л.д.8), которое как указывает административный истец им получено 01.11.2024.

Учитывая данные установленные судом обстоятельства, принятие решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 08.10.2024 при отсутствии сведений о своевременном направлении уведомления от 08.07.2024г. о приостановлении оказания государственной услуги административному истцу для устранения указанных в нем недостатков является неправомерным, поскольку административный истец был лишен возможности своевременного устранения недостатков, ставших причиной приостановления государственной регистрации и в последующем принятии решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Однако, на момент подачи ФИО2 заявления о совершении государственной регистрации спорной платформы действовал Приказ Росреестра РФ от 15.03.2022 N П/0082, которым была утверждена новая форма технического плана. При этом сохраняли силу актуальные версии XML-схемы.

Судом установлено, что технический план в форме электронного документа был составлен кадастровым инженером до момента подачи заявителем соответствующего письменного заявления в регистрирующий орган, но не предоставлен им в электронное хранилище Росреестра по Ростовской области в установленном формате вместе с другими документами, что в силу положений ст. 26 Закона N 218-ФЗ являлось одним из основанием для приостановления государственного кадастрового учета платформы и государственной регистрации права собственности на нее, а затем для принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства установлены ст. 40 Федерального закона №218-ФЗ.

Из содержания ст. 40 указанного выше Федерального закона, а также письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. № 3215-АБ/20, и письма от 16 июня 2023г. №14-5293-ТГ/23 следует, что согласно ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на сооружение, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, осуществляется на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения таких созданных сооружений.

На такой объект капитального строительства кадастровым инженером оформляется технический план, который имеет доказательное значение относительно характеристик созданного объекта недвижимости.

Приказом Росреестра РФ от 15.03.2022 N П/0082 установлена форма технического плана, требования к его подготовке и составу содержащихся в нем сведений (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2022 N 68051). В разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера" должно быть указано, что объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию, сооружению, объекту незавершенного строительства, в связи с чем получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023г. №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» установлено, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является опасным, технически сложным и уникальным объектом, его площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Критерии отнесения объектов недвижимого имущества к объектам вспомогательного использования определены также в Письме Минстроя России N 9394-ДВ/08 от 16.03.2020г.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 4 Закона № 384-ФЗ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. При этом Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Согласно Техническому заключению №31-СТ/23 от 28.09.2023г., составленному ФИО15 (том 1, л. д. 41-49), который исследовал спорную платформу, погрузочная платформа является сооружением вспомогательного использования, технологически связанным с основным объектом (нежилым зданием цеха), и относится к капитальным объектам недвижимого имущества вспомогательного использования (для разгрузки железнодорожных вагонов). На едином земельном участке вместе с погрузочной платформой и иными вспомогательными зданиями и сооружениями располагается основное здание, а именно: цех переработки промышленной продукции, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Погрузочная платформа не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначена для обслуживания основного объекта капитального строительства, т.е. здания цеха. Погрузочно-разгрузочная платформа обладает всеми признаками капитального объекта недвижимости (сооружения) вспомогательного использования.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, содержащиеся в Техническом заключении №31-СТ/23 от 28.09.2023г. о том, что погрузочная платформа является объектом капитального строительства, и пояснил, что для строительства такого вспомогательного сооружения не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку платформа предназначена исключительно для технологического обслуживания основного нежилого здания (цеха), принадлежащего ФИО2

Из содержания проектной и рабочей документации в отношении погрузочной платформы, составленной ООО «АС-Проект» (Генеральный план, Архитектурно-строительные чертежи, Проект организации строительства), следует, что погрузочная платформа имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту: нежилому зданию с пристройкой, используемому как склад, и размещается на том же участке, что и основной объект. Платформа не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и ее размещение не требует установления санитарно-защитных зон. Через погрузочную платформу обеспечивается технологическая последовательность перемещения грузов из железнодорожных вагонов в склад основного здания и обратно.

Суд не может согласиться с утверждением заинтересованных лиц, что спорная погрузочная платформа не является объектом недвижимости, поскольку это обстоятельство установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.04.2024г. по делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2024 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024г., и в силу п.2 ст. 64 КАС РФ и ст. 67 ГПК РФ этот факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дано разъяснение, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Однако, при рассмотрении гражданского дела № Росреестр по Ростовской области участие не принимал. Следовательно, административный ответчик в рамках настоящего административного дела не является лицом, относящимся к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства указанными судебными постановлениями, и они для него являются преюдициальными.

Кроме этого, из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 г по делу № следует, что ФИО2, полагая возникшим право собственности на спорный объект в порядке ст. 218 ГК РФ, не лишен возможности обратиться в Росреестр с надлежащим пакетом документов. В таком случае решение суда о признании права собственности не является необходимым.

При таких обстоятельствах данные судебные акты подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные письменные доказательства, показания эксперта ФИО8, судебные акты, которые не были предметом исследования в рамках других гражданских дел с участием указанных лиц, суд приходит к выводу, что спорная погрузочная платформа является объектом капитального строительства вспомогательного назначения к основному нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и используемому им в качестве склада.

С учетом приведенных правовых актов на указанный объект недвижимости - погрузочно-разгрузочную платформу, которая является сооружениям вспомогательного использования, суд полагает, что не требуется получения разрешения на ее строительство, а также разрешения на ввод её в эксплуатацию, поскольку представление для регистрации в качестве приложения к техническому плану платформы проектной либо иной дополнительной документации не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении подобных вспомогательных сооружений.

Таким образом, указанное требование, заявленное административным ответчиком в качестве основания для приостановления регистрационных действий, а затем для отказа в совершении этих действий, является незаконным.

Вместе с тем, в материалы дела административным истцом ФИО2 представлена проектная и рабочая документация на погрузочную платформу, которая может быть повторно использована при оценке указанного объекта недвижимости и технического плана в отношении него.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

В судебном заседании были исследованы решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2002г. по делу № вступившее в законную силу 24.10.2002г. о признании за ФИО2 права собственности на здание цеха с пристройками, находящееся на земельном участке площадью № кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, а также решение Шахтинского городского суда от 30.05.2006г. по делу №, вступившее в законную силу 30.06.2006г., о признании за ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором построена платформа.

Эти судебные акты приняты с участием Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области (в настоящее время Управление Росреестра по Ростовской области), СКЖД МПС (в настоящее время РАО «РЖД») и Администрации г. Шахты.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что ФИО2 принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, зарегистрированным собственником которого является Российская Федерация. Соответствующая государственная регистрационная запись внесена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Эти сведения являются доступными для Управления Росреестра по Ростовской области. При этом фактическая площадь застройки принадлежащих ФИО2 здания цеха и вспомогательных сооружений (платформы) составляет не менее <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка после уточнения составляет <данные изъяты> кв.м.

Эти судебные акты послужили основанием для совершения государственной регистрации прав ФИО2 в отношении земельного участка и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №14434/09 от 16.02.2010 было разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры ст. 30 ЗК РФ для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

Как следствие, наличие записи о регистрации права собственности за Российской Федерацией в отношении земельного участка с кадастровым номером № не может являться самостоятельным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку такое решение регистрирующего органа направлено на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных исследованными судебными актами.

Таким образом, требование органа регистрации о необходимости представления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена спорная платформа, а затем принятие решения об отказе совершения регистрационных действий с указанием этого основания является незаконным решением.

При изложенных обстоятельствах уведомление об отказе в государственном кадастровом учете спорной платформы и государственной регистрации права на нее по указанным основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства, чем нарушены права ее собственника ФИО2

Из содержания ч. 10 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что в случае устранения причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, течение срока, установленного статьей 16 настоящего Федерального закона, возобновляется не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на срок, оставшийся (неистекший) на дату приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в том числе технического плана спорной платформы в форме электронного документа (ч.1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ), относится к компетенции административного ответчика. Провести правовую оценку этого электронного документа в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Как следствие, указанное регистрационное действие необходимо совершить при повторном рассмотрении заявления ФИО2 с учетом тех выводов, которые содержатся в настоящем решении суда.

С учетом установленных судом обстоятельств течение срока для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на спорную платформу подлежит возобновлению.

По этой причине не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о понуждении Управления Росреестра по Ростовской области осуществить государственный кадастровый учет платформы с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №1, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> а также произвести государственную регистрацию за административным истцом права собственности на указанную платформу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Итоговое решение по заявлению ФИО2 орган регистрации обязан принять после повторного рассмотрения заявления и получения технического плана сооружения (платформы) в форме электронного документа, подготовленного кадастровым инженером 18.06.2024г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного искового заявления в части признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 08.10.2024, оформленного уведомлением № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на погрузочную платформу с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО2 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на погрузочную платформу с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Требования административного истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственный кадастровый учет платформы с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также произвести государственную регистрацию за ним права собственности на указанную платформу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 08.09.2024) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Административным истцом при подаче настоящего иска 07.11.2024 оплачена двумя чеками государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб.), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная административным истцом в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату административному истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне оплаченная.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и РАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 08.10.2024, оформленного уведомлением № об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на погрузочную платформу с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области повторно в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО2 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности за ФИО2 на погрузочную платформу с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а также в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу сообщить Шахтинскому городскому суду и ФИО2 об исполнении настоящего решения суда по административному делу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2, в сумме 3000 рублей, подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23.05.2025.

Судья: