Решение по делу № 2А-2111/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконными решений начальника управления образования администрации Александровского района Владимирской области, изложенного в письме от 02.09.2022 и первого заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению администрации Александровского района, изложенного в письме от 08.09.2022, обязании устранить нарушения.

Дело №2а-2111/2022

УИД 33RS0005-01-2022-002713-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 8 декабря 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителей заинтересованных лиц ФИО7,

ФИО8,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к администрации Александровского района Владимирской области о признании незаконными решений начальника управления образования администрации Александровского района Владимирской области, изложенного в письме от 02.09.2022 и первого заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению администрации Александровского района, изложенного в письме от 08.09.2022, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к администрации Александровского района Владимирской области, просила признать незаконными решения: начальника управления образования администрации Александровского района Владимирской области, изложенного в письме от 02.09.2022; первого заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению администрации Александровского района, изложенного в письме от 08.09.2022, обязать администрацию Александровского района Владимирской области в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО9 разрешение на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/10 доли каждому), для последующего приобретения в их собственность 3-х комнатной квартиры, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: <адрес> – по ? доле каждому.

В обоснование заявленных требований указала, что 2-х комнатная квартира, площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная с использованием средств материнского капитала, принадлежит на праве собственности: ей (ФИО9) - 359/1000 доли, ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по 1/10 доли, а также бывшему супругу ФИО10 – 341/1000 доли (на основании решения Александровского городского суда от дата).

В целях улучшения жилищных условий детей, 12.08.2022 между ней (ФИО9) и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО9 за счет собственных денежных средств, полученных от продажи принадлежащих лично ей и ее несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и средств, перечисляемых по региональному семейному капиталу, намерена приобрести 3-х комнатную квартиру, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, каждый из детей получит в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на новую квартиру большей площади. Она обратилась в управление образования администрации Александровского района и администрацию Александровского района с заявлениями о выдаче разрешения на отчуждение 3/10 доли квартиры в <адрес>, предоставив необходимые документы, однако оспариваемыми ответами ей было отказано со ссылкой на положения ст. 61 СК РФ и 26 ГК РФ - сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних не достигших 14-летнего возраста совершаются только с согласия обоих родителей. Полагает данные отказы незаконными, нарушающими интересы несовершеннолетних детей, поскольку местонахождение всех отцов ее несовершеннолетних детей ей неизвестно, в связи с чем, она лишена возможности получить их согласие. Кроме того, указанная сделка соответствует интересам детей, т.к. их жилищные условия улучшаются в связи с приобретением квартиры большей площади. Указывает, что при рассмотрении ее обращения административный ответчик должен в первую очередь руководствоваться интересами детей, что не было учтено при рассмотрении ее обращений.

Определением суда от 10.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района.

В судебное заседание административный истец ФИО9, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Административный ответчик – администрация Александровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее, участвующая в судебном заседании представитель администрации Александровского района – ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.48). Указала, что ранее ФИО9 уже обращалась в администрацию Александровского района с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение долей квартиры в <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям, при этом указывала, что планирует приобрести трехкомнатную квартиру в <адрес> с использованием заемных средств, что расценивается как ухудшение имущественных интересов детей.

Представитель заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 Указала, что оспариваемый ответ от 02.09.2022 соответствует положениям ст. 61 СК РФ и 26 ГК РФ. ФИО9 не представлено согласий отцов несовершеннолетних детей на отчуждение имущества несовершеннолетних. Кроме того, из представленного предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.08.2022 следует, что сделка по приобретению квартиры в <адрес> заключается между ФИО9 и ее матерью ФИО4, в то время как возмездные сделки между родственниками запрещены гражданским законодательством, что свидетельствует о фиктивности данного договора и нарушении прав, интересов несовершеннолетних детей.

Заинтересованные лица: ФИО10, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 Указала, что в настоящее время ее доверитель не намерен давать согласие на отчуждение доли квартиры в <адрес>, принадлежащей его сыну ФИО3, для приобретения истцом квартиры в <адрес>, поскольку полагает, что сделка между ФИО9 и ее матерью ФИО4 носит фиктивный характер, что приведет к нарушению имущественных прав его сына.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 2-х комнатная квартира, площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная с использованием средств материнского капитала, принадлежит на праве собственности: ФИО9 - 359/1000 доли, несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по 1/10 доли, ФИО10 – 341/1000 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН(л.д.21-29), решением Александровского городского суда от 29.11.2021(л.д. 76-80).

ФИО9 является матерью несовершеннолетних детей ФИО3 – дата г.р., ФИО1 - дата г.р., ФИО2 – дата г.р., а ФИО10, ФИО14, ФИО13, соответственно их отцами, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 34-37).

Брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут дата (л. д. 38).

25.08.2022 в администрацию Александровского района Владимирской области и управление образования администрации Александровского района Владимирской области от ФИО9 поступили обращения о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих ее несовершеннолетним детям долей квартиры, с целью приобретения новой за счет наличных денежных средств, с указанием на наличие предварительного договора на покупку квартиры и согласий на отчуждение двух бывших супругов, а также отсутствие согласия третьего бывшего супруга – отца несовершеннолетнего ФИО3(л.д. 98, 101).

Решением начальника управления образования администрации Александровского района за подписью начальника управления и заведующего отделом опеки и попечительства от 02.09.2022, ФИО9 отказано в выдаче заключения и подготовке проекта постановления о предварительном разрешении на отчуждение 3/10 долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, квартиры по адресу: <адрес>, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 61 СК РФ, п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ГК РФ - лица, не достигшие 14 –летнего возраста (малолетние) в сделках не участвуют, их интересы представляют родители. Несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей, попечителей(л.д. 97).

Аналогичный по содержанию ответ был выдан ФИО9 на ее обращение в администрацию Александровского района первым заместителем главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО5 в письме от 08.09.2022(л.д. 99).

С административным исковым заявлением ФИО9 обратилась в суд 04.10.2022, то есть в срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (п. 1). Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от 08 июня 2010 г., специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Из оспариваемых решений начальника управления образования администрации Александровского района Владимирской области, изложенного в письме от 02.09.2022 и первого заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению администрации Александровского района, изложенного в письме от 08.09.2022 следует, что единственным основанием к отказу ФИО9 в выдаче заключения о предварительном разрешении на отчуждение 3/10 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, расположенной по адресу: <адрес>, явилось отсутствие согласий обоих родителей на отчуждение имущества несовершеннолетних.

Вместе с тем, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.

В данном случае административный ответчик до принятия оспариваемых решений не установил, соответствует ли сделка по продаже квартиры в <адрес> интересам несовершеннолетних детей, не ухудшаются ли условия их проживания, не нарушаются ли имущественные права и иные законные интересы несовершеннолетних условиями сделки по продаже долей в праве общей долевой собственности на квартиру, независимо от наличия (отсутствия) согласия на сделку второго законного представителя, ограничившись лишь формальными критериями к отказу.

Доводы административного ответчика – администрации Александровского района Владимирской области о том, что приобретение ФИО9 квартиры в <адрес> даже большей площадью, но приобретаемой с использованием заемных средств ведет к ухудшению имущественных интересов несовершеннолетних, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним детям долей квартиры в <адрес> с целью приобретения квартиры в <адрес> с использованием заемных средств, ФИО9 обращалась к ответчику ранее -15.08.2022 (л.д.69), и на указанное заявление был дан ответ письмом от 22.08.2022(л.д.70), который административным истцом не обжалуется. При этом, как следует из обращений ФИО9 от 25.08.2022, ответы на которые изложены в оспариваемых решениях, ФИО9 указывала на приобретение квартиры в <адрес> не за счет заемных, а за счет наличных денежных средств. Кроме того, следует отметить, что в оспариваемых решениях начальника управления образования администрации Александровского района Владимирской области, изложенного в письме от 02.09.2022 и первого заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению администрации Александровского района, изложенного в письме от 08.09.2022, не имеется ссылок на данные обстоятельства, как на основания к отказу.

Утверждения представителя отдела опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района ФИО7 о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры в г. Электрогорске от 12.08.2022 фиктивный, нарушает права несовершеннолетних, поскольку сделка заключается между ФИО9 и ее матерью ФИО4, что также является основанием для отказа в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Указание представителя отдела опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района ФИО7 на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.08.2022 не был приобщен к обращению ФИО9, в связи с чем, они не имели возможности его оценить, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, именно на органы опеки и попечительства возложена обязанность по проверке сделки по отчуждению недвижимости, ее соответствие интересам несовершеннолетнего и подготовке мотивированного ответа. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО9 неоднократно обращалась к административному ответчику с аналогичными заявлениями, при этом при обращении 15.08.2022 она приобщала копию предварительного договора купли-продажи от 12.08.2022, что следует из приложения к заявлению (л.д. 12-14), на содержание указанного договора представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района ссылалась и в судебном заседании.

Таким образом, решение начальника управления образования администрации Александровского района Владимирской области, изложенное в письме от 02.09.2022 и решение первого заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению администрации Александровского района, изложенное в письме от 08.09.2022, не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Данные решения, в силу их несоответствия требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца ФИО9

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО9 о выдаче заключения на отчуждение долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение начальника управления образования администрации Александровского района Владимирской области, изложенное в письме от 02.09.2022 и решение первого заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению администрации Александровского района, изложенное в письме от 08.09.2022 об отказе в выдаче заключения и подготовить проект постановления о предварительном разрешении на отчуждение 3/10 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Александровского района Владимирской области повторно рассмотреть заявления ФИО9 о выдаче заключения на отчуждение долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Александровского района Владимирской области сообщить об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу ФИО9, а также суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 г.

.

.