Гр. дело № 2-5271/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-009534-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Животягина С.Г. посредством видеоконференцсвязи с Константиновским районным судом Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михолап М к Магомедову М о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в производстве СО МО МВД России «Михайловский» находится уголовное дело N № возбужденное 03 июля 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежавших истцу. Расследованием установлено, что в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 55 мин. 02.07.2024 неустановленное лицо посредством сети Интернет через мессенджер «WhatsApp», введя в заблуждение Михолап М, убедило последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» N № на счёт клиента ПАО «Сбербанк» 40№, принадлежащий Магомедову М, в размере 248300 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 03.07.2024 истец признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. Истец денежных и иных обязательств перед Магомедовым Х.3. не имеет, в связи с чем со стороны ответчика возникло необоснованное обогащение за счёт истца на сумму 248 300 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 248 300 рублей и понесенные ею расходы по оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что поданный иск проистекает из обязательств вследствие причинения вреда, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Истцом должен быть подан гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, который разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Согласно материалам дела 03.07.2024 истцом в рамках предварительного расследования по уголовному делу N № в порядке ст. 44 УПК РФ подан гражданский иск о взыскании в пользу последней ущерба, причиненного преступлением, а именно денежных средств в размере 248300 руб. с лиц, совершивших хищение, принадлежащих ФИО1 средств, на основании которого истец по уголовному делу признан гражданским истцом. Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненногопреступлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ответчик по названному выше уголовному делу в качестве гражданского ответчика не привлекался, причинителем ущерба истцу не является. Ответчик подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен.

Переводы денежных средств 02.07.2024 в сумме 145 300 руб. и 103 000 руб., осуществленные самостоятельно истцом с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» N № на банковский счет ПАО «Сбербанк» N? 40№, принадлежащий ответчику, являются законными и обоснованными, поскольку они обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи криптовалютных активов на обменной платформе «Bybit».

Ответчик периодически осуществляет приобретение/отчуждение криптовалюты USDT (Tether) на официально зарегистрированной обменной платформе «Bybit», где зарегистрирован и верифицирован личный аккаунт (профиль) - «kh_***@****» (UID:102163074).

При осуществлении отчуждения личных накоплений криптовалюты USDT Ответчик получал входящие переводы от контрагентов на свои банковские счета в качестве встречного предоставления.

В 12:59:58 02.07.2024 по московскому времени на обменной платформе «Bybit» (https://www.bybit.com/) между ответчиком (аккаунт - «kh_***@****» (UID: 102163074), и контрагентом, использующим аккаунт «User214lUlgviU», подтвержденный на имя Ирины М, заключен договор купли-продажи (сделка) N 1№, предметом которой выступала криптовалюта USDT в объеме 1597,4055 USDT, эквивалентном сумме 145 300 руб. в валюте «Рубль РФ» (обменный курс указан в карточке сделки и составляет 90,96 руб. за 1 USDT). Условием оплаты было перечисление денежных средств на номер банковского счета ответчика в Банке ПАО «Сбербанк» N 40№.

В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, ответчиком заранее условие об оплате было указано в оферте ордера N 1№, таким образом, контрагент «User2141UlgviU» акцептовал оферту и перевел денежные средства на указанный в открытой сделке (ордере) принадлежащий ответчику номер банковского счета в ПАО «Сбербанк» при оплате предмета договора по сделке N 1№.

После поступления от контрагента «User2141UlgviU» денежных средств в сумме 145 300 руб. по договору купли-продажи криптовалюты USDT в объеме 1597,4055 USDT, предмет договора - криптовалюта в объеме 1597,4055 USDT, была передана контрагенту - пользователю «User2141UlgviU» обменной платформой, поскольку она выступала гарантом сделки и депонировала указанный объем кода с баланса ответчика до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Соответственно ответчик, как добросовестный продавец, передал свое имущество (благо) по сделке взамен полученных денежных средств и никакого увеличения имущественной массы на стороне Ответчика не произошло в виду возмездности совершенной сделки.

Сделка N 1№ была завершена: пользователь платформы«User2141 UlgviU» оплатил 145 300 руб. и взамен получил криптовалюту USDT в объеме 1597,4055 USDT.

Дата и сумма входящих операции по поступлению 145 300 руб. (являющиеся предметом спора) на банковский счет в ПАО «Сбербанк» соответствуют и совпадают с датой и суммой сделки N 1№, совершенной на обменной платформе «Bybit».

Аналогично в 13:12:10 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени на обменной платформе «Bybit» (https://www.bybit.com/) между Ответчиком (аккаунт - «kh ***@****» (UID: 102163074), и контрагентом, использующим аккаунт «User2141UlgviU», подтвержденный на имя Ирины М, заключен договор купли-продажи (сделка) N 1№, предметом которой выступала криптовалюта USDT в объеме 1132,3659 USDT, эквивалентном сумме 103 000 руб. в валюте «РубльРФ» (обменный курс указан в карточке сделки и составляет 90,96 руб. за 1 USDT). Условием оплаты было перечисление денежных средств на номер банковского счета ответчика в Банке ПАО «Сбербанк» N 40№.

В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора. Ответчиком заранее условие об оплате было указано в оферте ордера N 1№. Таким образом, контрагент «User2141UlgviU» акцептовал оферту и перевел денежные средства на указанный в открытой сделке (ордере) принадлежащий ответчику номер банковского счета в ПАО «Сбербанк» при оплате предмета договора по сделке N 1№.

После поступления от контрагента «User2141 UlgviU» денежных средств в сумме 103 000 руб. по договору купли-продажи криптовалюты USDT в объеме 1132,3659 USDT, предмет договора - криптовалюта в объеме 1132,3659 USDT, была передана контрагенту - пользователю «User2141 UlgviU» обменной платформой, поскольку она выступала гарантом сделки и депонировала указанный объем кода с баланса ответчика до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Соответственно ответчик, как добросовестный продавец, передал свое имущество (благо) по сделке взамен полученных денежных средств и никакого увеличения имущественной массы на стороне Ответчика не произошло в виду возмездности совершенной сделки.

Сделка N 1№ была завершена: пользователь платформы«User2141UlgviU» оплатил 103 000 руб. и взамен получил криптовалюту USDT в объеме 1132,3659 USDT.

Дата и сумма входящих операции по поступлению 103 000 руб. (являющиеся предметом спора) на банковский счет в ПАО «Сбербанк» соответствуют и совпадают с датой и суммой сделки N 1№, совершенной на обменной платформе «Bybit».

Покупатель цифрового финансового актива - пользователь с никнеймом«User2141UlgviU» обеспечивал оплату криптовалюты. Продавцу криптовалюты не доверять покупателю цифрового актива оснований не было, сомневаться в его добросовестности так же оснований не было.

Совокупность фактических и юридических перечисленных данных позволяют сделать вывод, что истец выступил участником сделок (договора купли-продажи) по приобретению криптовалюты USDT, а денежные средства, перечисленные на указанный банковский счет ответчика, являлись оплатой за отчуждаемый 02.07.2024 объем криптовалюты USDT.

Кроме того, истцом в суд не представлены документы, подтверждающие расходы на адвоката.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по системе видеоконференцсвязи истец ФИО1 пояснила, что с сотовой связи МТС ей позвонили на мобильный телефон и сообщили о необходимости продления её сим-карты. После этого ей на телефон поступил звонок от сотрудника банка и было сообщено о том, что мошенники взломали её Госуслуги, работник банка назвал её паспортные данные, она их подтвердила. В последующем с ней через мессенджер «Вотцап» связался человек, который представился сотрудником полиции, назвал фамилию Магомедов, имя и отчества она не запомнила. Этот сотрудник полиции сообщил ей, что её Госууслуги взломали и для того, чтобы сохранить свои денежные средства, находящиеся на её банковской карте, их необходимо перевести на другой банковский счет. Он продиктовал ей реквизиты банковской карты, куда необходимо было перевести деньги. Она поверила во все, что говорил сотрудник полиции, и не подозревала о том, что это может быть мошенник. Она 2.07.2024 на продиктованные сотрудником полиции реквизиты банковского счета перевела свои денежные средства двумя платежами в общей сумме 248 300 руб. С ответчиком ФИО2 она не знакома, с ним каких-либо договорных отношений у неё не было. С ФИО4 она не знакома и с ней также каких-либо договорных отношений у неё не было. Она криптовалюту не покупала и никого об этом не просила.

Представитель истца по ордеру адвокат Животягин С.Г. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив, что согласно сведениям из Сбербанка 2.07.2024 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 145 300 руб. и через 25 минут ещё 103 000 руб. и сразу же зачислены на банковский счет ответчика. Его доверитель с ФИО2 либо с каким-либо иным лицом договорных отношений по поводу покупки ею криптовалюты не имела. Она криптовалюту не покупала, об этом ничего не установлено и в материалах уголовного дела, возбужденного 3.07.2024, которое находится на стадии расследования, в качестве подозреваемого либо обвиняемого никто пока не привлечен. В данном случае прослеживается чисто телефонное мошенничество.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.07.2024 следователем СО МО МВД России «Михайловский» возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом в отношении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере.

В ходе расследования установлено, что в результате совершения в отношении ФИО1 в период с 17 час. 40 мин. по 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ неустановленное лицо, посредством сети Интернет через мессенджер «Вотцап», введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 248 300 руб. Денежные средства в размере 248 300 руб. ФИО1 перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» N № на счёт клиента ПАО «Сбербанк» 40№.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела ответов из ПАО «Сбербанк» владельцем банковской карты N № является ФИО1, владельцем счета N 40№ является ФИО5

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 145 300 руб. и в размере 103 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счет ФИО2 открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк».

Из представленных стороной ответчика чеков «Онлайн-перевода» Сбербанка от 02.07.2024 следует, что ФИО1 со своей банковской карты N № в 13:06:26 мск и в 13:25:47 мск перевела денежные средства в размере 145 300 руб. и 103 000 руб. получателю ФИО2 на счет получателя N 40№.

Как следует из дела, факт принадлежности ответчику банковского счета, на который ФИО1 были переведены денежные средства, факт поступления на указанный банковский счет переведенных истцом 248 300 руб. сторонами по делу не оспаривается, никем из лиц, участвующих в деле не опровергнут.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.7 п.1).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика по доверенности ФИО3 ссылалась на то, что денежные средства были перечислены на карту ответчика в результате сделки по продаже криптовалюты контрагенту, использующим аккаунт «User214lUlgviU», подтвержденный на имя Ирины М, на официально зарегистрированной обменной платформе «Bybit» (площадка для торговли криптовалютой), где ответчик ФИО2 зарегистрирован и верифицирован его личный аккаунт (профиль) - «kh_***@****».

В качестве доказательств получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по сделкам по договору купли-продажи криптовалюты представителем ответчика приложены скриншоты профиля «kh_***@****», профиля «User214lUlgviU» на обменной платформе «Bybit», а также сделок N 1№ и N 1№.

Между тем истец в судебном заседании пояснила, что она ни ФИО2, ни ФИО4 не знает, с ними она не знакома, каких-либо договорных отношений между ними о покупке ею криптовалюты не заключалось. Она ни с кем не договаривалась по поводу покупки криптовалюты и никого об этом не просила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать владельцев профилей «kh_***@****» и «User214lUlgviU» как конкретных физических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены ответчику ФИО2 во исполнение какого-либо обязательства ФИО1, безвозмездно или на благотворительной основе, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает установленным, что ФИО2, будучи владельцем банковской карты, на которую безосновательно поступили денежные средства ФИО1 в размере 248 300 руб., зная об отсутствии у него с ФИО1 каких-либо обязательственных и денежных отношений, приобрел неосновательное обогащение на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 248 300руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Животягин С.Г. по ордеру № 47 от 22.09.2025 на основании соглашения № 1 от 22.09.2025.

Из приложенной к иску квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 22.09.2025 следует, что ФИО1 в адвокатский кабинет «Щит» оплачено 22 000 руб. на услуги представителя за защиту её интересов по гражданскому делу по иску к ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михолап М к Магомедову М о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 82 24 №) в пользу Михолап М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 10 22 №) сумму неосновательного обогащения в размере 248 300 (двести сорок восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Магомедова М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 82 24 №) в пользу Михолап М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 10 22 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 22.12.2025.