ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Пак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3317/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика демонтировать глухое металлическое ограждение, возведенное вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок № граничит с земельным участком №, владельцем которого является ФИО1 Вдоль смежной границы между земельными участками № и № ответчик установила глухой металлический забор, который не проветривается. С расположением глухого металлического забора вдоль смежной границы между земельными участками № и № истец не согласен, так как конструкция забора исключает проветривание и светопроницаемость принадлежащего мне земельного участка и приводит к переувлажнению почвы, что негативным образом отражается на целевом использовании земельного участка и нарушает права истца как собственника и владельца данного земельного участка. Он обращался к ответчику с претензией и предлагал в порядке досудебного урегулирования демонтировать глухой металлический забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками № и №, и установить проветриваемое ограждение, соответствующее своду правил застройки территории ведения гражданами садоводства. Однако ответчик отказала ему в удовлетворении претензионных требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным виске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Из положений, изложенных в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

В п. 1.1 данного СП указано, что настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка №, площадью 600 кв.м, кадастровый №, является ФИО1

Факт возведения ответчиком глухого металлического забора вдоль смежной границы между земельными участками № и № подтверждается справкой председателя правления СНТ "Флора" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом, и самим ответчиком не опровергнут.

Суд принимает во внимание, что рекомендательных характер данных сводных правил не исключает ответственность ответчика, которыми в данном случае они были нарушены, тем более, что никакими другими действующими нормативными актами, вопросы, касающиеся жилой малоэтажной застройки, не регулируются, в том числе при установке заборов.

Доводы истца о том, что возведением глухого забора в нарушение правил застройки нарушаются его права как собственника земельного участка, так как конструкция забора исключает проветривание и светопроницаемость принадлежащего мне земельного участка и приводит к переувлажнению почвы, что негативным образом отражается на целевом использовании земельного участка, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в срок тридцать календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязанность демонтировать глухой металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением иска, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 в срок тридцать календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязанность демонтировать глухой металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов