Решение по делу № 2-11/2022 от 16.10.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело **

УИД 54RS0**-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований (т.7 л.д.1-3) просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчику ФИО2 100 % долей в уставном капитале ООО «Отдых» (ИНН <***>. ОГРН <***>) на общую сумму 57 601 000 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот одна тысяча) рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет совместно нажитого имущества в размере 254 514 500 (Двести пятьдесят четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование уточненных требований указала, что по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость исходя из рыночной стоимости чистых активов Обществ, с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств перед третьими лицами:

- 100 % долей в уставном капитале ООО «НЕШАМА» (ИНН <***>, ОРГН <***>) по состоянию на **** составляет 142 465 000 рублей;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «ТРУМА» (ИНН <***>. ОРГН <***>) по состоянию на **** составляет 145 404 000 рублей;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС» (ИНН <***>, ОРГН <***>) по состоянию на **** составляет 13 083 000 рублей;

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Отдых» (ИНН <***>, ОРГН 1 135402511572) на дату проведения экспертизы составляет 57 601 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 106 848 750 (Сто шесть миллионов восемьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет стоимости 75 % долей в уставном капитале ООО «НЕШАМА», денежная компенсация 109 053 000 (Сто девять миллионов пятьдесят три тысячи) рублей в счет стоимости 75 % долей в уставном капитале ООО «ТРУМА», денежная компенсация 9 812 250 (Девять миллионов восемьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет стоимости 75 % долей в уставном капитале ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС», денежная компенсация 28 800 500 (Двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч пятьсот) рублей в счет стоимости 50 % долей в уставном капитале ООО «Отдых», всего 254 514 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просил с учетом уточнения исковых требований (т.8 л.д.157) передать в единоличную собственность ФИО1: трехэтажный жилой дом в Канаде (2 жилых этажа + подвал) + 2 гаража. Площадь – 200 м. + 100 м., подвал, площадь земельного участка – 20*40 м., расположенный по адресу: 53 Cedar Crest Crescent, Richmond Hill, ON, рыночной стоимостью с учетом курса 89536630 рублей; легковой автомобиль Tesla X 60 2016 года выпуска, находящийся в Канаде, рыночной стоимостью с учетом курса 4081740 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 850941530,00 руб..

В обоснование иска указано, что имущество, подлежащее разделу: 100 % долей в уставном капитале ООО «НЕШАМА», ИНН <***>. ОГ"РН <***>. юридический адрес: г.Новосибирск; 100 % долей в уставном капитале ООО «ТРУМА», ИНН <***>. ОГРН <***>, юридический адрес: г.Новосибирск; 100 % долей в уставном капитале ООО «База отдыха Экстрим Фитнесс», ИНН <***>. ОГРН <***>, юридический адрес: г.Новосибирск; Трехэтажный жилой дом в Канаде (2 жилых этажа + подвал) + 2 гаража. 11лощадь ~ 200 м.+ 100 м. подвал. Площадь земельного участка - 20*40 м., расположенный по адресу: 53 Cedar Crest Crescent, Richmond Hill, ON. - рыночной стоимостью 1711 000,00 $ Канадских долларов, на сегодняшний день по курсу 89 536 630 рублей; Легковой автомобиль Tesla X 60 2016 года выпуска, находится в Канаде, стоимостью 78 000.00 $ Канадских долларов, на сегодняшний день по курсу 4 081 740 рублей ; Денежные средства от продажи двух домов в Канаде в размере: 12 148 000 $ Канадских долларов ( по курсу 770 426 160 рублей). Оценка недвижимого имущества и машин указана в экспертном заключении N 11000- К «Союз Независимых Оценщиков». На долю ответчика ФИО2 приходится следующее имущество :

1. Рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «НЕШАМА». ИНН <***>. ОГРН <***> в размере 10 000 рублей.

2. Рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «ТРУМА». ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 10 000 рублей.

3. Рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «База отдыха Экс грим Фитнес», ИНН <***>. ОГРН <***> в размере 13 083 000 рублей.

На общую сумму : 13 103 000 рублей.

На долю ФИО1 приходится следующее имущество:

1. Трехэтажный жилой дом в Канаде (2 жилых этажа + подвал) + 2 гаража. Плошать 200 м.+ 100 м. подвал. Площадь земельного участка - 20*40 м., расположенный по адресу: 53 Cedar Crest Crescent, Richmond Hill. ON. - рыночной стоимостью по курсу 89 536 630 рублей:

2. Легковой автомобиль Tesla X 60 2016 года выпуска, находится в Канаде, стоимостью по курсу 4 081 740 рублей ;

3. Денежные средства от продажи двух домов в Канаде в размере: 12 148 000 Канадских долларов (по курсу 770 426 160 руб.) ( 8 896 000, 00 $ +3 252 000. 00 $.)

На общую сумму : 864 044 530 рублей.

Домом и автомобилем в Канаде пользуется только ФИО1, в доме проживает ее отец.

Учитывая, что ФИО1 передается имущество в большем размере, с нее подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО2 в сумме 850 941 530 рублей (864 044 530 рублей -13 103 000 рублей ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. С встречными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, дополнений к нему.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, поддержал доводы возражений; встречные требования просил удовлетворить.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-348/2018-2, выслушав представителей сторон, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.39 Семейного Кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был заключен 22.08.1997 года (т.1 л.д.11); от брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО3 02 мая 2013г., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Брачный договор между сторонами не заключался.

Соглашение о разделе имущества также не заключалось.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.03.2018 брак между сторонами был расторгнут (т.1 л.д.10).

ФИО1, обращаясь с иском к ответчику, указала, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущества: 100 % долей в уставном капитале ООО «НЕШАМА» ;100 % долей в уставном капитале ООО «ТРУМА» ; 100 % долей в уставном капитале ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС»; 100 % долей в уставном капитале ООО «Отдых». На дату прекращения семейных отношений ответчик владел 100% долей всех вышеуказанных Обществ, с 09.01.2018 года он не значится в качестве участника ООО «НЕШАМА», ООО «ТРУМА», ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС», им произведено отчуждение 100% долей в уставных капиталах своей матери ФИО5; участником ООО «Отдых» ответчик является, размер доли-100%.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Нешама» зарегистрировано 03.09.2013, уставный капитал 10000 руб., участник –ФИО2; ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС», зарегистрировано 01.04.2008, уставный капитал 10000 руб., участник –ФИО2; ООО «ТРУМА» зарегистрировано 03.09.2013, уставный капитал 10000 руб., участник –ФИО2; ООО «Отдых» зарегистрировано 16.10.2003, уставный капитал 10000 руб., участник –ФИО2; (т.1 л.д.12-55).

ФИО2, обращаясь с встречным иском, указал, что в период брака также были приобретены три дома, два из которых проданы, и легковой автомобиль Tesla X 60 2016 года.

15.10.2021 по делу в ФБУ Сибирского регионального Центра судебной экспертизы Минюста России была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

Определить рыночную стоимость, исходя из рыночной стоимости чистых активов Обществ, с учетом рыночной оценки имущества и обязательств перед третьими лицами:

100% долей в уставном капитале ООО «НЕШАМА» по состоянию на 09.01.2018

100% долей в уставном капитале ООО «ТРУМА» по состоянию на ****;

100% долей в уставном капитале ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС» по состоянию на ****; 100% долей в уставном капитале ООО «Отдых» на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.6 л.д.102-235) установлено, что 100% долей в уставном капитале ООО «НЕШАМА» по состоянию на **** составляет 142 465 тыс.руб.;

100% долей в уставном капитале ООО «ТРУМА» по состоянию на **** составляет 145 404 тыс.руб.;

100% долей в уставном капитале ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС» по состоянию на **** составляет 13 083 тыс.руб.;

100% долей в уставном капитале ООО «Отдых» на дату проведения экспертизы составляет 57 601 тыс. руб..

Возражая против иска ФИО1, представитель ФИО2 указал, что исключению из раздела имущества подлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Отдых», поскольку данное имущество ФИО2 было приобретено в порядке дарения, что подтверждается договором дарения доли ООО «Отдых» от 10.10.2005 года.

По делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в ООО «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт, используя метод ИК-ФУРЬЕ спектроскопии, пришел к выводу, что фактический временной период нанесения штрихов рукописных подписей от имени ФИО6 (даритель) и подписи от имени ФИО2 (одаряемый) не соответствует дате, указанной в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Отдых»- 10.10.2005 года; исследуемые подписи были нанесены во временной период, не превышающий 4-5 лет от экспертного исследования (т.2 л.д.109-128).

Представитель ФИО1 20.07.2021 после проведения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы в ООО «Альянс» заявила о подложности доказательств- договора дарения (т.2 л.д.159-161).

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

15.10.2021 по делу в ФБУ Сибирского регионального Центра судебной экспертизы Минюста России была назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, почерковедческая экспертиза (т.5 л.д.140), на разрешение экспертиз поставлены следующие вопросы:

Подпись от имени ФИО6 в договоре дарения доли ООО «Отдых» от 10.10.2005, расположенная в графе «Даритель ФИО6», выполнена ФИО6 или другим лицом;

Подписи от имени ФИО6 в уведомлении о передаче (дарении) доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 10.10.2005г, расположенная в графах ФИО6 и графе «Директор ООО «Отдых» ФИО6», выполнена ФИО6 или другим лицом

Соответствует ли время рукописной подписи от имени ФИО6 в договоре дарения доли ООО «Отдых» от 10.10.2005, расположенная в графе «Даритель ФИО6», и от имени ФИО2 в договоре дарения доли ООО «Отдых» от 10.10.2005г, расположенная в графе «Одаряемый ФИО2», истинному возрасту документа – 10.10.2005г; Если нет, то в какой момент выполнены рукописные записи подписей ФИО6(даритель) и ФИО2(одаряемый); Применялись ли методы старения указанного документа;

Соответствует ли время рукописной подписи от имени ФИО6 в уведомлении о передаче (дарении) доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 10.10.2005г, расположенная в графах ФИО6 и графе «Директор ООО «Отдых» ФИО6», истинному возрасту документа – 10.10.2005г; Если нет, то в какой момент выполнены рукописные записи подписей ФИО6 ; Применялись ли методы старения указанного документа.

Экспертам был представлен оригинал договор дарения и оригинал уведомления о передаче (дарении) доли в уставном капитале, подписанные ФИО6 и ФИО2.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2606/5-2 (т.6 л.д.72-81) установлено, что подписи от имени ФИО6 в договоре дарения доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 10.10.2005 в графе "Даритель: ФИО6"; две подписи в уведомлении о передаче (дарении) доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 10.10.2005 в строках "ФИО6" выполнены ФИО6.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод, что подписи от имени ФИО6 в договоре дарения доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 10.10.2005 в графе «Даритель» и в уведомлении о передаче (дарении) доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 10.10.2005 в строках "ФИО6" выполнены ФИО6.

Согласно заключению повторной судебной технико-криминалистической экспертизы № 2607/5-2 (т.6 л.д.90-104) установить, соответствует ли время подписи от имени ФИО6 в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 10.10.2005, расположенная в графе «Даритель ФИО6» и от имени ФИО2 в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 10.10.2005, расположенная в графе «Одаряемый ФИО2» истинному возрасту документа - 10.10.2005г., и в какой момент выполнены подписи ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли время подписи от имени ФИО6 в уведомлении о передачи (дарении) доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 10.10.2005, расположенная в графах ФИО6 и графе «Директор ООО «Отдых» ФИО6» истинному возрасту документа - 10.10.2005г., и в какой момент выполнены подписи ФИО6 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) светового, термического или химического воздействия, повлекшего за собой изменения свойств материалов письма и подложки документа в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 10.10.2005 и в уведомлении о передачи (дарении) доли в уставном капитале ООО «Отдых» от 10.10.2005 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что полученные данные свидетельствуют о том, что период «активного старения» для штрихов исследуемой пасты для шариковых ручек на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемой пасты для шариковых ручек делает этот объект непригодным для определения времени его выполнения. Также экспертом дана оценка выводам первичной экспертизы: Указанная в первичной экспертизе № 01-21-04-144 методика «Исследование паст для шариковых ручек методом ИК-Фурье-спектроскопии», по которой проводилось исследование, предназначена для определения состава смол и красителей паст, и не применяется для установления времени выполнения документов.

Заключения судебных почерковедческой и повторной технико-криминалистической экспертиз, проведенных в ФБУ Сибирского регионального Центра судебной экспертизы Минюста России, судом принимаются, как достоверные и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимые доказательства.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № 01-21-04-144 от 26.05.2021 года, проведенной ООО «Альянс», согласно выводам которой, подписи на договоре дарения были нанесены во временной период, не превышающий 4-5 лет от экспертного исследования, то есть, не ранее 2016 года, поскольку из представленных в суд доказательств- постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО 29.04.2014 года по уголовному делу № 309153, установлено, что ФИО6 умер 29 января 2013 года (т.4 т.130-146). Данное обстоятельство исключает проставление им подписи после 29.01.2013 года.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО5 ( мать ФИО2), ФИО7- работник ООО «Отдых», которым на обозрение был представлен договор дарения, подтвердили факт, что 100% долей ООО «Отдых» принадлежало ФИО6, в договоре дарения доли ООО «Отдых» от 10.10.2005, стоит его подпись.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что она и муж, по согласованию между собой, подарили 100% доли ООО «Отдых» сыну ФИО2 (т.6 л.д.162-164).

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, с учетом установленного, суд приходит к выводу, что оснований, в силу которых на действительную стоимость доли ООО «Отдых» можно распространить режим совместной собственности супругов, не имеется, и она подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, поскольку имущество получено ФИО2 во время брака в дар.

Ходатайство о подложности договора дарения удовлетворению не подлежит.

Также по делу установлено, что ФИО2, находясь в зарегистрированном браке с ФИО1, 28.12.2017 по договору купли-продажи доли уставного капитала, удостоверенного нотариусом, продал ФИО5 долю в размере 100% уставного капитала ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС» ; 25.12.2017 - по договору купли-продажи доли уставного капитала продал ФИО5 долю в размере 100% уставного капитала ООО «НЕШАМА» и долю в размере 100% уставного капитала ООО «ТРУМА» ( т.1 л.д.202-205).

ФИО1 в иске указывает, что нотариального согласия на отчуждение долей в указанных выше юридических лицах ответчику не давала. ФИО2 не оспорено, что доли в вышеуказанных Обществах им проданы без согласия ФИО1.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п.3 данной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из п. 1 ст. 35 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов до фактической передачи имущества одному из супругов в результате его раздела должно осуществляться по их обоюдному согласию и добросовестно.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку установлено, что доли в размере 100% уставного капитала ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС, ООО «НЕШАМА», ООО «ТРУМА» проданы ФИО2 без письменного согласия ФИО1, оформленного в установленном законом порядке, при разделе данного имущества будет учитываться его стоимость.

Также по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Tesla X 60 2016 года выпуска, VIN 5XJXCBE2XGF017699 и рыночной стоимости трехэтажного жилого дома в Канаде (2 жилых этажа + подвал) + 2 гаража. Площадь – 200 м. + 100 м. подвал, площадь земельного участка – 20*40 м., расположенный по адресу: 53 Cedar Crest Crescent, Richmond Hill, ON.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.9 л.д.6-23) рыночная стоимость автомобиля Tesla X 60 2016 года выпуска, VIN 5XJXCBE2XGF017699 составляет 4 594 099 руб.; рыночная стоимость трехэтажного жилого дома в Канаде (2 жилых этажа + подвал) + 2 гаража. Площадь — 200м. + 100м. подвал, площадь земельного участка — 20*40 м., расположенный по адресу: 53 Cedar Crest Crescent. Richmond Hill, ON составляет 99 600051 руб..

Из представленных ФИО1 документов установлено, что в отношении трехэтажного жилого дома в Канаде, расположенного: 53 Cedar Crest Crescent, Richmond Hill, ON, принято решение о продаже Верховным судом Онтарио ФИО2 ходатайствовал о разделе и продаже дома, который должен быть выставлен на продажу в течение 30 дней (т.8 л.д.90-94)

Жилой дом в Канаде, расположенный по адресу: 32 Apiary Gate, ON; (32, Эйпиэри Гейт), жилой дом в Канаде, расположенный по адресу: 136 Arnold Thornhill, ON (136 Арнолд, Торнхилл), не находятся в собственности сторон к моменту рассмотрения спора, что подтверждается Краткими выписками из реестра недвижимости для объекта недвижимости № 03257-0286 от 25.05.2023, № 03341-6613 от 25.05.2023. Четырехэтажный жилой дом в Канаде, расположенный по адресу: 32 Apiary Gate, ON; (32, Эйпиэри Гейт), продан 20 августа 2019 года на основании соглашения сторон - временного приказа; денежные средства от продажи дома находятся на трастовом (доверительном) счете адвоката по недвижимости ( т.8 л.д.171-220).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя к разделу имущество, ФИО2 должен доказать наличие имущества к моменту раздела, при продаже имущества представить доказательства, что денежные средства не поступали в единоличную собственность ФИО1.

Таких доказательств истцом по встречному иску не представлено и не опровергнуты доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 не доказано наличие данного имущества к моменту раздела, напротив ФИО1 представлены доказательства произведенного раздела трех объектов недвижимости.

Разрешая спор в отношении заявленного к разделу имущества, суд учитывает стоимость имущества на момент рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

ФИО1 просила отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Между тем, ею, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отступления от равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, что имущество, заявленное к разделу обеими сторонами, необходимо разделить следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО1 легковой автомобиль Tesla X 60 2016 года выпуска рыночной стоимостью 4 594 099 руб., интерес в использовании данного автомобиля у ФИО2 отсутствует, он проживает на территории другого государства. При этом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля – 2284439,52 руб., исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, которое судом принимается, как достоверное и допустимое доказательство. В установленном законом порядке заключение сторонами не оспорено (ст.87 ГПК РФ).

В пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли от 100% долей в уставном капитале ООО «НЕШАМА» в размере 71232500 руб. (142 465 тыс.руб./ 2); 1/2 доли от 100% долей в уставном капитале ООО «ТРУМА» 72702000 руб. ( 145 404 тыс.руб./ 2); 1/2 доли от 100% долей в уставном капитале ООО «База отдыха ЭКСТРИМ ФИТНЕС» 6541500 руб. (13083000/2); всего 150476000 руб..

Судом произведен зачет взаимных исковых денежных требований истца и ответчика, в порядке зачета взаимных исковых денежных требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 148191560 руб. (150476000 руб. – 2284439,52 руб.).

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывает истец по встречному иску, он узнал о нарушении своего права с 26.06.2020, с даты продажи четырехэтажного дома в Канаде, встречный иск принят 20 февраля 2023 (т.7 л.д.205), соответственно, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности и срок исковой давности им не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Передать ФИО1 в единоличную собственность легковой автомобиль Tesla X 60 2016 года выпуска.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в общей сумме 148191 560 руб..

В остальных требованиях ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 08.12.2023