УИД 63RS0№-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.,
с участием представителя истца – председателя Совета СРООЗПП «Справедливость» К.С.В., представителя ответчика К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Н.Н. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО«АВТОВАЗ», ответчик) о защите прав потребителя В обоснование требований К.Н.Н. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником автомобиля марки, модели LADA GRANTA 21914, стоимостью 755 900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 10 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока во время эксплуатации, неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, с которыми приходилось неоднократно обращаться к официальному дилеру АО «Самара-Лада» для их устранения, и которые в последствие проявлялись повторно (неоднократно) после их устранения. На настоящий момент автомобиль находится в нерабочем состоянии более 3 месяцев, при этом находится на СТО официального дилера.
В связи с обнаружением в автомобиле недостатков, которые проявлялись повторно после их устранения, а также недостатков, которые приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения в установленный законом срок.
На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 755 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 260 500 руб.; расходы на демонтаж дополнительного оборудования в размере 7 532,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; штраф в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.
Истец К.Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представитель истца - председатель Совета СРООЗПП «Справедливость» К.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Указал, что ответчиком требования претензии исполнены уже после подачи в суд искового заявления в связи с чем оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется, также указал, что ответчиком истцу не выплачены убытки в размере 7 695,60 руб. за демонтаж дополнительного оборудования при приеме автомобиля. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, удовлетворены, автомобиль истцом возвращен. Исполнение требований истца произведено до принятия искового заявления к производству суда, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер, а компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Пунктом 3 ст. 18 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.
При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая приведенные нормы материального права, при рассмотрении требований потребителя, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.
Правовая норма п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2022 г.в., от изготовителя АО «АВТОВАЗ».
Согласно гарантийному талону № гарантийный срок изготовителем на указанный автомобиль составляет 36 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
В период эксплуатации автомобиля, в том числе в гарантийный срок на автомобиле устранялись различные производственные недостатки о чем составлены заказ наряды: № ЗНЛ0109665, № ЗНЛ0110791, № ЗНЛ0113894, № ЗНЛ0114754, №ЗНЛ0115524, №ЗНЛ0116180, №ЗНЛ0116340, №ЗНЛ0116261, №ЗНЛ0122614, ЗНЛ0131468, № ЗНЛ0131494, №ЗНЛ0133568, №ЗНЛ0133705, №ЗНЛ0135119, № ЗНЛ0135653. Последний раз истец представил автомобиль на СТО АО «Самара-Лада» для устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с исковым заявлением дефекты не устранены, автомобиль по настоящее время находится на СТО АО «Самара-Лада».
В связи с обнаружением в автомобиле недостатков, которые проявлялись повторно после их устранения, а также недостатков, которые приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств; возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования; морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
Также, установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика рассмотрена претензия истца о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации убытков в виде разницы в цене на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством СМС-сообщения уведомило истца о рассмотрении и удовлетворении его требований, что подтверждается Приказом АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также реестром отправленных сообщений.
Согласно Приказа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля – удовлетворены.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Приказа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу переведены денежные средства в размере 1 042 000,00 руб.
Также, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у официального дилера ответчика АО «Самара-Лада».
Соответственно, судом установлено, что что ответчик до вынесения решения суда добровольно возместил истцу стоимость некачественного товара с учетом разницы в цене товара на день удовлетворения требований, а истец исполнил свою обязанность по возврату автомобиля производителю.
Вместе с тем, истцом при передаче автомобиля ответчику понесены убытки в виде демонтажа дополнительного оборудования в размере 7 532,50 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № ЗНЛ0140184 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, однако ответчиком убытки, понесенные истцом в размере 7 532,50 руб. не возмещены.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания убытков за демонтаж дополнительного оборудования в размере 7 532,50 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.
Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение.
При этом начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы прямо предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом предоставлен, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара определяемой на дату удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля), то есть за 25 дней по 10 420,00 руб. в день, итого в сумме 260 500,00 руб.
Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет судом проверен, признан правильным, сторонами не оспаривался.
Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней, по 10 420,00 руб. в день. Итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 270 920,00 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что ответчиком предприняты меры для минимизации последствий продажи некачественного товара, а именно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел перечисление денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик удовлетворил требования истца с нарушением срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 48 766,25 руб. (7 532,50 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.)/2).
На основании изложенного, с учетом применения норме п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 766,25 руб., из которых в пользу К.Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 24 383,13 руб., в пользу Совета СРООЗПП «Справедливость»- 24 383,13 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу К.Н.Н. (№) неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя - 80.000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., расходы на демонтаж дополнительного оборудования - 7.532,50 руб., штраф - 24.383,13 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (ИНН <***>) штраф - 24.383,13 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 4.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева