дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 08 августа 2022 года
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "***" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «***», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере № рубля № копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей, почтовые расходы в общей сумме № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу и транспортного средства самоходной машины ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «***». Гражданская ответственность участников ДТП застрахован не была. Поскольку в результате столкновения ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № составила № рубля № копеек, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском.
После проведенной судебной экспертизы, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму фактически понесенных затрат в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № рублей, почтовые расходы в общей сумме № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
Истец ФИО1, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, и уточнениях к нему. Дополнительно пояснили, что с судебной экспертизой не согласны, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, после ознакомления с материалами дела, решили требования изменить, и взыскать с ответчиков сумму фактически понесенных затрат.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
(дата) в районе (адрес) по (адрес) (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля погрузчик ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «***», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика ООО «***».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом по делу об административном правонарушении от (дата), а так же постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля погрузчик ***, государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также ответчиком ООО «***» по делу не оспаривалось.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному специалистом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, составила № рубля № копеек.
В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «***».
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет № рублей.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата).
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять вышеназванному заключению ООО ЭКЦ «***» № у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы.
Возражая, против заключения судебной экспертизы истец указывает, что заключение эксперта по проведенной судом экспертизе является недопустимым доказательством, так как оно имеет несоответствия единой методике проведения экспертизы, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность транспортного средства погрузчик ***, государственный регистрационный знак *** не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником дорожно-транспортного происшествия - в случае превышения лимита ответственности страховщика.
Так же, ФИО1 указывает, что судебным экспертом не приложены счета, спецификации и иные документы, подтверждающие стоимость деталей, требуемых для ремонта транспортного средства истца, при этом, суд отмечает, что согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, не запрещено использовать различные информационные источники.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертами используется актуальная (действующая на дату ДТП, не противоречащая действующему законодательству РФ) и апробированная методика - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. (вступили в силу с 01.01.2019г.), в соответствии с MP для судебных экспертов (2018г.), при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, вне законодательства об ОСАГО, Положения Единой методики не используются. Экспертами исследованы наиболее популярные магазины в (адрес) и ***, так как в соответствии с п.7.14 (абз.5) MP для судебных экспертов: «При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом». MP для судебных экспертов не запрещено использовать различные информационные источники, при этом, экспертами не дается правовая (юридическая оценка) достоверности размещаемой информации. Аналогично, при определении рыночной стоимости ТС экспертами исследуются все источники информации, в том числе сайты объявлений, где размещаются предложения от физических лиц Методическими рекомендациями для судебных экспертов не установлены ограничения на сроки доставки (ожидания) детали. В таблице № исследованы источники с ценовой информацией, по источнику «megazip» приведена стоимость доставки, указанная на сайте магазина, метод доставки, указанный на сайте из Японии в РФ - приведен отдельным пунктом (для соответствия требованиям п.7.14 MP для судебных экспертов). При исследовании источника «zzap» указано, что стоимость доставки запасных частей учитывается в стоимости - данное указании является технической опечаткой. Следовало указывать стоимость равную 0 (ноль) руб., поскольку запасные части учитываются по ценам на территории РФ (в соответствии с п.7.14 MP для суд. экспертов). Экспертами не дается процессуальная (юридическая) оценка информации, полученной из открытых источников. Так же эксперт пояснил, что МР для судебных экспертов допускает приоритетное использование цен на запасные части при их наличии в регионе. В соответствии с п.7.14 (абз.5) MP для судебных экспертов: «При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом». При этом учет стоимости доставки до региона в калькуляции стоимости восстановительного ремонта не подлежит учету. На момент проведения судебной экспертизы, документы о восстановлении ТС в материалах гражданского дела отсутствовали. В исковом заявлении (принято судом (дата) не указано о том, что ТС фактически восстановлено и понесены фактические затраты, Исковые требования основаны на заключении ИП ФИО6, который в своем заключении руководствовался MP для судебных экспертов и рассчитывал стоимость запасных частей из наличия в магазинах на (дата) (до возникновения сложностей с поставкой из-за рубежа). Суммарная стоимость запасных частей в заключении ИП ФИО6 составила: № руб., в заключении ООО ЭКЦ «*** №., то есть в заключении судебного эксперта выбран путь восстановления, соответствующий принципу экономической целесообразности. В соответствии с п. 1.6 (часть 2) MP для судебных экспертов: «Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта: экономической целесообразности ремонта». В связи с чем, экспертами ООО ЭКЦ «*** установлены стоимостные источники. которые удовлетворяют указанным выше принципам.
Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён заключением судебной экспертизы, и не опровергнут стороной ответчика, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере № рублей.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере № рублей, кроме того суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в требовании с ответчика возмещения фактически понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно материалам дела, дорожно – транспортное происшествие имело место быть (дата), по поручению истца было составлено экспертное заключение ИП ФИО6 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № рубля № копеек, как следует из представленного суду акта выполненных работ автомобиль ***, государственный регистрационный знак № был отремонтирован (дата) на сумму № рублей, в Тракторозаводский районный суд (адрес) истец обратился (дата), при этом согласно требованиям искового заявления просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно заключения ИП ФИО6 от (дата), а не фактически понесенных расходов, о которых на день подачи искового заявления истцу уже было известно.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 (адрес) кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль погрузчик ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «***», что не оспаривалось стороной ответчика.
В своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 указал, что осуществлял погрузку автомобиля погрузчик ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО «***».
На основании приказа о приеме на работу от (дата), между ФИО2 и ООО «***» был заключен трудовой договор №№, согласно которому ФИО8 принимается на работу в ООО «***».
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) последний действовал по заданию ООО «***», соответственно владельцем источника повышенной опасности - автомобиля погрузчик ***, государственный регистрационный знак *** в момент столкновения являлось ООО «***» которое обязано возместить причинённый истцу вред, в связи с чем с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере № рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся, обратного суду, в соответствии со со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, соответственно на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере № рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере № рублей.
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ООО «***» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (№ рублей * № / № рублей = № %), следует взыскать в пользу истца № рубля (№ рублей * №%) в качестве возмещения расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, № рублей в качестве расходов на оплату эвакуации транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести почтовые расходы в общей сумме № рублей № копеек, которые подтверждаются соответствующими чеками.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, признаются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика ООО «***» пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а именно № рубля № копейка (№ рублей № копеек * №%).
Поскольку исковые требования ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ООО «***» следует взыскать в пользу истца № рублей № копейки (№ рубля * №%) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу ООО "***" в счёт возмещения ущерба № рублей, компенсацию судебных расходов на оплату эксперта в размере № рублей, компенсацию расходов на эвакуатор в размере № рублей, почтовые расходы в общей сумме № рубля № копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий В.Р. Арутюнян