РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2025-001004-16 Дело № 2-536/2025
31 июля 2025 года г. Омутнинск, Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Воробьевой К.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Благоустройство» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. 20 мин., двигался на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Из-за дорожной наледи автомобиль истца потерял сцепление с проезжей частью дороги, в результате чего автомобиль попал в занос и совершил столкновение с металлическим дорожным ограждением, а после с автомобилем ВАЗ, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники полиции провели необходимые действия по документированию факта ДТП. В нарушение административного регламента, акт о состоянии дороги на месте ДТП, о несоответствии проезжей части дороги ГОСТ Р50597-2017, составлялся без учета ссылки на гололед, хотя сотрудники ГИБДД видели недостаток покрытия проезжей части, дорожные службы на место ДТП не вызывались. Истцом были приняты все возможные меры предосторожности при движении, виновным в ДТП он себя не считает. Дорожных знаков, предупреждающих о гололеде и препятствующих движению транспортных средств, иных предупреждающих (ограничивающих скорость движения) дорожных знаков с разрешенной скоростью, не было. Снег и наледь с проезжей части дороги не были убраны, проезжая часть не была обработана соляно-песчаной смесью, как того требуют нормативные акты, регламентирующие обслуживание дороги в зимнее время. Истец считает, что ДТП произошло в результате бездействия городских служб (организаций), обязанных в силу муниципального контракта содержать указанный участок дороги и отсутствии надлежащего контроля за их деятельностью со стороны должностных лиц администрации г. Омутнинск, и иных специализированных служб, не принимавших своевременных мер по содержанию дороги в зимнее время года. Согласно экспертному заключению сумма причиненного транспортному средству ущерба составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., стоимость оценки – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Протокольным определением суда от 23.06.2025 в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования произведена замена ответчика с МУП ЖКХ «Благоустройство» на ООО «Благоустройство».
Протокольным определением суда от 18.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен МО МВД России «Омутнинский».
В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица администрация МО Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, ФИО3, МО МВД России «Омутнинский» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 просил провести судебное заседание без его участия, на заявленных требованиях настаивал.
Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что ДАТА ИЗЪЯТА двигался на своем автомобиле по АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью 65 км/ч, впереди двигался автомобиль ФИО3 Приблизившись к автомобилю ФИО3 стал притормаживать, почувствовал, что сцепление колес с проезжей частью недостаточное, опасаясь столкновения принял решение обогнать впереди идущий автомобиль. После начала обгона, автомобиль из-за наледи занесло, в результате произошло ДТП. Наледь присутствовала только на участке дороги, где произошло ДТП, поскольку дорога проходит вдоль пруда. Кроме того, погодные условия способствовали образованию наледи. Когда сотрудники полиции оформляли ДТП, не говорил им о том, что на дороге скользкость, поскольку впервые был в такой ситуации, растерялся.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не признал исковые требования, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что инспекторами ГИБДД на месте ДТП было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, был составлен протокол осмотра, где указано об отсутствии дефектов покрытия проезжей части. По заявлению истца от 18.02.2025 была проведена проверка, в ходе которой также фактов ненадлежащего содержания покрытия эксплуатационного состояния дороги не выявлено. Обязательства, возложенные на ответчика муниципальным контрактом от 18.12.2023 по оказанию услуг по содержанию дорог и инженерных сооружений в границах Омутнинского городского поселения выполнены ответчиком надлежащим образом. С 21 по 22 ноября 2024 года сотрудниками ООО «Благоустройство» на спорном участке дороги были выполнены работы по уборке и подсыпке дороги, что соответствовало условиям контракта и требованиям ГОСТ и в соответствии с погодными условиями. На момент ДТП участок дороги, где произошло ДТП, был обработан противогололедными материалами. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия не соответствовали п.10.1 ПДД, кроме того, ФИО2 был призван виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Причинно-следственной связи между предполагаемым наличием зимней скользкости и произошедшим ДТП не доказано. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что 23.11.2024 необходимости проводить работы по обработке дорожного полотна, не имелось, что было оценено начальником участка, сообщений надзорных органов о необходимости проведения работ не поступало. При этом из представленных сведений Глонасс, следует, что специальная техника выходила на маршрут 23.11.2024, что свидетельствует о проведении работ. Согласно требованиям ГОСТ при возникновении дефектов на их устранение выделяется шесть часов. Из объяснений третьего лица ФИО3, следует, что если скользкость и присутствовала, она растаяла в течение шести часов.
Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что дорога в момент совершения ДТП была скользкая, так как была видна наледь, легкая корочка льда на дороге. Гололед был с утра, к обеду растаял. Сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием было не очень хорошее, при этом, двигаясь с соблюдением скоростного режима, могла контролировать движение автомобиля. Когда автомобиль ФИО2 приближался к автомобилю ФИО3, опасности столкновения третье лицо не ощутила, полагает, что истец принял решение об обгоне в виду небольшой скорости движения автомобиля третьего лица. Когда автомобиль ФИО2 откинуло на дорогу после столкновения с забором, пыталась тормозить, но из-за скользкости затормозить не получилось. Считает, что если бы ФИО2 двигался с установленной допустимой скоростью, не совершая маневра обгона, он бы смог справиться с управлением, ДТП бы не произошло.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при обгоне не справился с управлением, совершил столкновение с забором, принадлежащим АО «ОМЗ», после чего совершил столкновение с попутным транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 В результате ДТП забор, принадлежащий АО ОМЗ и транспортные средства получили повреждения.
Определением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1, 12.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Из протокола осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО4, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проведен осмотр улично-дорожной сети АДРЕС ИЗЪЯТ Осмотром установлено, что на покрытии проезжей части дороги отсутствуют дефекты покрытия. К протоколу осмотра приложена фототаблица.
В соответствии с муниципальным контрактом *** от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным между администрацией МО Ф.И.О.3 городское поселение Омутнинского района Кировской области и МУП ЖКХ «Благоустройство», техническим заданием к указанному контракту, обязательства по содержанию дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования, в период с января по декабрь 2024 года, осуществляет МУП ЖКХ «Благоустройство» в соответствии с утвержденным техническим заданием и сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 5.2 муниципального контракта место выполнения работ – территория Омутнинского городского поселения.
Согласно п.6.1 контракта выполнение работ производится в соответствии с техническим заданием, требованиям СНиП, СанПиН, ГОСТОв, действующих на территории РФ норм, правил и стандартов на основе исходных данных с учетом экологических, санитарных и противопожарных нормативов по разработанному проекту, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п.п.7.10, 7.11 подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно техническому заданию к муниципальному контракту зимнее содержание дорог включает в себя, в том числе очистку дорог от снега согласно приложению; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов. В перечне асфальтированных дорог, подлежащих очистке, являющимся приложением к муниципальному контракту, присутствует улица Ленина.
Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА ИЗЪЯТА к муниципальному контракту *** от ДАТА ИЗЪЯТА, все права и обязанности МУП ЖКХ «Благоустройство» по указанному муниципальному контракту перешли к его правопреемнику ООО «Благоустройство».
Согласно акту *** от ДАТА ИЗЪЯТА работы по муниципальному контракту *** от ДАТА ИЗЪЯТА, приняты заказчиком без замечаний.
Как следует из выписки из журнала производства работ по содержанию дорог ООО «Благоустройство» за период ДАТА ИЗЪЯТА, из служебной записки начальника участка ООО «Благоустройство» ФИО5, в указанный период производилась уборка и посыпка автобусного маршрута, включающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, работы проводились специальной техникой Камаз КДМ -708, Камаз КДМ - 067. Согласно сведениям ГЛОНАСС, ДАТА ИЗЪЯТА в период с 09:05 до 09:48ч. спецтехника КАМАЗ, госномер у067рр43, находился на маршруте, включающем АДРЕС ИЗЪЯТ.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к начальнику ОДПС ГИБДД МО МВД «Омутнинский» с заявлением о привлечении должностных лиц, ответственных за содержание участка дороги, в связи с произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА в районе АДРЕС ИЗЪЯТ ДТП, к ответственности установленной ст. 12.34 КоАП РФ.
Письмом ДАТА ИЗЪЯТА в ответ на заявление ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, МО МВД России «Омутнинский» сообщил о том, что в ходе проведенной проверки фактов ненадлежащего содержания покрытия эксплуатационного состояния дороги не выявлено.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 должностным лицом ДАТА ИЗЪЯТА был опрошен ФИО6, из объяснений которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА с его родственником, ФИО2, произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, увидел, что дорожное покрытие было покрыто ледяной коркой, так как рано утром был ледяной дождь.
В обоснование доводов иска истцом приложены скриншоты из архива данных о погоде в Омутнинске на 22 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которым погода в Омутнинске ДАТА ИЗЪЯТА - сплошная облачность с просветами, слабый ливневый снег, пасмурно или облачность более 5 баллов, ливневые осадки, температура воздуха -1.. +1 градус, относительная влажность 75-82%. Днем в Омутнинске ДАТА ИЗЪЯТА сплошная облачность без просветов, слабый ливневый дождь со снегом, слабый ливневый дождь, пасмурно или облачность более 5 баллов, ливневые осадки, температура воздуха -1.. +2 градус, влажность воздуха 77-88%.
Согласно заключению эксперта АвтоСпас *** от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, установлена конструктивная гибель автомобиля, экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта; рыночная стоимость транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату ДТП составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.; наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.; стоимость транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату повреждений за вычетом стоимости годных остатков составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 31 – 48).
Суд оценивает представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы аргументированы, основаны на акте проведенного осмотра транспортного средства, и согласуются с представленными доказательствами.
Свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Омутнинский». ДАТА ИЗЪЯТА выезжал на место ДТП на ул. Ленина с участием ФИО2 Каких-либо дефектов на проезжей части, в том числе гололеда, скользкости, не было. Определение наличия каких-либо недостатков дорожного полона, в том числе, ледовой корки, осуществляется сотрудниками ДПС визуально, при наличии производится фиксация и вызывается дорожный инспектор.
Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Омутнинский», на момент ДТП ДАТА ИЗЪЯТА с участием ФИО2 являлся стажером. Допускает, что в тот день на дороге был гололед, что определил по блеску на дороге. Не помнит, проводилась ли фиксация недостатков дорожного полотна. Считает, что состояние дорожного полотна могло повлиять на сцепление колес автомобиля с дорогой, и стать причиной произошедшего ДТП наряду с нарушением правил дорожного движения истцом.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 года № 163 (приложение №3).
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объяснений участников процесса и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт наличия 23.11.2024 в момент дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне дороги зимней скользкости нашел подтверждение, и, как следствие, факт ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство», как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог в границах г. Омутнинска, обязанности по устранению дефекта.
Так, исходя из объяснений истца и третьего лица в момент дорожно-транспортного происшествия, на дорожном полотне имелась зимняя скользкость, в связи с чем сцепление колес автомобилей с дорогой было нарушено, что привело к затруднению торможения. О наличии зимней скользкости ФИО3 заявляла и при даче объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что на дорожном полотне присутствовала скользкость, о чем свидетельствовал блеск на асфальте. Кроме того, при проведении проверки по заявлению ФИО2, опрошенный сотрудником ГИБДД ФИО6, присутствующий на месте дорожно-транспортного происшествия, также заявлял о наличии ДАТА ИЗЪЯТА скользкости на дороге.
Факт наличия дефекта на дорожном полотне в момент ДТП, также подтверждается фотоматериалами, представленными третьим лицом ФИО3 Из представленных фотографий следует, что на дорожном полотне имеется ледяная корка, видны следы тормозного пути автомобилей, материалы пескосоляной смеси или иные материалы, свидетельствующие о проведении посыпки автодороги, отсутствуют.
Представленные в материалы дела представителем ООО «Благоустройство» доказательства с достоверностью не подтверждают, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчиком были проведены работы по приведению автомобильной дороги в надлежащее состоянии, либо отсутствие необходимости в проведении работ. Сведения ГЛОНАСС в отсутствие доказательств цели движения ДАТА ИЗЪЯТА специальной техники по маршруту, включающем место произошедшего ДТП, не свидетельствуют о выполнении ответчиком надлежащим образом возложенных на него обязательств, как и выполнение работ до дня произошедшего ДТП.
Не привлечение ООО «Благоустройство» к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из объяснений ФИО2, перед дорожно-транспортным происшествием, он двигался со скоростью 65 км/ч, что является превышением допустимой скорости движения в населенном пункте. Кроме того, решение о совершении обгона, ФИО2 принял, понимая, что сцепление колес автомобиля с проезжей частью недостаточное, что свидетельствует о том, что истец в нарушение правил дорожного движения, не учел состояние дорожного полотна при совершении маневра.
Также суд учитывает, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что может свидетельствовать о недостаточной видимости состояния дорожного полотна для водителя при управлении транспортным средством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП, произошло по вине, как ООО «Благоустройство», так и водителя ФИО2 Разрешая спор, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, степень вины ФИО2 суд определяет равной 70%, степень вины ответчика – 30%. В связи с чем, с ООО «Благоустройство» полежит взысканию в пользу истца, исходя из установленной экспертом конструктивной гибели автомобиля, ущерб в размере 29 100 руб., из расчета 97 000 руб. (стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) х 30/100). Требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. подтвержден представленными платежными документами (л.д.8, 9, 30). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Благоустройство», как необходимые и связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. расходы на оплату услуг эксперта, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также расходы по оплате услуг эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено 08.08.2025.
Судья О.В. Харина