Дело № 2-673/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000517-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 11 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 954647 руб. на срок до 22 ноября 2024 года для приобретения автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №. Исполнение обязательств заёмщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных средств вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 воспользовался суммой кредита, но свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росбанк», в связи с чем последнее приобрело права кредитора по данному кредитному договору. Поскольку заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2019 года № в размере 548390 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1035000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14683 руб. 90 коп.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области, занесённым в протокол судебного заседания от 27 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного автомобиля ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его предыдущий владелец ФИО4

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, об отложении слушания дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита путём подписания соответствующего договора № между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 954647 руб. под 14,80% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 22 ноября 2024 года, на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, оплату страховых премий.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком ежемесячно равными платежами.

В приложении к кредитному договору сторонами согласован и подписан график платежей.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в части просроченной задолженности не начисляются.

Одновременно с заключением кредитного договора 22 ноября 2019 года сторонами заключён договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору ФИО2 предоставляет банку в залог автомобиль Киа Рио, 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1087000 руб.

Со всеми названными условиями предоставления кредита заёмщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями в договоре потребительского кредита, графике платежей, договоре залога.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключён на иных условиях, суду не представлено.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита ФИО2 исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме 954647 руб. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, приобрел на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2021 года № транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №, оплатил услуги банка по смс-информированию, а также оплатил страховую премию. При этом ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании решения единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от 17 декабря 2020 года, решения Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17 декабря 2020 года ПАО «Росбанк» реорганизовано путём присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01 марта 2021 года внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений ст. 57, 58 ГК РФ истец ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», следовательно, к нему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключённому с ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с допущенными нарушениями 24 декабря 2022 года банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов и пеней в течение 30 дней с момента направления требования.

До настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 17 января 2023 года у ФИО2 образовалась задолженность перед банком в размере 548390 руб. 16 коп., в том числе: 528877 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 19512 руб. 68 коп. – задолженность по процентам.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, заключённого между банком и ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, необоснованного начисления процентов, суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Росбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

По смыслу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Соответственно, в случаях, когда одно из названных условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признаётся значительным, в связи с чем допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного заёмщиком обязательства значительно превышает 5% залоговой стоимости имущества, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Кинешемский», спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, с 27 ноября 2019 года по 14 декабря 2022 года было зарегистрировано на имя ФИО2, с 15 декабря 2022 года – на имя ФИО4, с 07 февраля 2023 года по настоящее время его владельцем значится ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещённому на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 26 ноября 2019 года за №, то есть задолго до перехода права собственности на автомобиль к ФИО4, а затем к ФИО3. Указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с этим оснований полагать, что владелец спорного автомобиля не знала и не должна была знать о наличии залоговых обременении в отношении транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №, принадлежащее в настоящее время ФИО3

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества относится к процедуре исполнения судебного акта. Данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. В связи с чем у суда в настоящее время не имеется оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Находя исковые требования подлежащими полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 8683 руб. 90 коп., с ответчика ФИО5 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2019 года № по состоянию на 17 января 2023 года в размере 548390 руб. 16 коп., из них 528877 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 19512 руб. 68 коп. – просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО3 (ИНН №) транспортное средство Киа Рио, 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года