Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2025 года Кировский межрайонный суд <адрес> в составе
председательствующего - судьи Рябко Ю.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО8,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным и отстранении от права на наследование, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным и отстранении наследника от права на наследование после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая до дня смерти проживала по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство, в виде жилого <адрес>, и 1/5 жилого <адрес> в <адрес>. Истец является дочерью наследодателя и проживала совместно с матерью всё время после своего рождения, и была зарегистрирована по этому адресу. После смерти матери, истцу сообщил нотариус, что её матерью ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание в пользу ответчика – сестры истца относительно всего имеющегося у наследодателя имущества. Считает, что завещание является недействительным, поскольку подпись, запись полного имени и надпись о прочтении документа вслух наследодателя в нем подделана. Кроме того, будучи русской по национальности и жительницей Донбасса, наследодатель не знала украинского языка, никогда не пользовалась им, не могла понимать украинских деловых и юридических терминов, в связи с чем смысл спорного завещания был для неё недоступен. Наследодатель в момент удостоверения спорного завещания нуждалась бы в услугах сертифицированного переводчика, однако отметок об этом спорное завещание не содержит. Считает, что нотариус на тот момент должен был использовать русский язык в работе, делопроизводстве и документации. В связи с чем, считает, что волеизъявление наследодателя не могло быть свободным и отвечать его внутренней воле. Кроме того, наследодатель в период жизни, предшествующий оформлению спорного завещания, была пожилым, нетрудоспособным человеком, располагала маленькой пенсией, в размере 1200 гривен, недостаточной для поддержания её жизни и здоровья, проживала в частном доме, страдала кардиологическими и офтальмологическими заболеваниями, и таким образом, нуждалась в денежных средствах, для приобретения одежды, продуктов питания, лекарств, средств коммуникации (телефон), ухода за домом. Истец проживала вместе с матерью, по мере сил поддерживала ее, уделяя значительную часть своих доходов, однако этого было недостаточно. Ответчик не проживала вместе с матерью, а жила с супругом по адресу: <адрес>. Несмотря на многочисленные просьбы матери и истца, ответчик никогда не оказывала матери помощи, под различными предлогами уклонялась от обязанности по содержанию наследодателя, хотя, являясь её дочерью, имела по отношению к ней алиментные обязательства, установленные ст.ст.202,203 СК Украины. В связи с чем, считает, что ответчик не имеет права на наследование после смерти матери. Просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, отстранить ответчика от права на наследование за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, при даче пояснений по делу сослались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что действительно на момент смерти матери, она с ней совместно не проживала, однако приходила к ней в дом, проведывала, где та жила со своей старшей дочерью – её сестрой ФИО4, по <адрес>, всячески помогала матери, иногда денежными средствами, иногда продуктами. Свой долг, как дочери, она выполняла. Также пояснила, что их мать ФИО3 знала и понимала украинский язык. Составленное завещание было её волеизъявлением. Однако ФИО4 скрыла от неё правоустанавливающие документы, из-за чего она была вынуждена через суд доказывать наличие своего права собственности в порядке наследования по завещанию. После этого их с сестрой отношения испортились.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с истцом, ответчиком и их матерью ФИО3 она знакома давно. Её дом находится напротив <адрес>, где проживала истец с матерью. Перед смертью ФИО3 чувствовала себя по своему возрасту, ходила, двигалась. Её захоронением занимались обе дочери – и истец и ответчик. В 2016 году со слов истца ей стало известно, что их мать написала завещание на ответчика, а самому истцу ничего не досталось. Ответчика по адресу проживания матери она видела очень редко. Также пояснила, что ФИО3 всегда общалась с ней на русском языке, украинской речи она никогда от неё не слышала, однако утверждать о том, что та не владела им и не понимала его, она не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с истцом у него соседские отношения. Живет он через забор от <адрес> ФИО1 ему знакома. Мать истца и ответчика ФИО5 он также знал. Перед смертью матери истец постоянно проживала с ней в <адрес>. Ответчика видел там эпизодически. ФИО2 общалась с ним на русском языке, но владела ли она украинским языком, понимала ли его, могла ли писать на нем, ему не известно. Для него было огромным удивлением, что она умерла, по её внешнему виду, состоянию здоровья нельзя было сказать, что она нуждалась в постоянной посторонней помощи, всё было нормально.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой ответчика - ФИО1. Раньше она часто приходила к ним в <адрес>, занималась с её сыном, готовила его к школе. Сын ответчика Тимофей учился в украинском классе, и она помогала ему с уроками. Она общалась и с истцом, и с ФИО2, знает всю их семью, была вхожа в их дом. Раньше в этом доме жили и истец, и ответчик, а когда их дети выросли, там остались жить истец с ФИО2, а ответчик приходила маму проведывать периодически, приносила продукты. Как-то раз, когда сын ответчика учился в первом классе, он подошёл к бабушке – ФИО2, назвал ей одну фразу из украинского учебника и спросил у неё, знает ли она что это такое, на что она ему ответила, чтобы он у неё не спрашивал, потому что она этого знает. Также пояснила, что ФИО2 общалась на русском языке, однако утверждать, что она не знала украинский язык, не могла писать на нём и не понимала его, она не может. Как-то раз, за пару лет до её смерти, она была у них дома в гостях. ФИО2, ответчик и она сидели за столом втроем, пили чай. Истца дома не было. ФИО2 стала говорить, что плохо себя чувствует, ответчик предложила на всякий случай оформить документы. Они заговорили за оформление каких-то документов, о наследстве. При этом, в каком виде и на кого будут оформляться документы разговора не было. Что они дальше оформляли, ей не известно. Позже, со слов ответчика ей стало известно, что ФИО2 написала на ответчика завещание. Также пояснила, что перед смертью ФИО3, она уже к ним в гости не ходила, не видела её около года до смерти, а пришла уже на похороны, которые организовывали обе сестры вместе.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Истец ФИО4 и ответчик ФИО1 являются дочерями ФИО3, что подтверждается соответствующими свидетельствами и справками, выданными органами регистрации актов гражданского состояния.
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12 удостоверено завещание ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому всё своё имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, и вообще всё то, что ей будет принадлежать на день смерти и на что она по закону будет иметь право, она завещала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из содержания указанного завещания усматривается, что оно записано нотариусом со слов ФИО3, до подписания прочитано ею вслух и собственноручно подписано ею в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из исследованных судом материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 усматривается, что решением Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилой <адрес> комиссаров в <адрес> в порядке наследования по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12, после смерти ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано в полном объёме.
Оспоримость и ничтожность указанного завещания предметом судебных разбирательств не являлись, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции не давалась оценка спорному документу (завещанию) по заявленным в рассматриваемом споре основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1223 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) право на наследование имеют лица, определенные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 ГК Украины.
Завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.
Частью 1 статьи 1235 ГК Украины предусмотрено, что завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1257 ГК Украины, завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований к его форме и удостоверению, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле.
Положениями ст. 1247 ГК Украины предусмотрено, что завещание должно быть лично подписано завещателем. Если лицо не может лично подписать завещание, оно подписывается в соответствии с частью четвертой статьи 207 ГК Украины. Завещание должно быть удостоверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, определенными в статьях 1251 - 1252 ГК Украины.
Частью 2 ст. 1248 ГК Украины установлено, что нотариус может по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В этом случае завещание должно быть вслух прочитано завещателем и подписано им. Если завещатель вследствие физических недостатков не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания должно происходить при свидетелях.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины (действовавшей в юридически значимый период), язык нотариального делопроизводства определяется в соответствии со статьей 15 Закона Украины "О нотариате". Если лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не знает языка, на котором ведется делопроизводство, тексты оформляемых документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком в письменной или устной форме, о чем указывается в удостоверяющей надписи. Лицо, не владеющее языком, которым изготовлен документ, подписывается на том языке, который оно знает.
Согласно ст. 15 Закона Украины «О нотариате» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) язык нотариального делопроизводства определяется статьей 20 Закона Украинской ССР "О языках в Украинской ССР". Если лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не знает языки, на котором ведется делопроизводство, тексты оформляемых документов должны быть переведены ей нотариусом или переводчиком.
Статьей 20 Закона Украинской ССР "О языках в Украинской ССР" (действовавшего в юридически значимый период), нотариальное делопроизводство в государственных нотариальных конторах и исполнительных комитетах городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов ведется на том языке, на котором в данной местности осуществляется судопроизводство. Если лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не знает языки, на которых ведется делопроизводство, тексты оформляемых документов должны быть составлены также в переводе (перевод осуществляется в установленном законом порядке) на русском или ином языке.
В соответствии со ст. 18 Закона Украинской ССР "О языках в Украинской ССР" судопроизводство в Украинской ССР осуществляется на украинском языке. В случаях, предусмотренных в части второй статьи 3 этого Закона, судопроизводство может осуществляться на национальном языке большинства населения той или иной местности, а в случаях, предусмотренных в части третьей этой же статьи, - языком, приемлемым для населения данной местности.
Часть 2 статьи 3 Закона "О языках в Украинской ССР" предусматривала, что в работе государственных, партийных, общественных органов, предприятий, учреждений и организаций, расположенных в местах проживания большинства граждан других национальностей (города, районы, сельские и поселковые Советы, сельские населенные пункты, их совокупность), могут использоваться наряду с украинским и их национальные языки.
Анализируя приведенные правовые нормы действующего в период удостоверения спорного завещания законодательства, следует вывод, что по состоянию на 2011 год нотариальное делопроизводство в Украине велось на украинском языке, но могло и на национальном языке большинства населения местности. Таким образом, использование нотариусом Донецкой государственной нотариальной конторы в работе русского языка наряду с украинским допускалось, но не являлось обязанностью, в связи с чем доводы представителя истца относительно того, что нотариус в тот период времени должен был использовать в деловодстве и документации русский язык являются несостоятельными.
Также, из анализа указанных правых норм следует, что если бы ФИО3, обратившаяся к нотариусу с целью удостоверения завещания, не знала украинский язык, на котором оно было составлено, его текст должен был быть переведен ей нотариусом или переводчиком в письменной или устной форме, о чем должно было быть указано в удостоверяющей надписи, и она могла бы подписать завещание на том языке, которым владела. При этом, завещание ФИО3 соответствующей удостоверяющей надписи нотариуса не содержит, и подписано наследодателем на украинском языке.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись и рукописная запись «цей заповіт прочитано мною в голос ФИО3іевна» расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном государственным нотариусом Пятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12, вероятно выполнены самой ФИО3, а не другим лицом. Выявить совпадающие признаки в объёме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта, постояннодействующего сбивающего фактора и отсутствия достаточного количества образцов.
Заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы суд признает надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении не имеется, поскольку оно является обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и исследованных материалах дела, выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого не находятся за пределами специальных познаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, тот факт, что выводы эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу, носят вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы истца и её представителя относительно того обстоятельства, что наследодатель ФИО3 при составлении и подписании завещания не понимала смысла происходящего ввиду незнания ею украинского языка, что свидетельствует об отсутствии у завещателя соответствующей воли, суд считает необоснованными, принимая во внимание при этом также показания свидетелей, из которых следует, что несмотря на то, что ФИО3 общалась с ними на русском языке, с достоверностью утверждать о том, что она им не владела, не понимала и не могла писать на нём, у них основания отсутствуют.
Показания свидетеля ФИО11 в части непонимания ФИО3 украинского языка, поскольку имел место случай, когда её внук обратился к ней за помощью объяснить смысл фразы из украинского учебника, на что она ему ответила отказом, суд не принимает во внимание ввиду субъективности оценки свидетелем данной ситуации и построенном на этом выводе. Данные показания свидетеля не являются доказательством того, что ФИО3 на момент подписания завещания не знала украинского языка, поскольку как сообщил сам свидетель и подтвердил ответчик, указанный случай имел место в 2001-2002 годах, когда внук ФИО3 учился в первом классе, то есть задолго до подписания ею завещания.
Доводы представителя истца относительно того, что ФИО3 согласилась составить завещание на младшую дочь (ответчика) под условием получения доли в наследстве и старшей дочерью (истцом), таким образом, совершенное ею завещание не отвечало её воли, суд не принимает во внимание, учитывая, что они построены на переоценке показаний свидетеля ФИО11 в данной части.
Показания свидетеля ФИО11 в части имеющегося у ФИО3 желания оформить наследство при условии его получения обеими дочерями не является доказательством отсутствия у завещателя соответствующей воли при составлении завещания.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, а именно подтверждающих, что волеизъявление завещателя ФИО3 не соответствовало её воле по указанным истцом основаниям, не представлено.
Обстоятельств, подтверждающих нарушение требований к форме завещания и его удостоверению, судом не установлено, и таких доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для признания завещания ФИО3 ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12, недействительным, не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Относительно требований истца об отстранении ответчика от права на наследование суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 1223 ГК Украины, право на наследование возникает в день открытия наследства.
Из вышеуказанных правовых норм частей 1 и 2 статьи 1223 ГК Украины следует, что право на наследование имеют лица, определенные в завещании, при этом лица, определенные в статьях 1261-1265 ГК Украины, получают право на наследование по закону лишь в случаях отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства.
Согласно абзацу 2 части 3 ст. 1224 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) не имеют права на наследование по закону родители (усыновители) и совершеннолетние дети (усыновленные), а также другие лица, которые уклонялись от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, если это обстоятельство установлено судом.
Из анализа указанных норм следует, что наследники по закону получают право на наследование, в частности, в случае признания завещания не действительным.
Таким образом, поскольку в данном рассматриваемом споре, завещание ФИО3 недействительным не признано, у ответчика ФИО1, как у дочери наследодателя и наследника по завещанию, право на наследование по закону не возникает, следовательно, положения ч. 3 ст. 1224 ГК Украины, предусматривающие основания лишения (отстранения), в частности, совершеннолетнего ребенка права на наследование по закону, к ней применены быть не могут.
При этом, по рассматриваемым в данной части основаниям заявленного требования суд считает необходимым отметить следующее.
Действующим в юридически значимый период законодательством и его разъяснениями относительно толкования приведенного в абзаце 2 ч. 3 ст. 1224 ГК Украины правила, предусмотрено что, оно касается лица, которое было обязано содержать наследодателя в соответствии с нормами СК Украины. Факт уклонения лица от исполнения обязанности по содержанию наследодателя устанавливается судом по заявлению заинтересованного лица (других наследников или территориальной общины). При этом следует учитывать поведение личности, понимание ею своей обязанности по оказанию помощи, ее необходимость для существования наследодателя, наличие возможности для этого и сознательного неисполнения таким лицом установленной законом обязанности. Непредъявление наследодателем, который имел право на содержание, иска о взыскании алиментов к лицу, которое претендует на наследство, не является достаточным основанием для отказа в иске об устранении от права на наследование.
Судом установлено и подтверждено пояснениями самих сторон, что алиментных обязательств по содержанию матери, установленных решением суда, ни у истца, ни у ответчика не было.
Как пояснил в судебном заседании сам истец ФИО4, ответчик ФИО1 периодически навещала мать, привозила ей денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт уклонения ответчика, как совершеннолетней дочери, от исполнения обязанности по содержанию нетрудоспособной матери – наследодателя ФИО3, не нашел своего подтверждения, соответствующих относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по содержанию наследодателя и уклонение от её исполнения, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО4 – отказать в полном объёме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.
Апелляционная жалобы на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Рябко
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.