Дело №2-412/2022

УИД 23RS0006-01-2021-002850-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, доверенность 23АВ0862696 от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении и возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в начале 2018 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено устное соглашение, в силу которого ФИО3 были приобретены автомобили с использованием кредитных денежных средств, кредитные платежи по кредитам должен был производить ФИО2 с последующим переходом права собственности на пять автомобилей в собственность ФИО2, а один автомобиль остается в собственности ФИО3 Выгодой ФИО3 при исполнении указанного соглашения было получение в собственность автомобиля, кредит на приобретение которого полностью оплачен ФИО2 Исполняя договоренность, ФИО4 на свое имя оформил кредитные договоры на приобретение следующих автомобилей, оформив право собственности на указанные автомобили на свое имя: DATSUN ON-DO VIN № государственный регистрационный знак №, кредитный договор № от 28.09.2018 на сумму 523 465,30 руб.; DATSUN ON-DO VIN № государственный регистрационный знак №, кредитный договор № от 28.08.2018 на сумму 475 596,65 руб.; DATSUN ON-DO VIN № государственный регистрационный знак №, кредитный договор № от 22.08.2018 на сумму 441 436,65 руб.; DATSUN ON-DO VIN № государственный регистрационный знак №, кредитный договор № от 22.08.2018 на сумму 434 396,65 руб.; VOLKSWAGEN POLO VIN № государственный регистрационный знак №, кредитный договор № от 19.04.2018 на сумму 690 810,81 руб., VOLKSWAGEN POLO, (идентификационные данные не известны) который находился в пользовании ФИО3, кредит за который так же оплачивался ФИО2 По договоренности с ФИО3 ФИО2 полностью оплачивает кредит за все вышеуказанные автомобили, при этом четыре автомобиля DATSUN ON-DO работают в службе такси, а по одному автомобилю VOLKSWAGEN POLO находятся в личном пользовании ФИО3 и ФИО2 На протяжении трех лет ФИО2, исполняя договоренность с ФИО3, производил платежи по кредитам в срок. ФИО2 допускались незначительные просрочки по внесению ежемесячных платежей в связи с введенными ограничительными мерами во избежание распространения короновирусной инфекции, но впоследствии обязательства выполнялись. Всего ФИО2 было произведено платежей по кредитам ФИО3 в период с 11.01.2018 по 30.11.2020 на сумму 1 811 737,31 руб. В октябре 2020 года ФИО2 предложил ФИО3 внести последовательно за каждый автомобиль полную оплату по кредиту, и также последовательно оформить права на автомобили согласно действующим договоренностям. На данное предложение ФИО3 ответил категоричным отказом, потребовал, чтобы все кредиты были погашены и только после этого он даст согласие на переход права собственности на автомобили на имя ФИО2 Далее последовало обращение ФИО3 в ОМВД Росси по г.Армавиру с заявлением о совершении ФИО2 в отношении него мошеннических действий. По факту обращения проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. В своем заявлении в ОМВД ФИО3 умолчал о приобретении второго автомобиля VOLKSWAGEN POLO, который находился в его личном пользовании, кредит за который был в большей части оплачен ФИО2 Кроме того, что ФИО2 нес расходы по оплате кредитных обязательств ФИО3, им было установлено дополнительное оборудование на все автомобили, за исключением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, находящегося в пользовании ФИО3 Так на все автомобили DATSUN ON-DO было установлено газобалонное оборудование, новые автошины, видеорегистраторы. На автомобиль VOLKSWAGEN POLO, находившийся в собственном пользовании ФИО2 установил литые диски, новые автошины, магнитолу, акустические колонки и усилитель звука. Установка вышеуказанного оборудования (за исключением магнитолы, колонок и усилителя) обошлась ФИО2 в сумму 314 550 рублей. После обращения ФИО3 в ОМВД с заявлением все пять автомобилей были изъяты у ФИО2 вместе с установленным дополнительным оборудованием и помещены на стоянку МВД. Впоследствии по заявлению ФИО3 все автомобили с оборудованием, установленным ФИО2 за свой счет были переданы ФИО3 с оформлением сохранной расписки, согласно которой он обязался по первому требованию ФИО2 за свой счет демонтировать все оборудование и передать ФИО2 Несмотря на неоднократные обращения ФИО2 к самому ФИО3 и к его представителю по доверенности ФИО1 (которым от имени ФИО3 была написана расписка сохранная), имущество ФИО2 так и не возвращено. Также ФИО3, во исполнение своего замысла, не возвращает ФИО2 денежные средства, затраченные ФИО2 на исполнение обязательств ФИО3 по кредитам. Полагает, что ФИО3, используя органы правоохранительной системы, решил получить имущество, практически полностью оплаченное ФИО2, изложив в заявлении заведомо ложные сведения, используя правоохранительные органы, как рычаг воздействия в реализации своего умысла - завладеть имуществом, фактически оплаченным ФИО2 Кроме того, ФИО3 было достоверно известно, что ФИО2 были произведены значительные финансовые вложения в автомобили, помимо уплаченных денежных средств по автокредитам. Согласно сохранной расписке на имя начальника ОМВД России по г.Армавиру от 31.12.2020. ФИО1 обязался каждое из перечисленных имуществ хранить в целости и сохранности до принятия решения по материалу проверки от 15.12.2020. Имущество гр. ФИО2 (видеорегистраторы и ГБО), установленное на автомобилях, передать ему по первому требованию и при первой возможности). Кроме того, ФИО2 стало известно, что ФИО3 продает указанные выше автомобили вместе с оборудованием через приложение «Авито», заведомо зная, что имущество в большей части оплачено ФИО2 и на автомобилях имеется оборудование, принадлежащее ФИО2, которое ФИО3 и ФИО1 обязались передать ФИО2 по первому требованию. Внесение ФИО2 платежей по кредитным договорам освободило ФИО3 от соответствующей части обязательств перед банками, что повлекло у последнего неосновательное обогащение. Следовательно, у ФИО2, исполнившего обязательства ФИО3 по внесению платежей по возврату кредитов, возникло право требования с должника возмещения данных расходов. Ввиду поведения ФИО3 в части изъятия автомобилей у ФИО2, умысел сберечь денежные средства в виде платежей по своим кредитным обязательствам имелся у ФИО3 изначально. Учитывая вышеописанные события, намерения исполнять договоренности с ФИО2 о передаче ФИО2 прав на оплаченные им автомобили у ФИО3 не имелось изначально. Просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 126 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 259 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 фактически владел и пользовался имуществом ФИО3, извлекая прибыль, не оплачивал платежи за аренду, следовательно у ФИО3 образовалась задолженность по кредитным обязательствам. 10.12.2020 истец (по встречному иску) получил исковое заявление от ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Кредитор обратился в суд о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Своими действиями ответчик (по встречному иску) нанес истцу (по встречному иску), как заемщику, значительный материальный ущерб, который выражается в штрафных санкциях по кредитам за автомобили. Также пострадали сами автомобили. Все автомобили имеют повреждения кузова. Один автомобиль разбит полностью. Истцом (по встречному иску) были проведены работы по оценке ремонта трех автомобилей, стоимость которых составила 683 409 руб. Также просил учесть, что ФИО3 вносил первоначальные платежи при покупке кредитных автомобилей в размере 380 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 убытки за разбитые три автомобиля в размере 683 409 руб., оплаченную сумму, как первоначальный взнос при получении кредитных средств, в размере 380 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что между сторонами была договоренность, согласно которой ответчик (истец по встречному иску) приобретает за счет кредитных средств автомобили для передачи их истцу (ответчику по встречному иску) для использования последним в предпринимательских целях, а также два автомобиля для личного пользования: один автомобиль для личного пользования ответчиком (истцом по встречному иску) в качестве своей выгоды за оказанную истцу (ответчику по встречному иску) помощь, один автомобиль для своего личного пользования. В свою очередь истец (ответчик по встречному иску) взял на себя обязательства производить платежи по кредитным обязательствам ответчика (истца по встречному иску) перед банками по всем автомобилям. В общей сложности истцом (ответчиком по встречному иску) было погашено заемных средств в размере 1 811 737,31 руб. Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) установил дополнительное оборудование на автомобили в размере 314 550 руб. В настоящее время ответчик (истец по встречному иску) все, взятые в кредит, автомобили, забрал себе. В связи с чем, истец (ответчик по встречному иску) считает, что ответчик (истец по встречному иску) неосновательно обогатился за счет истца (ответчика по встречному иску) на общую сумму 2 126 287 руб. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требования истец (ответчик по встречному иску) возражал, указав, что договоры аренды по использованным истцом (ответчиком по встречному иску) автомобилям между сторонами не заключались. Касательно ущерба по восстановлению автомобилей пояснил, что все автомобили были застрахованы. Ответчик (истец по встречному иску) получал выплаты от страховых компаний. Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец (ответчик по встречному иску) знал и понимал, что перечисляет ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства за пользование автомобилями ответчика (истца по встречному иску) и извлекает прибыль от эксплуатации этих автомобилей. Ответчик (истец по встречному иску) не обогатился, а наоборот, возникли долги перед банками, залоговые автомобили находятся в изношенном состоянии. В пользу банка «Уралсиб» уже имеется решение Армавирского городского суда Краснодарского края о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в рамках настоящего дела задолженности в размере 36 468,99 руб., а также обращено взыскание на залоговый автомобиль. Для восстановления побывавших в ДТП трех автомобилей необходимы денежные средства в размере 683 409 руб. По вопросу разбитой машины в страховую компанию не обращались, так как у виновника не было страховки. При покупке автомобилей ответчиком (истцом по встречному иску) был внесен первоначальный взнос в размере 380 000 руб., который подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску), поскольку истец (ответчик по встречному иску) извлекал прибыль с этих автомобилей. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания представитель ходатайствовал о снятии обеспечительных мер на залоговый автомобиль по кредитному договору, заключенному между ответчиком (истцом по встречному иску) и банком, для того, чтобы могли исполнить заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края о взыскании задолженности с ответчика (истца по встречному иску в рамках настоящего дела) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой – либо обязанности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела установлено, что 28.09.2018 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 523 465,30 руб. для приобретения транспортного средства DATSUN ON-DO VIN №.

22.08.2018 между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 434 396,65 руб. для приобретения транспортного средства DATSUN ON-DO VIN №.

22.08.2018 между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № № на сумму 441 436,65 руб. для приобретения транспортного средства DATSUN ON-DO VIN №.

19.04.2018 между ФИО3 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на сумму 690 810,81 руб. для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 также за счет кредитных средств были приобретены автомобили DATSUN ON-DO VIN №, кредитный договор № от 28.08.2018 на сумму 475 596,65 руб., VOLKSWAGEN POLO.

Все автомобили являются предметом залога.

Указанные автомобили ответчик (истец по встречному иску) брал в кредит по просьбе и для пользования истцом (ответчиком по встречному иску) в предпринимательских целях, за исключением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, который остался в пользовании ответчика (истца по встречному иску).

Между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) была достигнута договоренность, что истец (ответчик по встречному иску) обязуется погашать кредитные обязательства перед банками ежемесячно, согласно графикам платежей.

В связи с возникновением просроченной задолженности у ответчика (истца по встречному иску) перед банками, ответчик (истец по встречному иску) обратился в ОМВД с заявлением об изъятии всех пяти автомобилей, находящиеся в пользовании истца (ответчика по встречному иску), которые были изъяты у последнего и помещены на стоянку МВД. Впоследствии по заявлению ответчика (истца по встречному иску) все автомобили с оборудованием, установленным истцом (ответчиком по встречному иску) за свой счет были переданы ответчику (истцу по встречному иску) с оформлением сохранной расписки.

В судебном заседании установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) в счет погашения кредитов были выплачены денежные средства в размере 1 811 737,31 руб., кроме того, истец (ответчик по встречному иску) установил дополнительное оборудование на автомобили в размере 314 550 руб., что стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Кроме того, исходя из положений части 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что переводя денежные средства на счета ответчика (истца по встречному иску), истец (ответчик по встречному иску) предоставлял их добровольно, истец был осведомлен о совершаемых по счету операциях, денежные средства вносились им лично, с встречным обязательством ответчика (истца по встречному иску) после погашения истцом (ответчиком по встречному иску) в полном объеме кредитов, передать в собственность последнего автомобили, находящиеся у него в пользовании.

При этом суд полагает, что внесенные денежные средства истцом (ответчиком по встречному иску) на счета ответчика (истца по встречному иску) в сумме 1 811 737,31 руб., а также потраченные деньги на дополнительное оборудование в размере 314 550 руб., не носило договорный характер с обязательствами ответчика (истца по встречному иску) перед истцом (ответчиком по встречному иску), по возврату указанной денежной суммы, а исполнялись им добровольно.

То есть, все фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец (ответчик по встречному иску) осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая, что в настоящем случае денежные средства переданы истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) взамен права на использование автомобилей, приобретенными последним в собственность, с последующим переоформлением права собственности на автомобили на истца (ответчика по встречному иску) при условии погашения всех кредитов истцом (ответчиком по встречному иску), обязательства ответчика (истца по встречному иску) передать истцу (ответчику по встречному иску) видеорегистраторы и ГБО, установленные на автомобилях по первому его требованию и при первой возможности, суд полагает, что требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способ защиты нарушенного права, не влекущим для него восстановление прав, а суд защищает нарушенное (или оспариваемое) право (ст.ст. 3,4 ГПК РФ).

В частности, надлежащим способом защиты нарушенного права истца (ответчика по встречному иску) может служить понуждение к исполнению обязательства в натуре, а именно - понуждению ответчика (истца по встречному иску) к передаче автомобилей и дополнительного оборудования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что правовых оснований для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) суммы неосновательного обогащения не имеется, производные требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба суд также находит несостоятельными в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что для восстановления побывавших в ДТП трех автомобилей необходимы денежные средства в размере 683 409 руб., кроме того, при покупке автомобилей ответчиком (истцом по встречному иску) был внесен первоначальный взнос в размере 380 000 руб., который подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску), поскольку истец (ответчик по встречному иску) извлекал прибыль с этих автомобилей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что все автомобили были застрахованы по договору ОСАГО, собственником и страхователем которых является ответчик (истец по встречному иску).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался факт, что страховые выплаты за поврежденные автомобили были произведены страховыми компаниями. Все выплаты получал ответчик (истец по встречному иску), так как является собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) ущерба за поврежденные автомобили в результате ДТП в размере 683 409 руб. отсутствуют.

Что касается исковых требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) первоначального взноса по кредитам в сумме 380 000 руб., то суд считает, что данные требования являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ФИО2 возвратить первоначальный взнос не представлено, более того, в судебном заседании установлено, что все автомобили возвращены ответчику (истцу по встречному иску) и принадлежат ему на праве собственности до настоящего времени, а потому данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.03.2021 приняты меры по обеспечению иска.

Указанным определением наложен арест на транспортные средства:

DATSUN ON-DO VIN №, г/н №;

DATSUN ON-DO VIN № г/н №;

DATSUN ON-DO VIN № г/н №;

DATSUN ON-DO VIN № г/н №;

VOLKSWAGEN POLO VIN № г/н №.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 04.05.2022 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, VIN: №.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест с автомобилей:

DATSUN ON-DO VIN №, г/н №;

DATSUN ON-DO VIN № г/н №;

DATSUN ON-DO VIN № г/н №;

VOLKSWAGEN POLO VIN № г/н №,

принятый по определению Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева