Дело № 2-8199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 108 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 года около 12 часов 00 минут по адресу: <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГА3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, MAN <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПАРИТЕТ», автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель MAN <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ГА3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 29 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании решения суда выплатило истцу 29 200 рублей. Таким образом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на 699 дней, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 204 108 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в письме отказало ФИО1 в выплате неустойки. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании неустойки было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2019 года около 12 часов 00 минут по адресу: <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГА3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, MAN <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПАРИТЕТ», автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель MAN TGX в составе полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак 00009678.

Автомобиль ГА3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 186 322 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 49 277 рублей 22 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в сумме 22 477 рублей 22 копейки.

Выплата страхового возмещения в сумме 22 477 рублей 22 копейки была произведена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением, финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 о выплате неустойки было удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в сумме 100 614 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 186 322 рублей 78 копеек. Во взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 22 477 рублей 22 копейки было отказано. Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 29 200 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 727 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было отказано.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку последним днем 20-дневного срока исполнения обязательства страховой компанией по данному гражданскому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в размере 29 200 рублей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 108 рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 90 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, объему нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 гнода № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова