№ 2-3062/2022
УИД: 63RS0045-01-2022-002942-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самарыв составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3062/2022 по иску ФИО3 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ООО «Вайлдберриз» с иском о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ от договора купли-продажи - Apple ФИО2 MaсBook Pro №.1 "№) (№) заключенный 26.01.2022г. между истцом ФИО1 ответчиком ООО "Вайлдберриз"; взыскать с ответчика ООО "Вайлдберриз" в пользу истца ФИО3 Aртура Александровича: денежную сумму за оплаченный товар - Apple Ноутбук МасВоок Рro № "WQXGA/Apple Ml 8-core (2020) (№) в размере 130 941 рубль; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 26.02.2022г. (в течение десяти дней с момента получения первой претензии 15.02.2022г.. со дня предъявления соответствующего требования по 08.04.2022г. (дата подачи иска) за 42 дня в размере 54 995 рублей 22 копейки (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять рублей двадцать две копейки); в соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 309 рублей 41 копейка) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 101 968 рублей 11 копеек (сто одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь рублей одиннадцать копеек); издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, 103 рубля 60 копеек, итого 318 рублей 44 копейки, издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей); подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.
В обоснование указал, что 26.01.2022г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО "Вайлдберриз" в интернет-магазине юридический адрес которого: <адрес>, г.о<адрес> <адрес> 1, заключен договор купли-продажи Apple ноутбука MacBook Pro №1 "№) (№), стоимостью 130 941 рубль (сто тридцать тысяч девятьсот сорок один рубль). Товар был получен истцом 29.01.2022г. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость товара безналичными денежными средствами банковской картой ПАО "ВТБ Банк" №, держателем которой является ФИО3. Предоставлена ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple исчисляемая с даты продажи. В течение гарантийного периода, в течения 15-ти дней с момента получения ноутбука, а именно на 7-ой день после активации Apple ноутбука MacBook Pro № 3.1"№), проявился дефект - перестал работать порт Thunderbolt, самопроизвольно отключается во время работы, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию ноутбука. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. 04.02.2022г. истцом была направлена претензия ответчику ООО "Вайлдберриз" по юридическому адресу: <адрес>, г. о <адрес>, о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный Apple Ноутбук MacBook Pro Ml№), стоимостью 130 941 рубль (сто тридцать тысяч девятьсот сорок один рубль). В случае, если будет принято решение о необходимости проведения проверки качества, просил заблаговременно письменно проинформировать о; месте и времени её проведения. Претензия отправлена истцом от 04.02.2022г. по отчёту об отслеживании; отравления с почтовым идентификатором № распечатанный с сайта Почты России 25.02.2022г. в 14:37 (https://www.pochtaju/) прибыла в место вручения 10.02.2022г. и 15.02.2022г. была вручена адресату ООО "Вайлдберриз". На установленный Законом срок на 15-ый день после получения претензии от истца, ответчиком был дан ответ на претензию 02.03.2022г., однако требования оставлены без удовлетворения. 01.03.2022г. истцом на сайте https://www.wildberries.ru/ интернет-магазина ответчика ООО "Вайлдберриз" оставлена повторная претензия согласно которой, истец сообщает, что 04.02.2022г. им была направлена претензия, по отчёту об отслеживании 15.02.2022г. претензия получена, ответа не поступало, просил дать ответ на обращение. 02.03.2022г. (на следующий день, после направления повторной претензии, то есть на 15-ый день после направления первой претензии) ответчик направил электронное письмо истцу ФИО3. В ответ на претензию ответчик ООО "Вайлдберриз" сообщает следующее. Согласно претензии, в товаре арт. № ноутбук Apple MacBook №) в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, о которых не было заявлено в момент приобретения. При оформлении заказа в интернет-магазине покупатель согласился со всеми условиями "Правил пользования торговой площадкой" и "Правилами продаж" размещёнными на сайте интернет-магазина в свободном доступе. Торговая площадка "Wildberries" работает по ускоренной и наиболее удобной для потребителей форме проверки качества, а именно проверка товара на основании предоставленных потребителем фото/видео материалов. Форма проведения проверки качества не регламентирована на законодательном уровне и проводится на усмотрение продавца в форме наиболее быстрой и удобной для потребителей. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для проверки наличия и характера заявленного недостатка товара просим Вас воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в Личном кабинете (раздел "Обращения", вкладка "Проверка товара"). Срок её рассмотрения не превышает 7 рабочих дней. В случае одобрения заявки в Личном кабинете товар можно вернуть посредством выезда курьера или в любом удобном для вас пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведён после передачи товара Продавцу. Дополнительно сообщается, что истец в праве обратиться в сервисный центр. Диагностика товара в авторизованном сервисном центре осуществляется на безвозмездной основе в период гарантийного обслуживания. После получения ответа на претензию 04.03.2022г. истец создал заявку № на сайге https://www.wildberries.ru/ на возврат товара, загрузив при этом всю необходимую информацию. Заявка № была "отклонена” в комментарии службы поддержки сообщалось следующее. Заявка на проверку качества товара онлайн рассмотрена. По предоставленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтверждён. Просим обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, имеете право на бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о не ремонто-пригодности, для возврата денежных средств в дальнейшем необходимо повторно оформить заявку в данном разделе Профиля. На основании вышеизложенного при предоставленной информации (фото, видео, комментарий) оставленной при создании заявки № на сайте https://www.wildberries.ru/ производственный брак не подтвердился. После проведения проверки качества Apple ноутбука MacBook Pro №) дефект продолжал присутствовать, а именно; перестал работать порт Thunderbolt, самопроизвольно отключается во время работы. С результатами проверки качества истец не согласен. Истец считает, что данная онлайн проверки качества не является достаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований. На фото и/видео невозможно определить причину возникновения дефекта, для этого нужна более подробная диагностика аппарата с осуществлением вскрытия и более детального исследования всех факторов, способных повлиять на образование дефекта. Apple ноутбук MacBook Pro №) является технически сложным товаром, следовательно, для определения причины неисправности требуется тестирование всех составляющих элементов сложной конструкции. Продавец ООО "Вайлдберриз" сам себя лишил возможности в досудебном порядке провести полноценную проверку качества неисправного товара со вскрытием аппарата, для выявления дефекта и удовлетворения требования потребителя. В данном случае не возник спор о причинах, вызвавших недостатки товара, так как заявленные недостатки не подтвердились во время проведения ОНЛАЙН проверки качества. Потребитель в досудебном порядке за свой счёт отказался провопить проверку качества, так как пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца. На установленный Законом срок, на 15-ый день после получения претензии, ответчиком был дан ответ на претензию, однако требования истца остались без удовлетворения.
Согласно уточненного иска истец ФИО3 просит принять отказ от договора купли-продажи - Apple Ноутбук MacBook Pro №), заключенный 26.01.2022г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО "Вайлдберриз"; взыскать с ответчика ООО "Вайлдберриз". в пользу истца ФИО3: денежную сумму за оплаченный товар - Apple Ноутбук MacBook Pro М1 /№) в размере 130 941 рубль (сто тридцать тысяч девятьсот сорок один рубль);разницу в цене на момент вынесения решения, согласно п.1 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей» в размере 79 048 рублей, увеличенную на 60% от установленной договором (130 941 рублей); неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 26.02.2022г. (в течение десяти дней с момента поступления в место вручения претензии от 15.02.2022., со дня предъявления соответствующего требования) по 29.08.2022г. (дата вынесения решения суда, за 185 дней в размер 242 240 рублей 85 копеек (двести сорок две тысячи двести сорок рублей восемьдесят пять копеек); в соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 309 рублей 41 копейка) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 393 рубля 04 копейки (триста девяносто три рубля четыре копейки); расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил письменный отзыв, в иске просил отказать.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, поскольку истец ссылается на обнаружение недостатка в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, в течение 15 дней со дня его приобретения, законодательство о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.
По смыслу статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «ноутбуки» являются технически сложным товаром.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2022 между ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателем в интернет-магазине (торговая площадка https://www.wildberries.ru), приобретен товар Apple Ноутбук №) стоимостью 130 941 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.01.2022, сформированным ООО «Вайлдберриз» (<адрес>, д. <адрес> 1) (л.д. 7).
Установлено, что ноутбук передан продавцом ООО «Вайлдберриз» покупателю ФИО3 29.01.2022, а именно доставлен в пункт выдачи заказов и получен покупателем. Данные обстоятельства ни одной из сторон по делу не оспаривались.
Согласно тексту искового заявления, до истечения 15 дней с момента передачи ответчиком ноутбука в товаре проявились дефекты, выразившиеся в нарушении работоспособности порта Thunderbolt, самопроизвольно отключается во время работы, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию ноутбука.
04.02.2022 года истец ФИО3 направил ответчику письменную претензию, в которой указал на дефекты товара и просил возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный Apple Ноутбук MacBook Pro №), в размере 130 941 рубль В случае, если будет принято решение о необходимости проведения проверки качества, просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени её проведения.
Претензия отправлена истцом от 04.02.2022г. по отчёту об отслеживании; отравления с почтовым идентификатором № распечатанный с сайта Почты России 25.02.2022г. в 14:37 (https://www.pochtaju/) письмо прибыло в место вручения 10.02.2022г. и 15.02.2022г. была вручена адресату ООО "Вайлдберриз".
На установленный Законом срок на 15-ый день после получения претензии от истца, ответчиком был дан ответ на претензию 02.03.2022г., на требования ФИО3 направлен отказ.
01.03.2022г. истец ФИО3 через сайт https://www.wildberries.ru/ интернет-магазина ответчика ООО "Вайлдберриз" направил повторную претензию, просил дать ответ на обращение.
02.03.2022г. ответчик направил электронное письмо истцу ФИО3, согласно которому, что о недостатках не было заявлено в момент приобретения. При оформлении заказа в интернет-магазине покупатель согласился со всеми условиями "Правил пользования торговой площадкой" и "Правилами продаж" размещёнными на сайте интернет-магазина в свободном доступе. Торговая площадка "Wildberries" работает по ускоренной и наиболее удобной для потребителей форме проверки качества, а именно проверка товара на основании предоставленных потребителем фото/видео материалов. Форма проведения проверки качества не регламентирована на законодательном уровне и проводится на усмотрение продавца в форме наиболее быстрой и удобной для потребителей. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для проверки наличия и характера заявленного недостатка товара просил воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в Личном кабинете (раздел "Обращения", вкладка "Проверка товара"). В случае одобрения заявки в Личном кабинете товар можно вернуть посредством выезда курьера или в любом удобном для вас пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведён после передачи товара продавцу. Дополнительно сообщается, что истец в праве обратиться в сервисный центр. Диагностика товара в авторизованном сервисном центре осуществляется на безвозмездной основе в период гарантийного обслуживания.
После получения ответа на претензию, 04.03.2022г. истец ФИО3 создал заявку № на сайте https://www.wildberries.ru/ на возврат товара, загрузив при этом всю необходимую информацию.
Заявка № была "отклонена” в комментарии службы поддержки сообщалось следующее. Заявка на проверку качества товара онлайн рассмотрена. По предоставленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтверждён. Продавец просил обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, у покупателя имеется право на бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о не ремонто-пригодности, для возврата денежных средств в дальнейшем необходимо повторно оформить заявку в данном разделе Профиля. На основании вышеизложенного при предоставленной информации (фото, видео, комментарий) оставленной при создании заявки № на сайте https://www.wildberries.ru/ производственный брак не подтвердился.
Согласно Правилам возврата товаров, размещенным на странице интернет-магазина ООО «Вайлдберриз», причиной для возврата товара может являться производственный брак. Покупатель может обратиться с требованиями о возврате такого товара в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат осуществляется следующим способом: путем оформления заявки в личном кабинете; срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней; в случае если по результатам рассмотрения заявки принято положительное решение покупатель может передать товар для возврата в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз». В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу, в случае подтверждения права на возврат товара, все расходы покупателя, связанные с проведением независимой экспертизы возмещаются продавцом.
Истец данным предложением не смог воспользоваться, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что данные он-лайн проверки по внешним фотографиям товара недостоверны, а обращение в компанию АСЦ Полифорт не является бесплатным для покупателя, чем нарушаются его права.
Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» разъяснено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель ФИО3 со своей стороны добросовестно выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно предоставил ООО «Вайлдберриз» возможность убедиться в качестве товара путем предоставления материалов в отношении спорного смартфона, оформив заявку на возврат товара через личный кабинет.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выраженного в уклонении покупателя от передачи товара ответчику для проведения проверки качества не принимаются судом во внимание.
Поскольку покупатель ФИО3 не согласился с выводами, изложенными в ответе ООО «Вайлдберриз» принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии от 04.02.2022 продавцом не удовлетворены, обратился с исковыми требованиями в суд 11.04.2022 года.
В ходе судебного разбирательства для подтверждения или опровержения наличия в спорном товаре производственного дефекта, проявившегося после передачи товара покупателю, назначалась судебная товароведческая экспертиза.
03.06.2022 года определением суда по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Самарский центр экспертиз», поставлены следующие вопросы:
-имеются ли в товаре ноутбук Apple Ноутбук MaсBook Pro M1№) какие-либо дефекты?
- определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?
- определить стоимость и трудоемкость их устранения?
- какова рыночная стоимость спорного товара ноутбук Apple Ноутбук MaсBook Pro Ml№) на момент проведения исследования?
Согласно заключения ООО «Самарский центр экспертиз» от 09.08.2022 года № эксперт пришел к следующим выводам. Предъявленный к экспертизе ноутбук MacBook Pro 13 №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - неисправен USB Type-c/Tunderbolt слот (не определяет подключенные устройства). Дефект локализован в электрической цепи основной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Iport» (<адрес>) стоимость замены материнской платы на ноутбуке MacBook Pro 13 Model:№ составляет 59790 рублей. Время необходимое для осуществления замены составляет от 7 до 10 дней. Стоимость нового аналогичного ноутбука MacBook Pro 13 № составляет 209 989 рублей.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарский центр экспертиз», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел.
Ввиду того, что ни одной из сторон по делу выводы судебной экспертизы не оспорены, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ООО «Самарский центр экспертиз», в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что в товаре – ноутбук Apple MacBook Pro №) на момент проведения исследования имеется производственный дефект в виде «нарушения работоспособности - неисправен USB Type-c/Tunderbolt слот (не определяет подключенные устройства). Дефект локализован в электрической цепи основной платы.
Данный дефект носит производственный характер, т.е. возник до передачи его потребителю ФИО3, при этом проявился в товаре до истечения 15 дней с момента его приобретения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, иных доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, подтверждающие, что в приобретенном ФИО3, товаре имеется производственный дефект, возникший до передачи его потребителю, который проявился до истечения 15 дней с момента его передачи покупателю, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены объективные основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя ФИО3 заявить ООО «Вайлдберриз» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара ноутбук Apple MacBook Pro Ml/№) заключенного 26.01.2022 между ним и ответчиком.
Доводы ответчика о не возможности удовлетворения иска по причине не подтверждения наличия в спорном товаре существенного недостатка отклоняются судом, так как требования о возврате стоимости некачественного товара заявлены истцом до истечения 15 дней, при этом наличие в спорном смартфоне дефекта производственного характера подтверждено заключением судебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», у покупателя ФИО3 возникло законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, поскольку наличие признаков существенного недостатка не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 941 руб., уплаченные за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, проявившийся до истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю.
Поскольку решением суда расторгнут договор купли-продажи и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», на истца ФИО3 следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в течение 10 дней с момента перечисления ответчиком денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Истцом ФИО3, заявлены требования о взыскании денежных средств, представляющих собой разницу между ценой спорного смартфона на момент заключения договора купли-продажи (26.01.2022) и ценой на аналогичный товар на момент вынесения решения, которые суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Стоимость нового аналогичного ноутбука MacBook Pro 13 № по заключению ООО ««Самарский центр экспертиз», составляет 209 989 рублей.
С учетом указанных выше обстоятельств суд признает требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Однако добровольное удовлетворение этих требований само по себе не может являться основанием для ограничения других прав потребителя, в том числе, на возмещение разницы с текущей ценой товара той же марки (модели, артикула), если таковая имела место на момент возврата денежных сумм потребителю.
При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора (соглашения), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В связи с чем, суд полагает, что в данном случае ФИО3, имеет право возмещения убытков, связанных с удовлетворением его требований об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, и на возврат денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества с учетом разницы цены товара, что в общей сумме составляет 209 989 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда в размере 2000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб., в качестве компенсации морального вреда.
При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки на момент вынесения указанного судебного акта и до фактического исполнения обязательства, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ответчик ООО «Вайлдберриз» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО3 за спорный ноутбук, в соответствии с претензией от 04.02.2022, полученной ответчиком 10.01.2022, при этом, доводы истца о наличии в данном товаре производственного дефекта, проявившегося в течение 15 дней с момента его передачи покупателю, нашли свою обоснованность, по мнению суда, в данном случае оснований для освобождения ООО «Вайлдберриз» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз», за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, размер которой за период с 26.02.2022 по 29.08.2022 составляет 242 240 руб. 85 коп.
Вместе с тем, с 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что ФИО3, имеет право на взыскание неустойки за период с 26.02.2022 (исходя из того, что претензия получена ответчиком 10.02.2022) по 29.08.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.
В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие договор поручения от 15.03.2022, по условиям которого доверитель ФИО3 поручил и обязал оплатить, а поверенный ООО «Адвоком+» обязался совершать от имени и за счет ФИО3 юридические действия по представлению его интересов в споре о защите прав потребителя по договору купли-продажи от 26.01.2022 с ООО «Вайлдберриз» и чек свидетельствующие о том, что ФИО3, поверенному ООО «Адвоком+» оплачено 10000 руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ФИО3 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 96,98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 393,04 руб. также подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 299,89 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется поступившее от ООО «Самарский центр экспертиз» ходатайство о возложении на ответчика ООО «Вайлдберриз» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Учитывая, что основное исковое требование ФИО3 удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Самарский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб.
Ответчиком ООО «Вайлдберриз» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, истец возражает относительно уплаты неустойки, о чем указано в письменном отзыве.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № был введен мораторий на возбуждении дела о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, на срок с 01.04.2022г. по 1.10.2022г.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплата налога и сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия (подп.2 п.3 ст. 91 аб.10 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявления кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо. на которое распространяется действия моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах судебная неустойка (астрент) по настоящему делу не может быть начислена в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.
Таким образом, при разрешении судом заявления ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) на случай невозврата неисправного товара, суд учитывает поступившее от истца заявление об освобождении от уплаты неустойки и не взыскивать с истца судебную неустойку (астрент), отказывая со взыскании неустойки (астрент).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН № ОГРН № принять отказ от исполнения договор купли-продажи от 26.01.2022 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН № ОГРН №).
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества с учетом разницы в сумме 209 989 руб., неустойку в общей сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 393,04 руб., а всего 242 382 (двести сорок две тысячи триста восемьдесят два) рубля 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) вернуть ООО «Вайлдберриз» (ИНН № ОГРН №) ноутбук Apple MacBook Pro Ml/№) в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Самарский центр экспертиз» (ИНН №/№ ОГРН №) расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН № ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 5299,89 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022г.
Председательствующий Е.В. Бобылева