Дело № 2-1811/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-002348-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителей ответчиков КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности ФИО1, АО «Региоснаб» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 23.05.2022г. около 21 час. 45 мин., управляя своим автомобилем Хонда Фит, гос.номер <***> и двигаясь по автодороге 08К-31 ведущей в <адрес>, Хабаровского края, в районе электроопоры ПТЖБ №, она совершила наезд на разрушение асфальтового покрытия. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом были вызваны на место ДТП сотрудники ГИБДД для оформления и фиксации обстоятельств происшествия. Прибывшими сотрудниками ГИБДД было оформлено данное ДТП, составлена схема, выдана справка о ДТП, сделаны замеры ямы на дорожном покрытии, в которую она съехала. Яма имела размеры (1м. х 0,6м. х 0,08м.), явно превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 50597-2017 и находилась на проезжей части дороги. Согласно ГОСТ 50597-2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок составляют по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДАТА и СНиП ДАТА). Ссылаясь на ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» указала, что в ГИБДД ей сообщили, что ответственный за данный участок дороги является КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб». 27.05.2022г. истцом было направлено ответчику извещение о проведении осмотра транспортного средства, на эл.адрес, экспертом-техником, для определения суммы восстановительных расходов. На осмотр представители ответчика не явились. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа запасных частей, автомобиля истца Хонда Фит гос.номер <***> составила 110 170 руб. За проведение оценки ущерба она заплатила 5 000 руб. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано предписаниях Конституции РФ, в частности её ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» причинённый истцу ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате ДТП подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» и соответчиком АО «Региоснаб». 14.07.2022г. истцом было направлено по почте в адрес ответчика и соответчика заявление о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке. 21.07.2022г. ответчик ответил на ее просьбу отказом, посчитав себя лицом не ответственным за причинение ущерба. Так же истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 403 руб. В связи с изложенным, просила: Взыскать солидарно с КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Региоснаб» ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 110170 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., всего 115170 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3403 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком АО «Региоснаб» представлены возражения на иск, где указали, что АО «Региоснаб» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Ссылаясь на ст.3, 6, 12 ФЗ от ДАТА N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указали, что данный ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган собственника (владельца) дороги. Органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование и реализацию на территории края государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее - Министерство). Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия во взаимодействии с другими органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления края, общественными объединениям организациями (п.1.4 положения о Министерстве). Одной из выполняемых Министерством функций является осуществляется дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального межмуниципального значения (п.3.2.1 положения о Министерстве). Ссылаясь на ст.17, 18 Закона N 257-ФЗ, ст.3, 12, 21 ФЗ от ДАТА N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА N 1090, постановление <адрес> от ДАТА N 155 О реформировании управления дорожным хозяйством <адрес>» указали, что на КГ"КУ «Хабаровскупратодор» возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, управлению сетью автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, относящихся к собственности <адрес>, с подчинением Учреждения по этим вопросам Министерству (п.3, 6), Постановлением <адрес> от ДАТА N 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> (далее - правила), согласно п.3 которых организация работ по ремонту и удержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Согласно Уставу КГКУ «Хабаровскуправтодор», утв.27.05.2016г., к предмету деятельности Учреждения относится выполнение государственных заданий, установленных на выполнение работ (оказание услуг), в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, конструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории <адрес>, гидротехнических сооружений (п.2.1). Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст.15 Закона N 257-ФЗ, либо на лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы на основании нормативно собственником или балансодержателем. Дорога 08К-31 находится в собственности <адрес>, является дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление (ст.296 ГК РФ) КГКУ «Хабаровскуправтодор», ответственному за её содержание согласно постановлению <адрес> от ДАТА N 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения». Ссылаясь на ст.210 ГК РФ указали, что по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган титульного владельца дороги, а не на частных лиц (коммерческих организаций), выполняющих подрядные обязательства. Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности <адрес>, возложена на балансодержателя КГКУ «Хабаровскуправтодор». С целью выполнения функции, но содержанию автомобильных дорог регионального значения, КГКУ «Хабаровскуправтодор» от имени субъекта РФ заключаются контракты с подрядчиками на выполнение ремонтных работ за счет бюджетных средств (п.1.8 Устава). 29.11.2021г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен Контракт № о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> (далее - контракт). В рамках контракта КГКУ «Хабаровскуправтодор» обязано проверять ход и качество работ, осуществляемых подрядчиком. Обязанность но ремонту дороги, возложенная на АО «Региоснаб», ограничена пределами объёмов работ, установленных в Технической части контракта, которыми последнего наделил заказчик. При этом АО «Региоснаб» не наделено полномочиями по самостоятельному определению отдельных видов, объёмов и сроков работ по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности <адрес>, по самостоятельному обследованию и выявлению необходимости ремонта автомобильных дорог, а лишь выполняет работы, определённые балансодержателем дорог - КГКУ «Хабаровскуправтодор». Тем самым на КГКУ «Хабаровскуправтодор», выполняющее функции государственного заказчика, возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, т.е. контролировать качество дороги и устанавливать необходимость её ремонта своими силами или посредством привлечения подрядных организаций. Более того, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда (контракту №). Ссылаясь на ст.702 ГК РФ указали, что сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает постоянное поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания на определенный срок (согласно п.1 ст.703 ГК РФ - на выполнение конкретной работы с передачей ее результата заказчику). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обязанность подрядчика по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, с учетом возложенных объемов и сроков работ, не может служить основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в силу п.п.4.2.8, ДАТА контракта именно заказчиком должен осуществляться контроль исполнения условий контракта, проводиться оценка уровня содержания переданных объектов, контроль качества работ, контроль за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих и о том, что ДТП явилось следствием невыполнения либо выполнения не в полном объеме подрядчиком работ по содержанию участка автодороги, или ненадлежащего качества с нарушением технических условий. Оценка уровня содержания указанного участка дороги, как того требует пункт 13 постановления <адрес> от ДАТА N 80-пр, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТ заказчиком не проводились, соответствующих документов материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат предписаний балансодержателя дороги об устранении подрядчиком выявленных недостатков на конкретном участке автодороги, где произошло ДТП, что предусмотрено п.4.1.7 контракта, не содержат заданий заказчика в рамках контракта по содержанию участка автодороги. Тем самым, КГКУ «Хабаровскуправтодор» не предпринял всех зависящих от него мер по содействию в повышении безопасности дорожного движения, поэтому, как таковое заключение контракта на выполнение дорожных работ не освобождает Учреждение, как балансодержателя дорог, от выполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения. Довод Учреждения о том, что в его функции не входит постоянный контроль за производством подрядчиком дорожных работ несостоятелен, так как в силу п.4.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ в течение всего периода их выполнения, то есть осуществлять систематический контроль. Т.к. АО «Региоснаб» не наделено полномочиями представления интересов балансодержателя автодороги в гражданско-правовых правоотношениях, не является лицом, выполняющим функции единого государственного заказчика, ответственным за постоянный контроль качества и содержания дорог <адрес>, не является их балансодержателем, следовательно, оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска ФИО3 по делу № к АО «Региоснаб» отказать.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» представлен отзыв на иск, где указали, что с исковыми требованиями КГКУ «Хабаровскуправтодор» (далее – учреждение) несогласно, на основании следующего. Ссылаясь на ст.1064, 210, 216, 296 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указали, что учреждение несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, только ели иное не предусмотрено законом или договором, т.е. допускается возложение бремени содержания на лицо, не являющееся собственником данного имущества. Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при оценке противоправности действий (бездействия) ответчика следует учитывать положения законодательства в области безопасности дорожного движения, устанавливающего основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог, установленных техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее работы по содержанию автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Однако содержание автомобильных дорог, как самостоятельный комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги (п.12 ст.3 ФЗ от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»), в уставную деятельность КГКУ «Хабаровскуправтодор» не входит. Согласно п.2.3.1.1 устава Учреждение лишь выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном ФЗ от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Применительно к рассматриваемому делу, такой контракт заключен ДАТА № между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> (далее - контракт). Согласно п.5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2022г. по 30.04.2023г. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА контракта). В соответствии с п.ДАТА подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. Согласно п.2.2 Технической части контракта, целью выполнения работ по удержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества ДТП с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного лимита бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>). В силу п.10.13, 10.14 контракта подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по условного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта. В силу п.2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает: непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов. Раздел 4 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ. Также согласно Устава АО «Региоснаб», предметом деятельности общества является выполнение ремонта, содержание, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства <адрес> (п.2.2.1). Выполнение работ в области изыскательских, топографо-геодезических, инженерно-геологических, геофизических изысканий, обследования и диагностики автомобильных дорог и сооружений на них, изысканий и разработки проектов карьеров дорожно-строительных материалов, разработки проектов и смет и других работ, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, производственных баз и других объектов дорожного хозяйства (п.2.2.2). Осуществление функций генерального подрядчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения и сооружений на них (п.2.2.5). Согласно п.10.11 контракта подрядчик принял на себя обязанность нести ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Следовательно, именно АО «Региоснаб» несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги. Таким образом, обязанность по возмещению вреда не может ставиться в зависимость от факта закрепления автомобильной дороги за КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу положений действующего законодательства (п.2 ст.12 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ безопасности дорожного движения») и условий заключенного государственного контракта от ДАТА № бремя содержания указанного имущества возложено на иное лицо. Следовательно, причинителем вреда Учреждение являться не может. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприняло все зависящие от него действия, касающиеся повышения безопасности дорожного движения, а именно заключило с АО «Региоснаб» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в соответствии с действующими техническими регламентами. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядными организациями. Подрядные организации являются самостоятельным юридическими лицами, обладающими гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Иное привело бы к вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, что прямо запрещено ст.715, 748 ГК РФ. Также указали, что в обоснование исковых требований истец указывает, что к ДТП привело наличие ямы на дорожном полотне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В экспертном заключении указана лишь стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Выводов о том, что такие повреждения получены в результате несоответствия проезжей части требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а также описания механизма ДТП и подробного обоснования, на основании каких исходных данных сделаны те или иные выводы, указанный отчет не содержит. В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине см. Следовательно, недопустимыми являются просадки и выбоины покрытия проезжей части, превышающие указанные предельные размеры по всем трем параметрам. Только в этом случае автомобильная дорога признается отвечающей требованиям безопасности дорожного движения. Порядок определения геометрических размеров повреждений дорожного покрытия установлен ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических параметров повреждений». Однако в рамках настоящего дела истцом не только не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих превышение допустимых параметров выбоин на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, но и не доказано, что такие измерения проводились в принципе. Таким образом, факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 документально не подтвержден. Более того, для устранения недостатков эксплуатационного состояния обильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения. Следовательно, состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только в том случае, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. Ссылаясь на п.10.1 ПДД, указали, что водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п.10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Соблюдение скоростного режима водителем не является единственным требованием к поведению водителя, и соблюдение водителем скоростного режима не может является абсолютным условием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, не обладает признаком преюдиции, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, просили в удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскупратодор» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на возражения ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», где со ссылками на ст.17 ФЗ от ДАТА № 257-ФЗ «ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановление <адрес> от ДАТА №-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>. Согласно п.2, 3, 9 данных Правил организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог, разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор», т.е. ответчик. Ссылаясь на п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 указала, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проемов, колей и иных повреждений. Ссылаясь на ст.401, 210 ГК РФ указала, что при оформлении ДТП сотрудниками полиции четко определены обстоятельства и причины происшествия, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о превышении скорости или опасном вождении не установлено. Составлена схема. Одновременно с изложенным, считала необходимым сообщить, что она получила только отзыв без приложений копии устава и копии контракта. Стороной договора между ответчиками она не является. Допускает, что в договоренностях ответчиков прописана ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия. Просила решение вопроса о надлежащем ответчике и степени вины оставить на усмотрение суда. Ранее в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, т.к. на руках находится малолетний ребенок.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на содержание ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, просил в удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региоснаб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, также ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменные возражения, просил в удовлетворении иска к АО «Региоснаб» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 23.05. 2022г. в 22-00 час. в <адрес> на автодороге №К-31 в районе электроопоры ПТЖБ № инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из данного определения, ДАТА в 22-00 час. в <адрес> на автодороге №К-31 в районе электроопоры № ПТЖБ № ФИО3 управляла транспортным средством Хонда Фит, гос.рег.знак <***>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, повредив транспортное средство, таким образом получив материальный ущерб.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 23.05.2022г. в 23 час. 15 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, в ходе оформления ДТП установлено, что на участке автодороги №К-31 в районе электроопоры ПТЖБ № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: Выбоина размером 1,3 м. х 1,4 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", глубиной ? 0,13 м.

Из объяснений ФИО3 полученных ДАТА в 22-00 час. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ДАТА около 22-00 час. ФИО3 управляла ТС Хонда Фит, гос.номер <***> двигалась по автодороге 08К-31 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе электроопоры ПТЖБ № совершила наезд на яму, двигаясь с разрешенной скоростью 50 км/час. Во время движения была пристегнута, в результате ДТП травм не получила, в медицинской помощи не нуждается. После ДТПостановилась на обочине, обнаружила отвалившийся бампер, спущенное колесо. Вызвала сотрудников ГИБДД, видеорегистратор присутствует, о работоспособности не знает.

Из Акта осмотра ТС экспертом-техником ФИО7 ООО "Амур Эксперт" № от 31.05.2022г. следует, что на автомобиле Хонда Фит, гос.рег.знак <***> установлены следующие повреждения: бампер передний – содрано ЛКП, правый край обшивки снизу, сломаны крепления (замена), крыло переднее правое – деформация (ремонт, окраска), подкрылок передний правый – порыв пластин (замена), накладка правого порога – сломаны крепления, поручни ЛКП и задиры (ремонт, окраска), крыло заднее правое – деформация в задней части (ремонт, окраска), бампер задний – смещение к правой арке, скол ЛКП (с/у, окраска), диск переднего правого колеса – деформация обода, R 14 (замена), шина переднего правого колеса 175/65 R14- вздутие на боковине, износ 20 % (замена).

Согласно заключению эксперта ООО "Амур Эксперт" № от 09.06.2022г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Фит, гос.рег.знак <***>, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фит, гос.рег.знак <***> без учета износа запчастей составляет 110170 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фит, гос.рег.знак <***> с учетом износа запчастей составляет 62000 руб.

В силу п.ДАТА Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением <адрес> от ДАТА N 80-пр "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>", утверждены правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, которыми установлен порядок содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом в соответствии с п.3 Правил на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Таким образом, законом установлены пределы владения и пользования (ч.1 ст.296 ГК РФ) имуществом, установлен особый порядок содержания автомобильных дорог и поддержания их в нормальном состоянии.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст.3 Закона № 257-ФЗ, установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из Контракта № от 29.11.2021г. (действовавшего по состоянию на дату ДТП 23.05.2022г.) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключенного на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> подрядчик обязан: освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта (п.ДАТА); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДАТА); обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства (п.ДАТА); обеспечить организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Знаки, применяемые для ограждения мест производства работ, должны быть изготовлены с применением светоотражающей пленки, тип А (п.ДАТА). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11); Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13). Подрядчик несет ответственность за несоблюдение в процессе выполнения работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных строительными нормами и правилами, техническими регламентами на автомобильной дороге на весь период действия контракта (п.10.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на АО «Региоснаб», поскольку автомобильная дорога, на которой по условиям контракта № от 29.11.2021г. между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» последним взяты обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту, не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имело ямы, в том числе яму, приведшую к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается материалами ДТП, в частности Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.05.2022г.

При этом суд учитывает, что Государственный стандарт России ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В свою очередь, представленный в материалы Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 23.05.2022г., суд находит допустимым достаточным и достоверным доказательством размеров ямы, поскольку Акт составлен уполномоченным должностным лицом, имеет соответствующие реквизиты, приложения в виде фотоматериалов, заверения, подписи.

При разрешении спора суд руководствуется статьей 15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, положением Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ДТП от 23.05.2022г., экспертное заключением ООО «Амур Эксперт» от ДАТА №, суд констатирует наличие в действиях водителя ФИО3 нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях (бездействии) АО "Региоснаб" нарушение пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017, признает вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим, суд постановляет, что вина ФИО3 и АО "Региоснаб" в причинении вреда подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 не выносилось постановлений должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии вины в её действиях при осуществлении движения на транспортном средстве, поскольку должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия оснований для привлечения их к административной ответственности, при этом не каждое нарушение Правил дорожного движения РФ влечет привлечение к административной ответственности, однако не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 (ред. от 31.12.2020г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не в полной мере учла особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия, таким образом, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя (истца) ФИО3, управлявшей автомобилем и нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО «Региоснаб», не обеспечившего надлежащее содержание дороги, и, устанавливает вину сторон в размере 50 % у каждого.

Оценивая размер подлежащего возмещению истцу ответчиком АО «Региоснаб» материального ущерба и учитывая, что въезд автомобиля в выбоину (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) на проезжей части был обусловлен заниженностью дорожного полотна по отношению к покрытию проезжей части на 0,13 метра (глубина), имел ширину 1,4 метра, длину 1,3 метров, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Региоснаб» размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного заключением эксперта ООО "Амур эксперт" № от 09.06.2022г. в размере 110 170 руб., половина от которой будет равна 55085 руб. (110 170 / 2 = 55 085), что в пользу истца составит 55 085 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований по всем повреждениям транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет определения размера ущерба, доводов о несогласии непосредственно с размером заявленного ущерба, стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не заявлялось, при том, что судом были созданы все условия для целей реализации сторонами спора их процессуальных прав.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика АО «Региоснаб» об отсутствии вины данного ответчика в ДТП, исходя из утверждения о том, что вина в полном объеме в причинении ущерба имуществу истца лежит на водителе транспортного средства, нарушившем Правила дорожного движения. То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, в которую был осуществлен наезд истцом и которая препятствовала движению транспортных средств, фактически создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не было представлено. Указанные обстоятельства согласуются с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.05.2022г. составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, при этом расхождения в размерах ямы, указанные в исковом заявлении и акте, составленном в рамках материалов ДТП, не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска. Суд признаёт достоверными размеры ямы, указанные в рамках материалов ДТП, как признаёт определение размеров ямы соответствующим административному регламенту.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом ФИО3 для восстановления нарушенного права произведены расходы в размере 5000 руб. по оплате заключения эксперта ООО "Амур Экспертиза", что подтверждается квитанцией к ПКО № от 09.06.2022г., договором № на оказание услуг от 31.05.2022г., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца в размере 2500 руб. (как половина стоимости от 5 000 руб.).

Как установлено судом, лицом, причинившим вред, по настоящему делу является АО «Региоснаб», поэтому и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на этого ответчика. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, по мнению суда на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу убытков, поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Региоснаб» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 927 руб. 55 коп., оплаченном истцом при подаче иска, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 22090891 от 16.08.2022г. на сумму 3 503 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Региоснаб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региоснаб» в пользу ФИО3 ущерб в размере 55085 руб., убытки в размере 2500 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 1927 руб. 55 коп., а всего взыскать 59512 руб. 55 коп.

В остальной части иска к АО «Региоснаб» отказать.

Исковые требования ФИО3 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 07.11.2022г.

Судья Т.В. Брязгунова