86RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>, ФИО3, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, изменив условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, соглашение между сторонами не заключалось. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 518 рублей. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета физического износа на дату осмотра <дата> составляет 260 500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234 982 рубля, расходы на изготовление отчета об оценке – 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на изменение истцом формы возмещения на денежную выплату. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа и её снижении. Указал, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительной ремонт транспортного средства, недопустимо. Пояснил, что истцом не представлено доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что истцом не представлено надлежаще оформленных документов по проведению независимой экспертизы, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению без необходимости, в связи с чем требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ёров Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, автомобиля <данные изъяты>– ФИО1 (л.д. 186).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 85). Однако, из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ёрова Н.И., что следует из извещения о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП (л.д. 86-89).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №) при этом, <данные изъяты> не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автомобиля <данные изъяты>– в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.112-114). Как следует из указанного заявления, в частности п.4.2, истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным истцом реквизитам, при этом, реквизиты не указаны.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-экспертиза» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 25 518 рублей, без учета износа – 31 388 рублей (л.д. 147-153).
<дата> ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 25 518 рублей (л.д. 119).
<дата> ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, просил выплатить оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 234 982 рубля и сумму стоимости отчета об оценке в размере 7 000 рублей, а также неустойку начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 260 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 260 500 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д. 57-59).
В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на заключенное между сторонами соглашение, в соответствии с которым осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме (л.д. 62).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, указал на заявление о страховом возмещении между сторонами, в котором выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, указывая, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом учета износа составляет 27 600 рублей. При этом, ссылаясь на п.3.5 Единой методики, устанавливающий предел погрешности расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 25 518 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования (л.д. 120-126).
Довод ответчика о согласии истца на выплату возмещения в денежной форме суд находит необоснованной по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, подпунктом "е" которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта и имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля истца, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Проанализировав обращения истца, суд приходит к выводу, что истец согласие на выплату возмещения в денежной форме не выражал. В специальном разделе о форме возмещения какие-либо сведения истцом не отмечены, проставление отметки в пункте 4.2 заявления невозможно расценивать как изменение формы возмещения, поскольку реквизитов для перечисления средств истец не указал, снования для изменения формы возмещения не наступили.
По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей".
Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая заявление, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с вышеперечисленными нормами по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234 982 рубля.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 25 518 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от <дата> №У24-95392/3020-007, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 34 300 рублей, с учетом износа с округлением – 27 600 рублей (л.д. 127-146).
Данное заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>. Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.
Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.
Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составит 34 300 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности в размере 8 782 рубля (34 300 – 25 518).
Определяя размер суммы убытков, суд исходит из результатов составленного по инициативе истца отчету ООО «Независимая Эксперт - Оценка» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>, без учета износа с округлением составляет 260 500 рублей (л.д.13-55). В связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 226 200 (260 500 – 34 300).
В связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 234 982 (226 200 + 8 782).
Экспертные заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> отражено, что в пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 391 рубль (8 782 х 50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом вышеизложенного, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (л.д.56).
Несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 181, 19 рублей (3 000 + 8 181, 19), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 234 982 рубля, штраф в размере 4 391 рубль, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего взыскать 253 373 (двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 181 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль, 19 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03.03.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева