Приговор по делу № 1-161/2023 от 10.07.2023

уголовное дело № 1-161/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

потерпевшего Л.Б.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Давлетова Р.Б., Сысоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения имущества Л.Б.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2, находясь совместно с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбой, стал требовать от Л.Б.А. передать находящиеся у него денежные средства, обыскивать карманы куртки, надетой на Л.Б.А., при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью окончательного подавления воли Л.Б.А. к сопротивлению и выполнению требования передачи им денежных средств высказал Л.Б.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в преступлении, действуя согласованно и окружая Л.Б.А. совместно с ФИО1 и ФИО2, следил за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить их.

Л.Б.А., оценив ситуацию, осознавая свою беспомощность в оказании какого-либо сопротивления ввиду физического и численного превосходства со стороны окруживших его ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспринимая словесные угрозы и действия, свидетельствующие об их намерении в любое время применить физическое насилие, последствия которых могут быть опасными для его жизни и здоровья, в отсутствие возможности обратиться за помощью не стал оказывать сопротивление.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2, находясь на участке местности возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что Л.Б.А. подавлен и не способен оказать сопротивление и воспрепятствовать их преступным действиям, продолжил обыскивать и осматривать карманы носимой Л.Б.А. одежды и, не обнаружив денежных средств, вырвал с его рук пакет с принадлежащим Л.Б.А. имуществом, откуда похитил бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, стоимостью 1 200 рублей.

После чего ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Л.Б.А. моральный вред и имущественный вред на сумму 1 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых Ю. и Ж., точный адрес он не знает, они живут недалеко от <данные изъяты>. Где-то в <данные изъяты> за ним приехал ФИО2, он был со своим знакомым из Благовещенска А.Е.М., предложил съездить с ним по его делам, он согласился, поскольку у него было свободное время. Он, ФИО2, ФИО3 и А. поехали на машине ФИО2, остановились на конечной остановке возле ТЦ <данные изъяты>. Он созвонился со своей сестрой, встретился с ней. Пока он с ней разговаривал, В., как он понял потом, находился с потерпевшим и О.. Он бы не сказал, что у них был разговор на повышенных тонах, было нормальное общение, он понял это, наблюдая со стороны. Он поговорил с сестрой, вылез из машины, подошел к автомобилю В., сел в его машину. Он видел, что они задерживаются, и в этот момент ему позвонил человек, с которым он договорился о встрече через час. Он вылез из машины, сказал В.: «Поехали», и они поехали. Он не видел, чтобы Л.Б.А. передавал свою карту ФИО3. Он не видел, как кто-либо кому-либо передавал бутылку водки. Ранее Л.Б.А. он не видел. Считает, что на стадии предварительного расследования Л.Б.А. и ФИО2 его оговорили, так как на них оказали давление сотрудники УБОП.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и суду показал, что с ФИО1 они вместе работали, а с О. вместе отбывали срок. Потерпевшего Л.Б.А. он знает как Борю, они с ним также вместе отбывали срок. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на машине на <данные изъяты>, вместе с ним в машине находились ФИО1, ФИО3 и знакомый Е., фамилию которого он не знает. ФИО3 сказал, что пойдет в туалет, куда он пошел, он не знает. Он стоял и курил, встретился с потерпевшим, они уже не раз с ним встречались, раз 5-6 точно. Они были ранее знакомы. Они стояли и говорили с потерпевшим, который предложил ему выпить, но сказал ему, что не пьет за рулем. ФИО3 сказал: «Я могу выпить», тогда Л.Б.А. дал ФИО3 карточку и сказал: «Иди, возьми» и, наверное, сообщил пин-код. ФИО3 пошел с карточкой в банкомат, а когда пришел, то сообщил, что карта не работает и отдал ее потерпевшему. Л.Б.А. пошел с О. в магазин, а он пошел в машину, взял сигареты. ФИО1 в это время сидел в машине. Потом Л.Б.А. и ФИО3 вернулись. Затем ФИО1 вылез, сказал: «Поехали». Он сел в машину, Л.Б.А. ему махнул рукой, отдал ему бутылку водки, положив ее на переднее сиденье и сказал: «На, потом выпьешь». Затем они поехали. Он, ФИО1 и ФИО3 не высказывали потерпевшему угрозу применения огнестрельного оружия, не говорили, что прострелят ноги. Он потерпевшему не высказывал требование о передаче денег. При нем кто-либо карманы потерпевшего не обыскивал. У кого-либо из их компании в тот день не было с собой пистолета. У него имеется сигнальный пистолет, но в тот день у него его с собой не было. Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, он их давал в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением.

Потерпевший Л.Б.А. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 они отбывали наказание в ИК-3, отношения у них хорошие, приятельские. Подсудимого ФИО1 видит в четвертый раз. 18 апреля он шел с товарищем З.Д. домой. Они переходили дорогу возле остановки <данные изъяты>, его окликнули, он повернулся и увидел ФИО2. Он был в маске, сначала он его не узнал. ФИО2 окликнул его: «Б., что ты там стоишь, не узнал что ли?», снял маску. Он сказал З. идти домой, а затем подошел к ФИО2 и поздоровался с ним. Рядом стояла машина, ФИО2 сказал, что он на машине с товарищами. Они с ним постояли, покурили, говорили о делах, о работе, о семье. Потом вышел ФИО1 и позвал ФИО2: «Давай, поехали», они куда-то опаздывали. С ними еще был молодой парень, какой-то мужчина сидел в машине, которого он видел лишь мельком. Он предложил ФИО2 посидеть и выпить, потому что они давно не виделись, у него с собой была водка. ФИО2 сказал, что он за рулем, и не может пить. Когда ФИО2 садился в машину, он отдал ему бутылку водки и сказал ему, чтобы он потом ее выпил с товарищами, после чего они сели в машину и поехали. Он отошел около ста метров, к нему подъехал автомобиль, показали «корочки», посадили в машину. Спросили: «У тебя условка?», он подтвердил. Ему начали объяснять, что ФИО2 и его товарищи обвиняются в вымогательстве, грабежах и разбое, а он должен помочь следственным органам и якобы их изобличить, показать, что они пытались что-то у него отобрать. Ему сказали что либо он им поможет, либо он сядет. Он спросил, что надо делать, они ответили, что все расскажут и объяснят. Оперативники сказали ему, чтобы он рассказал, что был пистолет, что ему хотели прострелить ноги, отвезти купаться. От ФИО1 или ФИО2 он не слышал угрозу применения пистолета в отношении себя, ему не предлагали куда-то его увезти искупаться, они ему ничего не высказывали, денег у него не требовали, банковскую карту не забирали, они стояли и смеялись, улыбались. В ходе допросов, очных ставок и ранее в суде он оговорил подсудимых под давлением органов.

Свидетель Е.А.А. в судебном заседании показала, что, подсудимый ФИО1 является ее братом, подсудимый ФИО2 является ее знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около <данные изъяты> часов дня она подъехала к <данные изъяты>, где ФИО1 был на машине с мальчиками. Ердяков сел к ней в машину, они поговорили. Она спросила у ФИО1: «Там что ли В. стоит?», потому что рядом стоял В. с какими-то парнем. ФИО1 подтвердил, что это В.. Потом ФИО1 вышел из машины, сел в машину к В., затем высунулся из машины и окрикнул В., после чего В. подошел к машине, они сели и уехали. ФИО1 к какой-либо компании не подходил. Когда она подъехала, ФИО1 с потерпевшим не стоял. Потерпевшего она видит в первый раз.

Свидетель А.Е.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине в районе <данные изъяты>. С ним в машине находились ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Он ничего не видел, потерпевшего не видел, так как спал в машине пьяный.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Л.Б.А., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вышел из дома, чтобы поехать в гости к своему знакомому З.Д.. На автобусе доехал до остановки общественного транспорта <данные изъяты> и созвонился с З.Д.О., который пояснил, что он находится в ТД <данные изъяты>. Он пешком направился туда, где встретился с З.Д.О. Они с ним решили зайти в магазин, купить бутылку водки и закуски, зашли в магазин, где он на свои деньги приобрел бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 литра стоимостью 1300 рублей. После этого он и З.Д.О. направились в сторону ТД <данные изъяты> и когда они подходили на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, кто-то ему крикнул: «Эй, иди сюда, что так смело ходишь!». Он посмотрел в ту сторону и увидел ранее знакомого В. по прозвищу «Кипишь», с которым он ранее отбывал наказание в ИК-3 в ДД.ММ.ГГГГ. Он З. сказал, чтобы тот шел в сторону ТД <данные изъяты> и, что он его сейчас догонит, а сам направился в сторону В., который находился с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами. Мужчина № выглядел на 36 лет, рост около 170 см, волосы не темные, был одет в куртку светлую, темные брюки, без головного убора, на левом плече висела барсетка черного цвета. Мужчина под № выглядел на 25-30 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см, был одет в куртку черного цвета и трико черного цвета, головного убора не было. Как только он подошел к В. и двум парням, В. в приказном тоне потребовал денег, на что он ему ответил, что денег у него нет. После чего В. подошел к нему вплотную и стал обыскивать карманы его куртки и брюк. В это время те двое мужчин тоже подошли к нему вплотную, то есть окружили его. Он попытался оказать сопротивление, чтобы В. не обыскивал его кармана. На что ему В. стал угрожать, что если он будет оказывать сопротивление, они его увезут на речку купаться и все ему переломают. В этот момент мужчина под № сказал ему, что если он не будет стоять смирно, то он ему прострелит ноги. Он очень сильно испугался В. и его друзей, так как они вели себя агрессивно, как будто они находились под каким-то опьянением. В. из левого бокового кармана его брюк вытащил его сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета и его телефон передал мужчине под №. Мужчина под № стал осматривать его сотовый телефон и потребовал продиктовать ему защитный пин-код от телефона. Он, испугавшись за свою жизнь, продиктовал ему пин-код телефона. Далее В. вытащил из левого нагрудного кармана куртки банковскую карту <данные изъяты>, которая принадлежит его маме (мама карту дала ему на пользование, деньги на карте принадлежат именно ему, на счету было 360 рублей). В. банковскую карту передал мужчине под №. Мужчина под № потребовал продиктовать ему пин-код от карты. Он назвал специально неверный пин-код карты. Мужчина под № сразу с его банковской картой побежал к банкомату «Сбербанк», расположенный в одном из магазинов недалеко от остановки. Но через пару минут обратно прибежал и стал угрожать ему словами, что разобьет ему голову за то, что он ему продиктовал неправильный пин-код. Он стал ему доказывать, что пин-код сказал правильный и предложил ему пойти вместе с ним к банкомату и проверить. На что мужчина под № согласился, и они вместе с ним пошли к банкомату, В. и мужчина под № оставались на месте. Его сотовый телефон и банковская карта находилась в руках у мужчины под №. Придя к банкомату, мужчина под № вставил сам банковскую карту и потребовал, чтобы он сам лично ввел правильный пин-код. Он снова ввел неправильный пин-код с целью, чтобы банкомат заблокировал карту. Мужчина под № стал кричать на него, угрожать физической расправой и требовать ввести правильный пин-код. Он продолжал доказывать, что пин-код правильный. После этого он и мужчина под № вернулись обратно на остановку, где В. и мужчина под № стояли и ждали их возле автомобиля марки <данные изъяты> серебристого цвета, гос. номер не знает, номера были грязными, как он понял, они приехали на остановку на данном автомобиле. После чего мужчина под № стал смотреть на его куртку и говорить В. и мужчине под №, что на нем хорошая куртка, которую можно продать за 1500 рублей. На что В. сказал, что он снимать последнюю куртку с человека не будет. В. выхватил из его левой руки пакет-сетку, где находилась бутылка водки <данные изъяты> объемом 0,7 литра, стоимостью 1300 рублей, и упаковка капсул для посудомоечной машины «Финиш», стоимостью 1100 рублей. Данный пакет В. сразу убрал в салон автомобиля. В. стал ему говорить, что он живет неправильно и, чтобы искупить вину, он ему и его товарищам должен принести денег в сумме 10 000 рублей. Он ему ответил, что он в настоящее время не работает, и денег у него нет. На что В. сказал: «Своруешь и частями отдашь, а сегодня вечером должен привезти денег в сумме 1500 рублей». После чего мужчина под № записал на его телефон номер В. №, чтобы он был на связи и вернул ему его сотовый телефон. Он попросил вернуть мужчину под № банковскую карту, пояснив, что карта принадлежит его маме, что денег на счете нет. Мужчина под № отдал ему обратно банковскую карту. Он попросил вернуть ему его пакет, на что В. сказал, что бутылку водки он забирает, так как водка хорошая и дорогая, а капсулы вернул ему обратно. В. сказал, чтобы он не делал того, чтобы они его искали, что в любом случае его найдут и будет только хуже, что он знает, где его искать. После этого он от них ушел в сторону ТД <данные изъяты>. По пути позвонил З.Д. и рассказал о случившемся. З. сказал, что он ждал его возле ТД <данные изъяты>, однако, не дождался и ушел домой, что звонил ему, но он не отвечал на телефон. В этот день и в последующие дни он обращаться в полицию не стал, так как чувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе, где он уже сотрудникам уголовного розыска рассказал о случившемся и написал заявление. Мужчину под № и № опознать сможет, так как их внешность запомнил хорошо. Ранее данных мужчин никогда не видел, с ними у него общего ничего нет. До ДД.ММ.ГГГГ он с В. не виделся с лета 2019 года, никак с ним не общался, связь не поддерживал, никаких обязательств у него перед ним нет. В. и мужчин под № и № он сильно испугался и не смог оказать им сопротивление, так как их было трое, а он один, кроме того, в его сторону были высказаны слова угрозы о применении огнестрельного оружия. (т. № 1 л.д. 220-224).

Показаниями потерпевшего Л.Б.А., данными им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, и оглашенными в судебном заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он направился в сторону торгового комплекса <данные изъяты>. Возле остановки автоцентр <данные изъяты>, не перейдя дорогу, его окликнули. Он увидел, что ему кричит ФИО2., который крикнул ему: «Иди сюда!». Он подошел к нему. Они поздоровались. Вместе с ФИО2 были два товарища, с которыми он ранее знаком не был. ФИО2 сказал ему: «Денег дай!», сказал об этом в приказном тоне. Он ответил тому, что денег у него нет. На что ФИО2 сказал, что все, что найдет у него, то это он и заберет. После чего ФИО2 стал лазить по карманам его одежды, обыскивал его. Он стал возражать и сказал, чтобы ФИО2 его не трогал, и на его слова ФИО2 сказал, что если он будет сопротивляться, то он его сейчас купаться отвезет. Парень, который был с ФИО2 и был одет в светлую куртку и держал барсетку, сказал, что сейчас прострелит ему ноги. Затем ФИО2 продолжал его обыскивать и из верхнего наружного кармана его куртки достал банковскую карточку <данные изъяты>, а из левого кармана брюк сотовый телефон <данные изъяты>. Достав телефон и банковскую карту, ФИО2 передал указанные вещи своему другу высокого роста. После чего друг ФИО2 – парень высокого роста спросил у него пин-код карты, но он сказал ему неверный номер пин-код карты. Его сотовый телефон находился у него. Узнав пин-код, друг ФИО2 пошел в сторону банкомата, который находился в помещении магазина вместе с его банковской картой. Он в это время остался стоять вместе с ФИО2 и другом последнего по имени С.. Через некоторое время вернулся парень высокого роста, который ушел с его банковской картой и стал ругаться, что он сообщил ему неверный пин-код карты. Он сказал, что пин-код правильный, и предложил сходить вместе с ним к банкомату, проверить пин-код. На что парень высокого роста согласился с ним, и когда они направились в сторону банкомата, то у него с собой в руках находилась сетка, в которой была бутылка «Абсолют» со вкусом смородины, объемом 0,7 литра, которую он приобрел за 1300 рублей, и капсулы «Финиш» для посудомоечной машины в количестве 65 штук, которые он приобрел в магазине за 10 минут до встречи ФИО2 и его друзей. Данную сетку у него из рук забрал ФИО2 и положил в салон машины <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье. Затем он и друг ФИО2 пошли в банкомат, чтобы проверить еще раз пин-код. Когда они зашли в банкомат, друг Алексеева вставил карту в банкомат, то он сам набрал пин-код, и банкомат деньги не выдал, так как пин-код снова был неверным. Он специально набирал неверный пин-код, чтобы карта заблокировалась после набора неверного пин-кода три раза. Видя, что пин-код неверный, друг ФИО2 сказал, что третий раз набирать пин-код не будут, так как испугался, что карта заблокируется и могут приехать сотрудники полиции. Когда они вернулись назад к ФИО2 и его другу С., он попросил вернуть ему телефон и карту. Его телефон находился в руках у друга ФИО2, с которым они ходили в банкомат. Банковская карта тоже находилась у него. Но друг ФИО2 отказался возвращать телефон и карту, сказал, что он неправильно сообщил пин-код. После чего ФИО2 сказал ему, чтобы он принес ему 10 000 рублей, и у него все будет нормально. ФИО2 сказал, что он должен ему деньги в связи с тем, что в местах лишения свободы он находился на должности в секции дисциплины и порядка. ФИО3 ФИО2 сказал своему другу, чтобы тот вернул ему банковскую карту и телефон, так как это необходимо, чтобы он был на связи. Друг ФИО2, с которым он ходил к банкомату, записал в его телефон номер телефона ФИО2 и после этого вернул ему банковскую карту и сотовый телефон. Банковская карта оформлена на имя его мамы. После чего ФИО2 сказал ему, чтобы он был на связи и позвонил ему вечером и сообщил, куда нужно подъехать, так как ФИО2 сказал, чтобы он отдавал ему частями, и ДД.ММ.ГГГГ вечером он ФИО2 должен был отдать деньги в сумме 1500 рублей. Он попросил, чтобы ему вернули сетку с водкой, таблетками «Финиш», но ФИО2 бутылку водки оставил в машине, а сетку с таблетками «Финиш» отдал ему. ФИО2 сказал ему, чтобы все было нормально, и они его не искали, так как он знает, где его искать. До этого знакомый ФИО2, с которым он ходил в банкомат, сказал, что на нем хорошая кожаная куртка, которую можно продать за 1500 рублей, но ФИО2 сказал, что не надо у него отбирать куртку, и куртку оставили при нем. После чего он ушел. Действия ФИО2 и двух парней он воспринимал как совместные, так как понял, что они действуют согласованно и вместе, при том, что второй друг сказал ему, что прострелит ему ноги, и сомнений, что у них есть пистолет, у него не возникло, но сам пистолет он не видел. На своих показаниях настаивает. Он сказал всю правду, ФИО2 не оговаривает. (т. 2 л.д. 6-11).

Показаниями потерпевшего Л.Б.А., данными им в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, и оглашенными в судебном заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он направился в сторону торгового комплекса <данные изъяты>. Возле остановки автоцентр <данные изъяты>, не перейдя дорогу, его окликнули. Он увидел, что ему кричит ФИО2, который крикнул ему: «Иди сюда!». Он подошел к нему. Они поздоровались. Вместе с ФИО2 были два товарища, это были О.А. и ФИО1. Он с ними ранее знаком не был. ФИО2 сказал ему: «Денег дай!», сказал об этом в приказном тоне. Он ответил тому, что денег у него нет. На что ФИО2 сказал, что все, что найдет у него, то это он и заберет. После чего ФИО2 стал лазить по карманам его одежды, обыскивал его. Он стал возражать и сказал, чтобы ФИО2 его не трогал, и на его слова ФИО2 ФИО60 сказал, что если он будет сопротивляться, то он его сейчас купаться отвезет. Данную фразу он воспринял, как угрозу утопить его. ФИО1 сказал, что сейчас прострелит ему ноги. Затем ФИО2 продолжал его обыскивать и из верхнего наружного кармана его куртки достал банковскую карточку <данные изъяты>, а из левого кармана брюк – сотовый телефон <данные изъяты>. Достав телефон и банковскую карту, ФИО2 передал указанные вещи О.А.. После чего друг О.А.. спросил у него пин-код карты, но он сказал ему неверный номер пин-код карты. Его сотовый телефон находился у него. Узнав пин-код, друг О.А.. пошел в сторону банкомата, который находился в помещении магазина, вместе с его банковской картой. Он в это время остался стоять вместе с ФИО2 и ФИО1 Через некоторое время вернулся О.А.. и стал ругаться, что он сообщил ему неверный пин-код карты. Он ему сказал, что пин-код правильный, и предложил сходить вместе с ним к банкомату, проверить пин-код. На что О.А.. согласился с ним, когда они направились в сторону банкомата, то у него с собой в руках находилась сетка, в которой была бутылка «Абсолют» со вкусом смородины, объемом 0,7 литра, которую он приобрел за 1300 рублей, и капсулы «Финиш» для посудомоечной машины в количестве 65 штук, которые он приобрел в магазине за 10 минут до встречи ФИО2 и его друзей. Данную сетку у него из рук забрал ФИО2 и положил в салон машины <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье. Затем он и О.А.. пошли в банкомат, чтобы проверить еще раз пин-код. Когда они зашли в банкомат, О.А.. вставил карту в банкомат, то он сам набрал пин-код, и банкомат деньги не выдал, так как пин-код снова был неверным. Он специально набирал неверный пин-код, чтобы карта заблокировалась после набора неверного пин-код три раза. Видя, что пин-код неверный, О.А.. сказал, что третий раз набирать пин-код не будут, так как испугался, что карта заблокируется и могут приехать сотрудники полиции. Когда они вернулись назад к ФИО2 и ФИО1, он попросил вернуть ему телефон и карту. Его телефон находился в руках у друга ФИО2, с которым они ходили в банкомат. Банковская карта тоже находилась у него. Но друг ФИО2 отказался возвращать телефон и карту, сказал, что он неправильно сообщил пин-код. После чего ФИО2 сказал ему, чтобы он принес ему 10 000 рублей, и у него все будет нормально. ФИО2 сказал, что он должен ему деньги в связи с тем, что в местах лишения свободы он находился на должности в секции дисциплины и порядка. Потом ФИО2 сказал О.А.., чтобы тот вернул ему банковскую карту и телефон, так как это необходимо, чтобы он был на связи. О.А.. записал в его телефон номер телефона ФИО2 и после этого вернул ему банковскую карту и сотовый телефон. После чего ФИО2 сказал ему, чтобы он был на связи и позвонил ему вечером и сообщил, куда нужно подъехать, так как ФИО2 сказал, чтобы он отдавал ему частями, и ДД.ММ.ГГГГ вечером он ФИО2 должен был отдать деньги в сумме 1500 рублей. Он попросил, чтобы ему вернули сетку с водкой, таблетками «Финиш», но ФИО2 бутылку водки оставил в машине, а сетку с таблетками «Финиш» отдал ему. ФИО2 сказал ему, чтобы все было нормально, и они его не искали, так как он знает, где его искать. До этого знакомый О.А.. сказал, что на нем хорошая кожаная куртка, которую можно продать за 1500 рублей, но ФИО2 сказал, что не надо у него отбирать куртку, и куртку оставили при нем. После чего он ушел. Действия ФИО2 и двух парней он воспринимал как совместные, так как понял, что они действуют согласованно и вместе, при том, что второй друг сказал ему, что прострелит ему ноги, и сомнений что у них есть пистолет, у него не возникло, но сам пистолет он не видел. ФИО1 высказал угрозы в его адрес, говорил, что если он будет им сопротивляться, то он прострелит ему ноги. Также говорил, что переломают ему руки и ноги. Данные слова он воспринял как реальную угрозу. Он понимал, что они все втроем действуют согласовано и вместе. На своих показаниях настаивает. Он сказал правду, ФИО1 не оговаривает, говорит как все было, то есть правду. Угрозы ФИО1 и ФИО2 он воспринимал серьезно, и испугался за свою жизнь и здоровье. (т. 4 л.д. 29-35).

Показаниями потерпевшего Л.Б.А., данными им ранее в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он знает подсудимых ФИО1, ФИО2 и О.. До совершения преступления знал только ФИО2, так как отбывал вместе с ним наказание в ИК-3. Неприязненных отношений не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он шел со стороны торгового центра <данные изъяты>, его окликнул ФИО2. Подошел С. и ФИО2. ФИО2 в приказном порядке сказал, чтобы он дал денег, он сказал, что нет. Потом он ему сказал, что если найдет, все будет по-другому, потом стал угрожать его товарищ – ФИО1, который стоял справа от ФИО2, говорил, что ноги прострелит. Далее с нагрудного кармана с левой стороны с черной куртки ФИО2 достал банковскую карту и отдал ФИО3, который стоял слева от ФИО2. Дальше ФИО3 пошел в банкомат, он сказал пин-код неправильный, он проверил карточку, обратно вернулся. Сказал, что пин-код неверный, он начал говорить, что пин-код сказал правильный и предложил пойти и проверить вместе. Они пошли, он снова ввел неправильный пин-код, чтобы карта заблокировалась. Он говорил, что вводит правильный пин-код. При нем находилась сумка, где находились бутылки водки в количестве 5 штук. ФИО2 сумку вырвал из рук, положил в машину. Он снова набрал неверный пин-код. Алексеев вернулся к нему обратно и сказал: «Все будет нормально, ты нам должен 10 000 рублей». В тот момент банковская карта и телефон находились у О., он ему отдавать не хотел. ФИО2 сказал ему все вернуть, чтобы он был на связи. Вечером должен был им позвонить и отдать часть денег, чтобы они приехали, забрали. Далее Алексеев вытащил из сумки водку, оставил в машине <данные изъяты> серого цвета, и потом он ушел. У него похитили бутылку водки стоимостью 1300 рублей. (т. № 13 л.д. 92-102).

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе очной ставке с потерпевшим Л.Б.А. и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он слышал показания потерпевшего Л.Б.А., с ними согласен частично, не согласен с тем только, что он говорил, что повезет его купаться, это говорил ФИО1. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ они встретили Л.Б.А., с ним были ФИО1 и О.А.. Они поняли, что Л.Б.А. возвращается из магазина, у него в руках была сумка. Он его подозвал, так как узнал, они ранее вместе отбывали наказание. Л.Б.А. подошел к нему, он спросил у него деньги, так как хотел заправиться на автозаправке. Но Л.Б.А. сказал, что денег у него нет, тогда он стал его обыскивать по карманам одежды. В одном из карманов брюк нашел сотовый телефон <данные изъяты>, а в левом кармане куртки – банковскую карту. Он достал карточку и телефон, ФИО3, увидев у него карту и телефон, забрал карту и телефон. Потом О. стал спрашивать у Л.Б.А. пин-код от карты банковской, и, забрав карту, пошел в магазин к банкомату, чтобы проверить пин-код, который ему сообщил Л.Б.А.. Л.Б.А. остался с ним и ФИО1. ФИО4 вернулся минуты через две с недовольным лицом и стал предъявлять претензии, что пин-код неверный. Л.Б.А. ему сказал, что пин-код правильный и предложил вместе сходить в магазин к банкомату. Пока Л.Б.А. и ФИО3 ушли. ФИО1 сказал ему: «Давай зарядим Л.Б.А. на 10000 рублей», то есть потребуют у него 10000 рублей, он согласился. Потом О. вернулся с Л.Б.А., ФИО3 был недовольным. Он сказал ФИО3, чтобы он вернул телефон и карту, но ФИО3 сказал, что он сразу же предупредил Л.Б.А., если он сообщит верный пин-код, то вернет ему телефон сразу же, а если нет, то не отдаст. Он сказал ФИО3, чтобы он вернул банковскую карту и телефон. В итоге ФИО3 вернул Л.Б.А. сотовый телефон и банковскую карту. Он сказал, чтобы Л.Б.А. принес ему деньги 10 000 рублей, за что Л.Б.А. в местах лишения свободы работал на администрацию, а С., услышав его слова, подтвердил, что если Л.Б.А. отдаст деньги, то он будет жить спокойно. Он сказал, чтобы Л.Б.А. записал его номер в свой телефон, чтобы он с ним созвонился. ФИО3 записал в телефон Л.Б.А. его номер телефона, чтобы он мог с ним связаться. Он сказал Л.Б.А., чтобы он принес вечером деньги 1500 рублей, так как сказал, что он может отдавать деньги частями. О месте встречи они не договорились, он сказал, что ему позвонит, и где будет находиться Л.Б.А., туда и подъедет. Л.Б.А. попросил вернуть ему сумку, которую он убрал в машину, так как первоначально убрал ее туда, чтобы Л.Б.А. не сбежал. Он открыл машину, достал из сумки водку и оставил ее в машине для себя, сказал Л.Б.А., что он водку забирает себе, и вернул ему сетку с таблетками «Финиш». Перед уходом ФИО3 сказал, что у Л.Б.А. хорошая куртка и предложил забрать куртку, но он сказал, что куртку снимать не будут, так как он не может оставить человека без нечего. После чего они сели в машину и уехали. Деньги Л.Б.А. не принес, он ему тоже не звонил. Сам он Л.Б.А. не угрожал, словесных угроз ему не высказывал, его не бил. (т. № 2 л.д. 6-11).

Показаниями свидетеля З.Д., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, возле ТД <данные изъяты> они встретились с его знакомым Л.Б.А.. После чего они с Л.Б.А. пешком пошли на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, где с Л.Б.А. зашли в продуктовый магазин. В магазине Л.Б.А. купил бутылку водки и капсулы для посудомоечной машины «Финиш», которые Л.Б.А. положил в свой тряпочный пакет. После того, как они вышли из магазина, они направились в сторону ТД <данные изъяты>. Они хотели пойти к З.Д. Когда они подходили к площадке, где стояли автобусы, кто-то окликнул Л.Б.А., и тот остановился. Он посмотрел и увидел, что возле автомобиля марки <данные изъяты> стояли трое ранее ему незнакомых мужчин. Л.Б.А. направился к ним, а ему сказал, чтобы он шел дальше, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ больше Л.Б.А. он не видел, но тот ему звонил и сказал, что парни, с которыми он остался, отобрали у него бутылку водки, хотели также отобрать телефон, но телефон оставили. Также Л.Б.А. сказал, что от данных мужчин в его адрес были высказаны слова угрозы, говорили, что перестреляют ему ноги. Л.Б.А. сказал, что данные угрозы он воспринял всерьез. Если бы он знал, что в отношении Л.Б.А. от неизвестных мужчин будет совершено преступление, то он бы одного не оставил, а так как Л.Б.А. сам сказал ему идти, он решил, что все нормально, и пошел дальше. (т. 5 л.д. 191-193).

Заявлением Л.Б.А., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на остановке АЦ <данные изъяты> открыто с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили бутылку водки «Абсолют» 0,7 л, по цене 1300 рублей, тем самым причинив ему ущерб на указанную сумму, моральный вред. (т. № 1 л.д. 216).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что с участием потерпевшего Л.Б.А. осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта <данные изъяты> возле дома <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Л.Б.А. пояснил, что на данном участке местности в отношении него ФИО1, ФИО2, О.А.В. было совершено претсупление. (т. № 4 л.д. 168-173).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, состояние ремиссии. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (находился в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей ситуации, не обнаруживал бреда, галлюцинаций, действовал целенаправленно) и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в производстве судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, в связи с наличием ремиссии синдрома зависимости от опиоидов, в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (т. № 6 л.д. 114-116).

Заключением специалиста №, из которого следует, что рыночная стоимость бутылки водки «Абсолют» со вкусом смородины объемом 0,7 л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 рублей. (т. 6 л.д. 190).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен оптический диск CD-R с информацией абонентских соединений №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации соединений базовая станция ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена на адресе: <адрес>, что находится в непосредственной близости от адреса совершения преступления: <адрес>, в отношении Л.Б.А. (т. № 7 л.д. 1-6).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего Л.Б.А., данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО2 какого-либо преступления в отношении него не совершали, в ходе предварительного следствия он их оговорил, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, суд признает недостоверными, поскольку считает, что в судебном заседании Л.Б.А. дал такие показания, надеясь освободить от уголовной ответственности подсудимых, с целью избежать неблагоприятных последствий для себя, так как в настоящий момент он сам является осужденным и содержится в том же следственном изоляторе, где и подсудимые.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Л.Б.А., свидетеля З.Д., получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов потерпевшему были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелю были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у потерпевшего и свидетеля не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевший и свидетель удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Оценивая показания потерпевшего Л.Б.А., свидетеля З.Д., оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данных показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 при дачи показаний со стороны потерпевшего Л.Б.А. свидетеля З.Д., не имелось.

Поэтому суд, проверив и оценив показания потерпевшего Л.Б.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также ранее в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля З.Д., данные ими в ходе предварительного следствия, признает их объективными и достоверными, в связи с чем считает необходимым положить в основу приговора именно эти показания.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при производстве предварительного расследования он оговорил себя, дав признательные показания в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

Так, очная ставка проводилась в присутствии защитника. Замечаний и дополнений к протоколу очной ставки после его личного прочтения у ФИО2 и его защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями.

Суд считает, что присутствие в ходе допроса защитника исключало возможность применения в отношении ФИО2 недозволенных методов ведения расследования.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

Показания свидетеля Е.А.А. суд считает недостоверными и данными ее с целью освобождения своего близкого родственника от уголовной ответственности.

Данные показания свидетеля Е.А.А. опровергаются показаниями потерпевшего Л.Б.А., свидетеля З.Д., данными ими при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является угроза воздействия на организм потерпевшего, которое может привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.

Оглашенные показания потерпевшего Л.Б.А. о том, что подсудимый ФИО2 высказал ему угрозу все переломать и отвезти его купаться, которую потерпевший воспринял как угрозу утопить, а ФИО1 высказывал ему угрозу прострелить ноги, и то, что он их испугался, так как их было трое, а он один, в его сторону были высказаны слова угрозы о применении огнестрельного оружия, свидетельствуют о наличии у потерпевшего Л.Б.А. реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Оглашенные показания потерпевшего Л.Б.А. о том, что ФИО2 потребовал у него деньги, обыскивал его карманы, после чего ФИО1 высказывал ему угрозу прострелить ноги, затем ФИО2 достал из его кармана банковскую карту и передал ее лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое пошло с данной картой в банкомат, а также о том, что все действия подсудимых он воспринял как носящие совместный и согласованный характер, свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых принял непосредственное участие в преступлении, совершив действия, составляющие объективную сторону разбойного нападения.

Четкое распределение ролей всех соучастников преступления, согласованность их действий, которые взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного умысла, подтверждают наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в их вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, в браке не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется положительно.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает имеющееся у него тяжелое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительных видов наказания суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения ему условного осуждения.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который не трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него двух малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительных видов наказания суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении срока наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения ему условного осуждения.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1, ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и доставить для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть частично отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и доставить для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть частично отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей апелляционных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов