Решение по делу № 02-10617/2025 от 17.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2025-014769-34 Дело № 2-10617/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10617/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 199 885 рублей 00 копеек, неустойки в размере 199 885 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебных расходов на поведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Богородское». В феврале 2024 года в квартире истца произошел залив в результате аварии на трубопроводе центрального отопления. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 199 885 рублей 00 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ «Жилищник района Богородское» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, с расчетом неустойки истца не согласилась, представила контррасчет, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Богородское».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 04.02.2024 года в квартире ... произошел залив. Причиной залива послужила течь трубопровода центрального отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между ООО «ГНК» и ФИО1 заключен договор № 3492. Стоимость услуг в размере 6000 рублей 00 копеек оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 3492 от 25.05.2025 года составила 199 885 рублей 00 копеек.

Указанный отчет об оценке ГБУ «Жилищник района Богородское» не оспорен, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего и будет учитываться при определении суммы ущерба.

05.06.2025 года ФИО1 обратился в ГБУ «Жилищник района Богородское» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчика оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь трубопровода центрального отопления и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Богородское».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 199 885 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире ... адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент заливов стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составляла 1 397 рублей 98 копеек, что следует из платежных документов.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу истца неустойку в размере 1 397 рублей 98 копеек. Оснований для снижения ее размера судом не установлено.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Богородское» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 199 885 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 397 рублей 98 копеек, расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев