дело №

УИД 21 RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре-помощнике судьи Захаровой Н.Л., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика МБН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя лично и в интересах ММБ, ФИО3 к ФИО4 о признании общей долевой собственности, признания права собственности, определении долей в праве собственности, взыскания денежных средств,

установил :

ФИО1, действующая за себя лично и в интересах ФИО5, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4:

- о признании квартиры по адресу А, общей долевой собственностью МБН., ФИО1, ФИО5, ФИО3;

- признания права собственности и определения долей в праве собственности на квартиру по адресу А, за ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым;

- о взыскании с МБН. в пользу ФИО1 50% выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 192,86 руб.;

- о взыскании с ФИО1 в пользу МБН. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А, в размере 368 850 руб.,

- о признании за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А;

- считать МБН. утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А;

- произвести зачет удовлетворенных требований и взыскать с ФИО1 в пользу МБН. 7 657,14 руб.;

- взыскать с МБН. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб.

Требования мотивированы тем, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От брака родился сын ФИО5, истец ФИО1 имеет сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 приобрели в собственность по 1/2 доле за каждым квартиру по адресу А стоимостью 1 320 000 руб., из которых 270 000 руб. оплачены за счет собственных средств, 1 050 000 руб. - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». В последующем средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, при этом ФИО1 и ФИО4 оформили нотариальное обязательство о переоформлении в равных долях указанной квартиры на всех членов семьи. После расторжения брака ФИО4 уклоняется от исполнения нотариального обязательства, кредит не погашает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила по кредиту 570 376,37 руб. основного долга и 152 009,35 процентов, из которых 361 192,86 руб. просила взыскать с ответчика. Рыночная стоимость спорной квартиры согласно отчета № ООО «Агентство права и оценки «Новинка» составляет 1 475 400 руб. Следовательно 1/4 доля МБН. составляет 368 850 руб.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО6 признал исковые требования в части признания квартиры по адресу А, общей долевой собственностью МБН., ФИО1, ФИО5, ФИО3 с определением долей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В остальной части исковые требования ФИО1 не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ОПФР по ЧР ФИО7 в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР ВАВ, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по ЧР, отдел опеки и попечительства администрации , Финансовый управляющий ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102, 104).

У М (ранее ФИО3) В.В. имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103).

В период брака стороны приобрели квартиру по адресу А стоимостью 1 320 000 руб., из которых денежные средства в размере 270 00 руб. оплачены за счет собственных средств покупателей, денежные средства в размере 1 050 000 руб. за счет средств кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ПАО Сбербанк и созаемщиками - ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 1 050 000, 00 руб. под 15,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение готового жилья под залог объекта недвижимости по адресу А (л.д. 131-134).

Согласно справке ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ средства МСК в сумме 453 026 руб. перечислены в Чувашское ОСБ 8613 ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу А (л.д. 160).

Согласно нотариально заверенному письменному обязательству серии 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 приняли на себя обязательства, в соответствии с которыми обязались оформить квартиру по адресу А, в общую долевую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 98).

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу А, находится в общей долевой собственности ФИО1 и МБН. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 99-100).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, приходит к выводу о признании квартиры по адресу А, общей долевой собственностью МБН., ФИО1, ФИО5, ФИО3 и распределении долей сторон с учетом использования материнского капитала и признании права собственности на квартиру за всеми членам семьи по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Определяя размер долей за бывшими супругами и несовершеннолетними детьми, в связи с неисполнением обязательства ответчиком по распределению долей в праве собственности на квартиру, суд исходит из того, что размер доли в праве собственности на квартиру подлежит определению в зависимости от размера денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, при этом принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО4 составлено нотариально заверенное письменное обязательство об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность супругов и детей, в судебном заседании ФИО4 не возражал против определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А, за ним, ФИО1, ФИО5, ФИО3 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с МБН. в пользу ФИО1 50% выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 689,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 148-149).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ВАВ следует, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 (л.д. 56).

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 923,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8569,23 руб. (л.д. 144-146).

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-12270/2020 заявление МБН. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МБН. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2021Ю от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов МБН. включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 536923,98 рублей - основной долг с удовлетворением в третью очередь в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно справке ПАО Сбербанк ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 570 376,37 руб., проценты - 152 009,35 (л.д. 59, 60-96).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в период брака, ответчик достоверно знал о его заключении, денежные средства, полученные по данному договору, потрачены на нужды семьи - приобретение квартиры по адресу А, право собственности на которую признано за сторонами и их несовершеннолетними детьми в долевом порядке, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в ее пользу с МБН. 50% выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 192,86 руб.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (чч. 3, 4).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 247, 252, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника ФИО6 можно обязать остальных участников долевой собственности - ФИО1 выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли, доля ФИО6 в спорной квартире не является незначительной, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу МБН. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А, в размере 368 850 руб.

Поскольку требования истца о признании за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А; о признании МБН. утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А; о проведении зачета удовлетворенных требований и взыскания с ФИО1 в пользу МБН. 7 657,14 руб. являются производными от исковых требований о выплате ФИО1 ФИО6 компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оснований для их удовлетворения суд так же не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 811,92 руб. ((361 192,86 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6 811,92 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать квартиру общей площадью 38,5 кв.м по адресу А, общей долевой собственностью ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,5 кв.м по адресу А, признав за ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38,5 кв.м по адресу А, ФИО4, ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН <***>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Чувашской АССР, ИНН <***>, 50% выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 192,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811,92 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу МБН. компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А, в размере 368 850 руб., о признании за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А, о признании МБН. утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу А, произвести зачет удовлетворенных требований и взыскания с ФИО1 в пользу МБН. 7 657,14 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 г.

Решение29.06.2022