Решение по делу № 2-2798/2025 от 23.01.2026 - о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный электрический кабель с фасада многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-43/2026

УИД 34RS0007-01-2025-003992-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Голофаст Т.В.,

с участием представителей истца ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «ЦентрВолга» к ФИО6 ФИО16 оглы о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный электрический кабель с фасада многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЦентрВолга» уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования обратилось в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный электрический кабель с фасада многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с 01.08.2024 года, на основании решения общего собрания собственников помещений, закрепленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 20.05.2024 года. Указанный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, было установлено, что на наружной стене дома размещен электрический кабель, ведущий к отдельно стоящему зданию нежилому помещению – торговому павильону, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, собственником которого является ФИО6 Размещение на фасаде указанного электрического кабеля нанесло вред объекту культурного наследия, поскольку на фасад было оказано механическое воздействие при размещении кабеля, были проделаны отверстия в фасаде многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, без учета технического состояния фасада. В области технических отверстий были выявлены трещины и деформации, существенно ухудшающие общее состояние многоквартирного дома. Собственником отдельно стоящего здания – торгового павильона, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, осуществлено незаконное подключение наземным способом по фасаду многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ к сетям электроснабжения, сведения о законности данного подключения отсутствуют. У ООО «УК «ЦентрВолга» отсутствуют сведения о согласовании размещения электрического кабеля на фасаде многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ с собственниками помещений данного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК «ЦентрВолга» просит суд обязать ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно размещенный электрический кабель с фасада многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, ведущий к отдельно стоящему зданию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, за неисполнение судебного решения взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты просрочки до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», ООО «Горэнергосбыт», Филиал ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго».

Представители истца ООО «УК ЦентрВолга» ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Так же указали, что управляющая компания, согласно лицензии, наделена правами и обязанностями по управлению многоквартирными домами. Решения и разрешения собственников помещений на установку кабеля не предоставлено, разрешительные документы на проведение кабеля по фасаду здания и по арке не выдавались, целостность стены нарушена проделанным отверстием в фасаде дома, тем самым нанесен ущерб объекту культурного наследия и затронуты интересы жильцов дома.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей ФИО4, ФИО5

Представители ответчика ФИО6 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представители ответчика ФИО6 – ФИО4 суду пояснил, что законность подключения здания подтверждается материалами дела. Объектом культурного наследия дом стал после 2016 года, а ответчик ФИО6, заключил договор на подключение электричества в 2014 году. Жильцы вопрос о пользовании общим имуществом в виде подсоединения к электрическим сетям дома не поднимали и не обсуждали. Представители ответчика ФИО6 – ФИО5 суду пояснил, что истец заявил к основанию своих требований, то что дом относится к объекту культурного наследия, он полагает, что не в компетенции истца следить за соответствием указанного дома, есть соответствующий комитет, который не давал заключения о том, что со стороны ответчика произведены нарушения к целостности к объекту культурного наследия. Данный дом признан объектом культурного наследия не из-за архитектурного строительства, а из-за того, что там располагался штаб в годы Великой Отечественной войны. Конфигурация, этажность не влияет на то, что дом признан объектом культурного наследия. Нежилое помещение было запитано электричеством с 1997 года от сетей дома. С 2014 года ФИО6 является собственником нежилого помещения. Основание законности присоединения к дому имеется в материалах дела. Способ подключения осуществлен энергоснабжающей организацией, также на законных основаниях произведена электрофикация от основания дома. Касаемо согласия собственников жилого дома на пользование общим имуществом, то оно не требуется, так как ФИО6, является собственником нежилого помещения с 2014 года и с этого времени произведена электрофикация этого объекта, ТСЖ, УК, образовывались позже подключения электричества к нежилому помещению. Кроме того, заявил о применении исковой давности к требованиям заявленных в иске.

Представители третьих лиц АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» и Филиала ПАО «Россети Юг»- «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учесть, что права организаций данным спором не затрагиваются.

Представители третьих лиц Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, ООО «Горэнергосбыт», Департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников по вопросам, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (п. 2 ст. 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей компанией в отношении АДРЕС ИЗЪЯТ с 01.08.2024 года. Указанные многквартирый дом является объектом культурного наследия регионального значения.

ФИО6 является собственником отдельно стоящего нежилого помещения (здания) – торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО «УК «ЦентрВолга» было установлено, что на наружной стене дома размещен электрический кабель, ведущий к отдельно стоящему зданию нежилому помещению – торговому павильону, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, собственником которого является ФИО6

Размещение на фасаде указанного электрического кабеля нанесло вред объекту культурного наследия, поскольку на фасад было оказано механическое воздействие при размещении кабеля, были проделаны отверстия в фасаде многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, без учета технического состояния фасада. В области технических отверстий были выявлены трещины и деформации, существенно ухудшающие общее состояние многоквартирного дома.

ООО «УК «ЦентрВолга» 04.09.2024г., направило в адрес ФИО6 предписание произвести демонтаж электрического кабеля подключенного к фасаду многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ и произвести работы по восстановлению фасада здания в надлежащее состояние.

Ответа на указанное предписание в адрес истца не поступило, в связи с чем ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось в суд с иском.

В подтверждение доводов истца о том, что ответчиком произведены нарушения целостности объекта культурного наследия в судебном заседании допрошены свидетели ФИО21.

Так свидетель ФИО19 суду пояснила, что у них не правильно проведен кабель к зданию, который торчит уже несколько лет, законно это или нет не смогла пояснить. Указала, что кабель был проложен осенью 2023 года, до этого не было висящих проводов над головой. Подтвердила, что подписывала коллективное обращение в прокуратуру по факту деятельности в этом здании кафе. Кабель прикреплен к зданию арки, в связи с чем испорчен фасад, торчат провода. Дом признан объектом культурного наследия, в связи с архитектурным строительством.

Свидетель ФИО17Е. суду пояснила, что в арке их дома был осенью 2023 года протянут кабель к отдельно стоящему зданию. По стене дома была проведена проводка. Считает, что нарушение заключается в том, что от ее дома спорное здание питается электричеством, врезавшись в стену и проведя кабель по стене ее дома.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в ноябре 2023 года, сотрудники одетые в спецодежду, протягивали кабель электрический, на вопрос что вы делаете и для чего, был дан ответ «идите дальше, не ваше дело». Кабель натянут по верху от строения, проходит вниз по стене и спускается через стену в арку дома. Считает, что нарушение заключается в том, что повредили стену дома.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО20., поскольку они не обладают достаточными познаниями для дачи заключения по вопросу нарушения целостности фасада здания при подключении к электрическим сетям здания.

Согласно ответу Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 29.12.2025 года, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включен объект культурного наследия регионального значения "Здание, где находился штаб 1 истребительного батальона народного ополчения Тракторозаводского района", 1941-1942 гг., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 16.01.2017 № 72271-р).

Составлен и утвержден паспорт объекта культурного наследия, произведено фотографическое изображение объекта культурного наследия по состоянию на 06.03.2019 года.

Предмет охраны объекта культурного наследия утвержден приказом комитета культуры Волгоградской области от 23.08.2016 № 01-20/305 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где находился штаб 1 истребительного батальона народного ополчения Тракторозаводского района", 1941 - 1942 гг., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улАДРЕС ИЗЪЯТ.

Особенностями объекта, послужившими основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия являются: объемно-пространственное решение, этажность, высотность, отметки коньков крыш, композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов, декоративные элементы фасадов, штукатурка и окраска фасадов; местоположение, габариты, конфигурация и оформление дверных и оконных проемов, материал и характер заполнения дверных и оконных проемов; традиционные материалы и методы отделки фасадов: кирпич, штукатурка, окраска; работоспособное состояние несущих конструкций здания (фундаменты, стены, столбы, колонны, перекрытия, крыша) и их материалы; мемориальная доска, расположение, текст: "Здание, где находился штаб 1 истребительного батальона народного ополчения Тракторозаводского района".

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Между тем, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения целостности фасада здания, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ для подключения к электросетям торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА. Кроме того, из фотографического изображения отображенного в паспорте объекта культурного наследия усматривается о наличии отверстия в фасаде дома и проведении кабеля через отверстие в фасаде дома.

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Спорный объект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является объектом культурного наследия регионального значения. Принят под охрану и внесен в реестр Приказом комитета культуры Волгоградской области от 23.08.2016 № 01-20/305 "Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где находился штаб 1 истребительного батальона народного ополчения Тракторозаводского района", 1941 - 1942 гг., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по обеспечению сохранности объекта несут собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возложении охранных обязательств на управляющую организацию в материалы дела не представлено, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности пользования общих помещений многоквартирного дома, а следовательно не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Кроме того, из представленного представителем ответчика технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА от 23 мая 2013 г. следует, что ранее собственником нежилого помещения являлся ФИО7

Как следует из акта от 19 ноября 1997 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МП «Райкомхоз» ПЖРЭУ-55 и ТОО «Ч.П.ЛТД» в лице директора ФИО8 следует, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются от колпаков кабельных наконечников в р.щите 0,4 кв по АДРЕС ИЗЪЯТА. За техническое состояние колпаков в р.щите 0,4 кВ. АДРЕС ИЗЪЯТ несет ответственность МП «Райкомхоз».

Согласно акту №1 от 01.09.2005г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ООО «Тракторозаводское жилье» и ИП ФИО7 магазин АДРЕС ИЗЪЯТА, установка 0,4 кВ предприятия ИП ФИО7, состоящая из питающего кабеля, щита учета и электроустановки магазина по АДРЕС ИЗЪЯТА, граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается: контактами в месте присоединения питающего кабеля в ВРУ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, РП-812 гр.5. За техническое состояние контактов питающего кабеля в ВРУ жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ несет ответственность персонал МУПП «ВМЭС». За техническое состояние ВРУ жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ несет ответственность персонал ООО «Тракторозаводское жилье». За техническое состояние питающего кабеля, щита учета и внутренней электроустановки магазина несет ответственность персонал ИП ФИО7

Из акта приема-передачи от 06.08.2014 года заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6 следует, что последний принимает действующую электроустановку магазина по АДРЕС ИЗЪЯТ в составе питающего кабеля КГ 4х6 L=70м, щита учета силового и осветительного оборудования магазина.

30.04.2014 года между ООО «Горэнергосбыт» и ФИО6 заключен договор №6260 о снабжении электрической энергией нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ устройства данного нежилого помещения имеют технологическое присоединение к электрическим сетям от ВРУ-0,4 кВ многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2014 года, а также техническим условиями на внешнее электроснабжение нежилого здания от 14.03.2014г., где указано, что МУПП «ВМЭС» разрешает электроснабжение от РП №812 при условии подключения от ВРУ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им.Дзержинского по существующим сетям. Подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети ФИО6 выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами и опровергают доводы представителя истца о незаконном подключении ответчика к электрическим сетям.

Таким образом, из представленных документов следует, что источником питания нежилого помещения- торговый павильон, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, в который передавалась электрическая энергия, является РП №812, с 1997 года в указанном нежилом помещении имелось электроснабжение, которое передавалось и продолжает передаваться по настоящее время в из одного и того же источника питания РП №812.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии сведений о согласовании размещения электрического кабеля на фасаде спорного дома с собственниками помещений по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При наличии установленного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (собственника отдельно стоящего объекта, находящегося за пределами многоквартирного жилого дома) к объектам электросетевого хозяйства, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также при условии отсутствия необходимости пересмотра величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения потребителя, в частности в связи со сменой вида его производственной деятельности, такое опосредованное присоединение данного объекта к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома, в силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа обязывает исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию, товарищество собственников жилья) не препятствовать свободному перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома.

Из п. 1 ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено в отношении жилищного законодательства (ч. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие с 1 марта 2005 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что работы по электроснабжению спорного нежилого помещения торговый павильон, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА проведены до 1998 г., суд приходит к выводу, что положения ЖК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В свою очередь, ранее действовавшее законодательство в указанной сфере не предусматривало получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, в котором истец является управляющей организаций, а также нарушения целостности фасада здания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ЦентрВолга» об обязании ответчика произвести демонтаж проложенного по фасаду многоквартирного дома электрического кабеля не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему, что заявленное требование о демонтаже размещенного электрического кабеля с фасада многоквартирного дома, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, следовательно, производные требования о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскании понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЦентрВолга» к ФИО6 ФИО22 о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенный электрический кабель с фасада многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Судья С.В.Чапаева