дело № 2-564/22

УИД 39RS0020-01-2022-000410-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Дуб Д.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тойота Банк», Дуб Д.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк», банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просило взыскать с Дуб Д.А. задолженность по кредитному договору от <Дата> № <№> в размере 2 126 647,61 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 2 006 939,64 рублей, задолженность по просроченным процентам- 105 246,41 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам - 14 461,56 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки «ToyotaHIGHLANDER», год изготовления <Дата>, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога, согласно оферте от <Дата>, заключенного между АО «Тойота Банк» и Дуб Д.А. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Дуб Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 833,24 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между АО «Тойота Банк» и Дуб Д.А. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 490 095,14 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Юто Карс» автомобиля марки «ToyotaHIGHLANDER».

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11,80% годовых, срок возврата кредита - <Дата>, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 38 404,60 руб. 17 числа каждого месяца, неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля.

Ненадлежащее исполнение Дуб Д.А. своих обязательств по кредитному договору, продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора <Дата> явились основанием для предъявления настоящего иска.

По состоянию на <Дата> задолженность Дуб Д.А. по кредитному договору от <Дата> составляет 2 126 647,61 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его (Позняка) добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Признать договор залога, согласно оферте от <Дата>, прекращенным.

В обоснование своих требований указал, что посредством поиска автомобилей на открытом электронном ресурсе «Авито» было найдено объявление о продаже спорного автомобиля. Дуб Д.А. был предоставлен договор купли-продажи, заключенный с ООО «Юто Карс», в котором отсутствовало какое-либо указание на нахождение указанного автомобиля в залоге у третьих лиц. При заключении договора купли-продажи он (Позняк) уточнял на интернет-сайте ГИБДД, ФССП России об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля. В момент заключения договора ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. Более того, при осмотре автомобиля Дуб Д.А. был представлен оригинал ПТС, в котором отсутствовало какое-либо указание на нахождение указанного автомобиля в залоге у третьих лиц. Стоимость спорного автомобиля соответствовала средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей и была оплачена им за счет собственных денежных средств. После получения денежных средств Дуб Д.А. был передан оригинал ПТС и за ним (Позняк) было зарегистрировано право собственности на автомобиль, что также давало ему основания убедиться в легальности сделки, совершение ее в соответствии с требованиями закона и отсутствия нарушенных прав третьих лиц (т. 2 л.д. 45-49).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования. При этом дополнительно в письменном заявлении указал, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <Дата> под <№>, то есть до приобретения спорного транспортного средства ФИО1 Таким образом, ФИО1 при покупке ТС не позаботился о надлежащей его проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать о его добросовестности, поскольку данная информация находится в свободном доступе, сведения о которой можно в любое время получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Полагает, что ФИО1 злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недопустимо.

Дуб Д.А. в судебном заседании пояснил, что при продаже спорного автомобиля новому покупателю (Позняку) о том, что последний находится в залоге у банка не сообщил, так как не знал, что это имеет значение. Обязательства перед банком им в полном объеме не исполнены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признала в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что АО «Тойота банк» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности значится - 64.19 «денежное посредничество прочее».

При этом на основании решения общего собрания учредителей от <Дата> <№> банк создан с наименованием ЗАО «Тойота Банк». В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от <Дата> <№> наименование банка изменены на АО «Тойота Банк», что следует из Устава банка (т. 1 л.д. 82).

<Дата> Центральным банком Российской Федерации истцу выдана лицензия <№> на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) (т. 1 л.д. 129-145).

<Дата> между Дуб Д.А. и АО «Тойота Банк» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Дуб Д.А. предоставлен кредит в размере 2 490 095,14 рублей, сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита - <Дата>

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составила - 11,80% годовых.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными платежам- 17 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 38 404,60 руб., что подтверждается графиком платежей (л.д. 19).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий цель использования заёмщиком потребительского кредита - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заёмщиком у продавца по договору купли-продажи (поставки); оплата страховой премии за страхование автомобиля; оплата страховой премии по договору личного страхования; оплата страховой премии по договору GАР-страхования.

В качестве обеспечения обязательств по договору заёмщик был обязан предоставить залог автомобиля, заключенного между заёмщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Заёмщик обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями и общими условиями (п. 10).

<Дата> между ООО «Юто Карс» (продавец) и Дуб Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № <№>, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил автомобиль марки «ToyotaHIGHLANDER», 2018 года выпуска, цвет черный металлик, VIN - <№> (т. 1 л.д. 11).

Продавец вместе с автомобилем передал, а покупатель принял комплект принадлежностей к автомобилю, а также необходимые документы, в том числе «Руководство по гарантийному обслуживанию» или иной заменяющий его документ, руководство по эксплуатации автомобиля, документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль (ПТС).

Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 3 785 000 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита заёмщик несет ответственность за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 43 индивидуальных условий заёмщик обязался передать кредитору оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет (регистрации автомобиля) в уполномоченном государственном органе, оформленный на имя заёмщика, а течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. При неисполнении данного условия кредитор по усмотрению реализует данное предоставленное ему право требовать от заёмщика уплаты штрафа согласно условиям настоящего пункта. До момента прекращения залога по договору залога оригинал ПТС хранится у кредитора (т. 1 л.д. 29).

Банк исполнил в полном объёме свои обязательства по договору.

Факт получения денежных средств Дуб Д.А. не оспорен.

<Дата> истец в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 80).

Данные сведения были размещены в открытом доступе в сети интернет, на официальной сайте Федеральной Нотариальной Палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в том числе по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование денежными средствами процентов.

По состоянию на <Дата> задолженность Дуб Д.А. по кредитному договору от <Дата> составляет 2 126 647,61 рублей, из которойзадолженность по основному долгу - 2 006 939,64 рублей, задолженность по просроченным процентам- 105 246,41 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам - 14 461,56 рублей.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подп. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса.

<Дата> истцом в адрес Дуб Д.А. направлено уведомление, содержащие требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности не позднее 15 календарных дней с даты направления требования (т. 1 л.д. 81).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Дуб Д.А. не погашена.

При допущенных Дуб Д.А. нарушениях условий кредитного договора, принимая во внимание, что последний принятые на себя обязательства не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору со всеми причитающимися процентами, установленными договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заёмщик Дуб Д.А. обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <Дата> Дуб Д.А. продал спорную автомашину ФИО1 При этом из встречного искового заявления и письменных пояснений следует, что ФИО1 не знал о залоге транспортного средства.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, Банк ссылался на то, что <Дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля под <№>.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что при приобретении им автомобиля покупатель, то есть ФИО1, не знал и не мог знать о наличии залога транспортного средства, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки «ToyotaHIGHLANDER», <Дата> года выпуска, цвет черный металлик, VIN - <№> был заключен между Дуб Д.А. и ФИО1 <Дата>, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что при регистрации перехода права собственности продавец и сотрудники органов ГИБДД о наличии каких-либо сведений об обременении транспортного средства не сообщали, в связи с чем, он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога. Официальный сайт службы судебных приставов по Калининградской области также не содержал информации о наличии каких-либо исполнительных производств и принятии мер принудительного характера, в отношении спорного автомобиля. При подписании договора купли-продажи Дуб Д.А. не сообщил ему о залоге.

Однако данный довод не может судом быть принят во внимание, поскольку сведения о залоге движимого имущества размещаются на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru и являются общедоступными.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, <Дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована информация о том, что движимое имущество - спорное автотранспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк» <№>, залогодателем является Дуб Д.А. (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, ФИО1 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: «ToyotaHIGHLANDER», <Дата> года выпуска, цвет черный металлик, VIN - <№>, поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своё существование, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя Дуб Д.А. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путём удовлетворения его требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учётом того, что Дуб Д.А. не исполнил свои обязательства в полном объёме по оплате задолженности по договору от <Дата>, то истец (залогодержатель) вправе ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «ToyotaHIGHLANDER», <Дата> года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 350ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче исковых требований банком уплачена государственная пошлина в размере 24833,24 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата>. <№> (л.д. 2), то с Дуб Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дуб Д.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата> № <№> в размере 2 126 647,61 руб., из которых 2 006 939,64 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 105 246,41 руб. - задолженность по просроченным процентам, 14 461,56 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ToyotaHIGHLANDERVIN <№>, год изготовления <Дата> принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога, согласно оферте № <№> от <Дата>, заключенного между АО «Тойота Банк» и Дуб Д.А. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Дуб Д.А. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 24 833,24 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Тойота Банк», Дуб Д.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина