Решение по делу № 2А-4483/2022 от 08.02.2023

К делу номера-956/2023 (2а-4483/2022)

УИД 23RS0номер-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> к ФИО2 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> (далее по тексту – административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – административный ответчик), в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на имущество за 2020 год в размере 100 643 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377,41 рублей, а всего взыскать 101 020,41 рублей.

Одновременно Инспекция просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в Инспекции и является плательщиком налога на имущество физических лиц. У административного ответчика за 2020 год образовалась задолженность по оплате по оплате налогу на имущество физических лиц в вышеуказанных размерах. На направленные в адрес административного ответчика налоговые уведомления и требования об уплате обязательных платежей административный ответчик не ответил, в добровольном порядке обязательные платежи в полном объеме не оплатила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям. Данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления возражений административного ответчика относительно его исполнения. Изложенное явилось поводом для обращения инспекции в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявление административный ответчик просил рассмотрение дела отложить, в связи с тем, в связи с тем, что его состояние здоровье не позволяет ему явиться в судебное заседание.

Изучив, заявленное административным ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, поскольку уважительных причин неявки административного ответчика не представлено. Сам факт направление административного ответчика на госпитализацию не подтверждает невозможность его явки в судебное заседание, поскольку согласно направлению на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляется на госпитализацию в дневной стационар.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований административного иска инспекции отказать по следующим основаниям.

Из доводов административного иска и материалов дела следует, что в административный ответчик состоит на налоговом учете в инспекции и является плательщиком налога на имущество физических лиц. За ним числится задолженность по уплате вышеуказанного налога и пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налога.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 той же статьи КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из ч. 7 той же статьи КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 95 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О изложена правовая позиция о том, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению Инспекции о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций.

Следовательно, административное исковое заявление могло быть предъявлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административное исковое заявление Инспекции предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с пропуском установленного законом для этого срока.

К административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, в обоснование которого указано, что Инспекция получила копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа инспекция не приложила, копии конвертов почтового отправления с отметкой о получении определения мирового судьи об отмене судебного приказа за пределами шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском также инспекцией не представлено.

Материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться в административным исковым заявлением в установленный законом 6-месячный срок с соблюдением всех требований процессуального закона.

Суд принимает во внимание, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, Инспекцией не предоставлено доказательств уважительности причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа) для оформления и предъявления в суд административного искового заявления в установленном законом порядке с соблюдением установленного для этого срока. Учитывается, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков (п. 3 ст. 48 НК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России номер по <адрес> к ФИО2 о взыскании налогов и сборов – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.И. Трухан