Дело № 2 -505/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. г.Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Будченко Т.В.
при секретаре судебного заседания Дубовцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ФИО1, управляя принадлежащим ФИО транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Prius обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 104 000 рублей, которое составило размер ущерба. По указанному ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу было доставлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» не связывался по поводу изменения срока представления своего автомобиля на осмотр. В связи с тем что в указанный срок транспортное средство Nissan AD, № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленный законом срок не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 104 000 рублей. На основании статьи 14 Закона об ОСАГО, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 104 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 280 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО, не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано в пункте 2 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 11.1 этого Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» обозначенного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положенияЗакона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 часов по адресу: <адрес> на перекрестке с круговым движением произошло столкновение автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), из содержания которого следует, что ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что на перекрестке с круговым движением двигался по <адрес> прямо, проехав по кольцу <адрес>, при выезде с кольца не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius, движущемуся по кольцу справа, в результате чего произошло столкновение.
Водитель ФИО, управлявший Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в извещении указал, что во время движения в средней полосе, автомобиль Nissan AD, двигавшийся слева от него не предоставил ему преимущество в движении по кольцу, в результате произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В судебном заседании подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Nissan AD» ФИО1, не исполнившим требования пункта 13.11 Правил дорожного движения – при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius», приближающемуся справа, совершив с ним столкновение.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: передний бампер, левая фара, накладка на передний бампер, левое переднее крыло, дверь левая передняя, зеркало заднего вида левое; на автомобиле виновника ДТП имеются повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, порог правый (пункты 14 Европротокола, заполненные водителями).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan AD» виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования № ТТТ №), страховщиком автогражданской ответственности собственника автомобиля «Toyota Prius» ФИО, согласно полису страхования ХХХ № является САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый для этого пакет документов (заявление, извещение о дорожно-транспортном происшествии). В этот же день между «РЕСО-Гарантия» и ФИО составлено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет ФИО
ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт № с перечислением выявленных повреждений: разрушение пластика в левой области, повреждения ЛКП на переднем бампере, накладке бампера передней нижней; деформация метала с изломами, повреждениями ЛКП крыла переднего левого; деформация металла с изломами, повреждение ЛКП левой передней двери; разрыв пластика подкрылка переднего левого; царапины стекла на фонаре зеркала заднего вида левого; разрушение пластика кронштейна крепления бампера переднего левого; деформация металла, повреждения ЛКП верхней опоры крепления радиатора левой детали.
По результатам осмотра транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, изучения извещения о дорожно-транспортном происшествии составлено экспертное заключение согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 000 рублей. При этом между страховщиком и потерпевшим отсутствовали какие-либо разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, размере страхового возмещения 104 000 рублей. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО путем перечисления на его счет денежных средств в сумме 104 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших из САО «РЕСО-Гарантия» документов по убытку № СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по соглашению о прямом возмещении убытков, перечислило САО «РЕСО-Гарантия» по указанному случаю сумму страхового возмещения в размере 104 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу ФИО1 (<адрес>) СПАО «Ингосстрах» направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по обозначенному адресу в <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также направление на независимую техническую экспертизу. Отправление с почтовым идентификатором ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае представленные потерпевшим страховщику САО «РЕСО-Гарантия» документы, среди которых в том числе: экземпляр заполненного водителями автомобилей Toyota Prius государственный регистрационный знак №, Nissan AD государственный регистрационный знак М №, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с объяснениями водителей; акт осмотра транспортного средства потерпевшего; экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля с исключением из расчета окраса крыла переднего левого в связи с идентичностью данного повреждения в виде нарушения ЛКП крыла с повреждением, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения левой фары, позволили САО «РЕСО-Гарантия» признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, а также принятию СПАО «Ингосстрах» решения о возмещении расходов САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО При этом страховыми организациями не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилю ФИО, размер страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Обстоятельств виновного поведения по неисполнению ответчиком требования страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр, не позволившего страховщику, истцу реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера страхового возмещения, убытков, в судебном заседании не установлено.
С учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании повреждений, полученных автомобилем ФИО в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, перечисления потерпевшему страховой выплаты, с последующим возмещением истцом страхователю САО «РЕСО-Гарантия» произведенной потерпевшему выплаты, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, обстоятельств полученных автомобилем ФИО в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений и размера ущерба, доказательства нарушения интересов, прав истца суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Суд отмечает, что ни требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, ни доводы иска не содержат, кроме ссылки на положения Закона об ОСАГО, определение Конституционного Суда от 25.05.2017 № 1059-О, обстоятельства и причины, по которым истцу, с учетом имеющихся у страховщиков (САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах») документов по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, результатов осмотра и заключения по характеру и причинам повреждений автомобиля потерпевшего, оценки ущерба (ремонта), потребовалось осмотреть транспортное средство виновника Nissan AD государственный регистрационный знак <***>.
Рассматривая заявление потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещении, последующей компенсации истцом страховщику потерпевшего расходов по осуществлению выплаты, при наличии извещения, подписанного всеми участниками ДТП, действия страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по анализу обстоятельств ДТП, проведению ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба, выплаты потерпевшему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, компенсации истцом страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительного произошедшего ДТП, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон (страховщика и страхователя), позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату. У САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причастности к повреждению автомобиля водителя транспортного средства Nissan AD. Страховая компания потерпевшего приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика (виновника). Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением специалиста-автотехника.
СПАО «Ингосстрах» не приведены обстоятельства, доказательства, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков (ущерба) потерпевшего, составляющего страховую выплату, по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения, при этом в материалах выплатного дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика САО «РЕСО-Гарантия», которое не опровергло относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП (за исключением нарушения ЛКП крыла, повреждения фонаря), а также доказаот ДД.ММ.ГГГГ тельств, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату, произведенную потерпевшему, и на расходы истца по возмещению страховщику потерпевшего произведенной выплаты. Не представлено СПАО «Ингосстрах» каких-либо сведений о проведении самостоятельного исследования относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшего (Toyota Prius, регистрационный знак №), а также исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (убытков), которые опровергают, противоречат проведенным САО «РЕСО-Гарантия» исследованиям (выводам), в этой связи у СПАО «Ингосстрах» имеются сомнения относительно обстоятельств причинения вреда и его размера, которые он намерен уточнить (установить) осмотром автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.
Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, приложенное к исковому заявлению само по себе сомнения в причастности водителя транспортного средства Nissan AD к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениям автомобиля Toyota Prius не вызывает, поскольку место удара в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan AD, полученные повреждения (передняя правая фара, передний бампер), как следует из заполненного ДД.ММ.ГГГГ извещения, явно отличаются от места удара, характера повреждений (двери с правой стороны, заднее правое крыло, задний бампер), образовавшихся на этом автомобиле в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП, наступления каких-либо негативных последствий (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, при том, что в материалах дела имеется исследование, проведенное по заказу страховщика, суду не представлено.
Кроме того суд отмечает, что ответчик ФИО1 (водитель) не являлся лицом, обязанным согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по требованию страховщика предоставить транспортное средство на осмотр, а таковым являлся собственник (владелец) автомобиля ФИО чьи данные были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, полисе страхования, однако СПАО «Ингосстрах» требование о предоставление транспортного средства собственнику (страхователю) транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак М №, не направляло. 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в течение которых владельцы транспортных средств не вправе приступать к осуществлению ремонтных работ, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр получено по истечении указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), то есть к тому времени, когда цели направления уведомления уже достигнуты быть не могли, поскольку срок, в течение которого владелец транспортного средства был обязан не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, уже истек.
С учетом исследованных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала реальная заинтересованность в проведении осмотра автомобиля ответчика, нарушений прав, интересов СПАО «Ингосстрах» как основания регрессной ответственности вследствие не предоставления ответчиком на осмотр транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не установлено, направленное страховщиком уведомление ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр (экспертизу) не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо законного интереса, нарушенного права, являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотр не может повлечь взыскание с ФИО1 в порядке регресса выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и обстоятельств заявленных исковых требований, суд не находит оснований для регресса и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, распределение понесенных СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Будченко
мотивированное решение составлено 21.01.2026