ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <данные изъяты>

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>2,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей,

установил:

<данные изъяты>3 обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей, в котором просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 122 570 рублей, которые определяются из разницы цены товара и уплаченных денежных средств (161 470 - 38 900);

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> истцом был приобретён «Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb White Titanium» на сайте Мегамаркет (megamarket.ru), который принадлежит Ответчику ООО «Маркетплейс» (далее ответчик) у продавца ООО «Вилладжио» стоимостью 38 900 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты>. Данный Смартфон должен был быть доставлен до <данные изъяты>г., номер доставки 9650809198465. Однако вечером, в день покупки, истцу поступило уведомление, что заказ отменён Продавцом.

<данные изъяты> истец обратился к Продавцу ООО «Вилладжио» с целью исполнения договора купли-продажи, однако продавец заявил, что не имеет отношения к продаже истцу данного смартфона. После ООО «Вилладжио» направил истцу копию ответа технической поддержки сайта Мегамаркет от <данные изъяты>, в котором ему сообщили, что по результатам внутренней проверки данный магазин заблокирован.

<данные изъяты> истец направил досудебную претензию ответчику, в которой выразил своё несогласие с отменой заказа и просил возместить убытки в размере 136 390 рублей, которые определялись из стоимости Смартфона у Ответчика и уплаченных денежных средств (175 290 - 38 900). <данные изъяты> был получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, ООО «Вилладжио» направил истцу копию уведомления от УМВД России по <данные изъяты> о регистрации заявления о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>. В следствии чего было заведено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Истец полагает, что ООО «Вилладжио» не являлся продавцом товара, поэтому надлежащим ответчиком считает ООО «Маркетплейс».

Истец <данные изъяты>3 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ВИЛЛАДЖИО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», регламентирующей правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 1). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Кроме того, односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора https://megamarket.ru.

<данные изъяты> в официальном приложении ООО «Маркетплейс» на указанном сайте <данные изъяты>3 оформил заказ на приобретение смартфона «Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb White Titanium», стоимостью 38 900 руб.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме при его оформлении, что подтверждается чеком от <данные изъяты>, продавцом товара в котором указано ООО «Вилладжио».

Между тем, в тот же день – <данные изъяты> ООО «Маркетплейс» уведомило истца об аннулировании заказа, осуществив возврат <данные изъяты>3 денежных средств в сумме 38 900 руб.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просил возместить убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и его стоимостью на сайте продавца.

Данное требование удовлетворено не было.

Стоимость аналогичного заказанному и оплаченному истцом смартфона на сайте продавца «Мегамаркет» составляет 161 470 рублей.

Применительно к указанным ранее нормам материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществленный ООО «Маркетплейс» возврат истцу уплаченных по публичному, исполненному истцом путем акцепта оферты и оплаты товара, договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, при том, что данных о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по его вине не имеется.

В этой связи, истец вправе требовать возмещения заявленных убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи за счет лица, ответственного за их причинение.

Как установлено п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как указано ранее, выданный ООО «Маркетплейс» истцу чек об оплате товара содержит указание его продавца - ООО «Вилладжио» и ИНН последнего - <данные изъяты>.

Из отзыва ООО «Вилладжио» на исковое заявление усматривается, что ООО «Вилладжио» на электронной площадке «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс, ИНН <***>) не зарегистрировано, предпринимательскую деятельность с использованием площадки агрегатора не осуществляет, никакого отношения к торговле смартфонами и бытовой техникой не имеет. ООО «Вилладжио» занимается производством и торговлей мебели на заказ. По судебному запросу от ООО «Маркетплейс» получена информация, что личный кабинет с наименованием ООО «Вилладжио», ИНН и юридическим адресом зарегистрированы также на следующие данные: khrisiya.titova.88@mail.ru, номер телефона <***>. Не соответствуют реальным данным реквизиты счета и наименования банков, где такие счета открыты. По факту регистрации с использованием данных организации на площадке, принадлежащей ООО «Маркетплейс», подано заявление в правоохранительные органы.

Для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Согласно общедоступной оферте ООО «Маркетплейс» на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, маркетплейс предлагает продавцам самостоятельно размещать товарные предложения в целях заключению с потребителями договоров купли-продажи товаров (п. 1.5). Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, не является продавцом и не несет каких-либо обязанностей (п. 1.6, 2.1, 2.2). Предметом публичной оферты является возмездное оказание маркетплейсом услуг продавцам, в связи с размещением в сети интернет: информации о наличии товаров в магазинах продавца, информации о продавце, предоставлении личного кабинета и пр. (п. 3.1). Возмездное оказание услуг, а также допуск продавца к размещению предложений осуществляется при условии соблюдения ряда условий, среди которых регистрация с присвоением учетной записи, интеграция программного обеспечения, предоставлением всех необходимых документов, перечисленных в списке, в том числе документы, касающиеся регистрации продавца в качестве ИП, его налогообложения, копия паспорта, выписка из ЕГРИП, первый лист декларации НДС (п. 4.1). Также офертой предусмотрено выполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров (п. 4.1.5).

Данных о том, что ООО «Вилладжио» предоставляло ООО «Маркетплейс» предусмотренные офертой общества для регистрации документы, подтверждал свой статус продавца, совершало тестовые или реальные продажи на сайте https://megamarket.ru, материалы дела не содержат, сторонами представлено не было.

При этом, ИНН лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является общедоступной информацией, указанный выше номер мобильного телефона и адрес электронной почты юридическому лицу - ООО «Вилладижо» не принадлежат, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что указанное в качестве продавца ООО «Вилладжио» в действительности продавцом не являлось, поскольку не заключало с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать предоставленную ООО «Маркетплейс» истцу в отношении товара информацию об указанном лице, как о его продавце, отсутствуют.

В этой связи, именно ООО «Маркетплейс», не осуществившее предусмотренную выше идентификацию, допустившее тем самым по сути неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, в том числе по возмещению истцу причиненных убытков.

Вышеприведенная оферта ООО «Маркетплейс» содержит положения о том, что истребование от контрагентов соответствующих документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, между тем данное указание при установленных обстоятельствах не исключает ответственность агрегатора перед потребителем – <данные изъяты>3

Более того, следует заметить, что, во всяком случае ООО «Маркетплейс» до заключения договора купли-продажи, не была предоставлена <данные изъяты>3 предусмотренная законом информация о месте нахождения и режиме работы указанного в качестве продавца ООО «Вилладжио», что само по себе свидетельствует о нарушении обществом указанных ранее правых норм касаемо объема размещаемых агрегатором данных.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила ст. 393 ГК РФ, согласно которым при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное, в отсутствие иных доказательств стоимости товара, суд полагает возможным взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца убытки, обусловленные необходимостью приобретения аналогичного товара по более высокой цене, в виде разницы между этой ценой и оплаченными обществу средствами - 122 570 руб. (161 470 руб. - 38 900 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку безосновательный отказ от исполнения договора купли-продажи и причинение истцу убытков свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию такой штраф, составляющий в данном случае 63 785 руб. ((122 570 руб. + 5 000 руб.)\2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 4677 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 убытки в сумме 122 570 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 63 785 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании компенсацию морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» госпошлину в доход государства в сумме 4677 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 13.05.2025г.