Дело № 2-1291/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-010035-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО,

ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

05 октября 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3542500 рублей, неустойки в сумме 1540987,50 рублей по 08.09.2022 года, неустойки из расчета <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки с 09 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 33 617 рублей, в обоснование иска указав, что 06 июня 2022 года между ФИО и ФИО заключен договора займа, зарегистрированный в реестре №, удостоверенный нотариусом ФИО, по условиям которого ФИО передал заемщику денежные средства в размере 3542500 рублей со сроком возврата до 13 июня 2022 года. Условиями договора стороны также предусмотрели оплату процентов за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки в случае не возврата суммы займа в срок.

09 августа 2022 года в адрес заемщика была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства по договору займа, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени ответчиком ФИО сумма займа не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что денежные средства ему не передавались при подписании договора займа.

Истец, будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заедание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключение договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела, 06 июня 2022 года между ФИО (Заимодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО занял у ФИО деньги в сумме 3 542 500 рублей со сроком возврата 13 июня 2022 года. Денежные средства, указанные в п. 1 переданы ФИО ФИО во время подписания настоящего договора (п. 1, п. 2 Договора)

Договор займа удостоверен нотариусом ФИО

Представленный суду нотариальный договор займа содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга; сторонами соблюдена форма сделки, в связи, с чем суд признает данный договор как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 3542500 рублей ответчик получил 06.06.2022 года, о чем имеется собственноручная запись ответчика в договоре займа.

В судебном заседании ответчик не оспаривал подписание договора займа, а также пояснил, что запись о получении денежных средств в договоре вписана им.

Вместе с тем в установленный срок заемщик денежные средства не вернул.

Доказательств возврата указанной денежной суммы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 542 500 рублей с ФИО в пользу истца.

Согласно п. 8 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО обязуется выплатить ФИО проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчетам истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 540 987,50 рублей, по 08.09.2022 года включительно, а также по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исходя из условий договора займа последний срок для оплаты определен 13.06.2022 года – нерабочий день. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, первым днем просрочки является 14.06.2022 г.

При таких обстоятельства, с учетом заявленных требований сумма неустойки за период с 14.06.2022 года по 03.05.2023 г. составляет 5738850 руб., из расчета: 3 542 500 ? 324 дн.? 0.5%.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия договора займа, суд находит, что у истца имеются основания для предъявления к ФИО требований о возврате займа и неустойки, уменьшенной судом, всего в размере 3742500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее судом установлено, что по условиям договора займа заемщик ФИО в случае нарушения срока возврата суммы займа обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С условиями договора займа ФИО в части размера неустойки и возможности ее взыскания при его подписании согласился, в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, не обращался. Требование истца о взыскании неустойки на будущее не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО в пользу истца неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также у с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в полном объеме в сумме 33617 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 3542500 рублей, неустойку за период с 14.06.2022 года по 03.05.2023 г. в размере 200000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 33617 рублей.

Взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.