Дело № 2-340/2023
УИД 69RS0039-01-2022-001489-84
Решение
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,
при секретаре Балан М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Рылик (на данный момент - ФИО4) А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2019 года между ФИО4 (Рылик – на момент заключения договора) А.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 387 237 рублей 13 копеек под 23,6% годовых и сроком возврата 60 месяцев на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, <....>.
Заемщик нарушил условия кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором), в связи с чем, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты города Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи. 23 июня 2021 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору за период с 19 марта 2020 года по 04 мая 2021 года в размере основного долга – 309 444 рубля 55 копеек, процентов за пользование кредитом – 32 883 рубля 32 копейки, расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 411 рублей 64 копейки.
21 февраля 2022 года банк воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Поскольку по состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи не погашена, и по исполнительной надписи неустойки (пени) взысканию не подлежат, банком за период с 21 мая 2019 года по 21 февраля 2022 года ответчику начислены пени в размере 70 462 рубля 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 55 350 рублей 86 копеек.
Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ФИО3 18 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи произведена за счет заемных денежных средств, в связи с чем, учитывая положения кредитного договора, данное транспортное средство находится в залоге у банка до полного исполнения обязательств по договору.
На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от 18 апреля 2019 года в размере 125 813 рублей 65 копеек, в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21 мая 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 70 462 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 55 350 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей 00 копеек; обратить взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, <....>, являющееся предметом залога по кредитному договору, принадлежащее ФИО3.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 октября 2022 года произведена замена истца по данному гражданскому делу с ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, также надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2
Представитель ответчика при рассмотрении дела по существу принимал участие, заявленные к его доверительнице требования признал, при этом заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 428, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 22 марта 2021 года произошла смена фирменного наименования юридического лица ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
14 июня 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что документально подтверждено заявителем.
Также в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Павловой (на момент заключения договора – Рылик) А.А. в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор <***>, включающий в себя условия кредитного договора и договора залога, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».
В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 387 237 рублей 13 копеек с процентной ставкой за пользование кредитом - 23,6% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, <....>.
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заемщик при заключении договора кредитования обязался заключить иные договора, а именно договор залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передает займодавцу в залог автотранспортное средство.
В соответствии с договором купли-продажи № 28 от 18 апреля 2019 года ФИО3 приобрела у ООО «Автомобили» в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <....>, за 356 000 рублей 00 копеек.
Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 387 237 рублей 13 копеек исполнил надлежащим образом 18 апреля 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 356 000 рублей 00 копеек ООО «Автомобили» в счет оплаты за автомобиль, 27 190 рублей 50 копеек и 4 046 рублей 63 копейки ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в счет оплаты страховой премии.
Согласно условиям кредитования оплата займа производится ответчиком аннуитетными платежами согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, ежемесячно в размере 11 050 рублей 30 копеек, последний платеж - 11 838 рублей 71 копейка.
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Омск, зарегистрированной в реестре под № 55/124-н/55-2021-6-476, от 23 июня 2021 года с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана неуплаченная за период с 19 марта 2020 года по 04 мая 2021 года задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2019 года состоящая из: основного долга – 309 444 рубля 55 копеек, процентов за пользование кредитом – 32 883 рубля 32 копейки, расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5 411 рублей 64 копейки.
Так как решение о расторжении договора сторонами принято не было, действие договора не прекращено, в связи с наличием задолженности, истец продолжил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки.
В адрес ответчика 20 января 2022 года было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, в котором ПАО «Квант Мобайл Банк» просит ответчика в 30 дней с момента отправления требования погасить имеющуюся задолженность.
Указанное требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору размер доначисленной задолженности и не взысканной по исполнительной надписи составляет 125 813 рублей 65 копеек, в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21 мая 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 70 462 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 55 350 рублей 86 копеек.
Расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности представленный истцом произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, иной расчет ответчиком суду не представлен, в судебном заседании представителем истца не оспорен, доказательства полного погашения кредитных обязательств не представлены.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 18 апреля 2019 года в размере 80 350 рублей 86 копеек, из которых 25 000 рублей 00 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21 мая 2019 года по 21 февраля 2022 года, 55 350 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Судом установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик по кредитному договору (залогодатель) передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, <....>, что следует из индивидуальных условий договора залога транспортного средства к кредитному договору №... от 18 апреля 2019 года.
Согласно пункту 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 284 800 рублей 00 копеек.
Сведения о залоге зарегистрированы в соответствующем реестре, запись о залоге в него внесена 22 апреля 2019 года.
Факт принадлежности ответчику спорного транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тверской области и паспортом транспортного средства.
Признаки несоразмерности требований залогодержателя к стоимости заложенного имущества, перечисленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 716 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 209012 от 28 апреля 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 716 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 18 апреля 2019 года, а именно пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21 мая 2019 года по 21 февраля 2022 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 05 мая 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 86 копеек, а всего 80 350 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO, <....>, принадлежащий ФИО3.
Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова