77RS0012-02-2025-006436-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6578/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, -

установил:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов в размере 182 628 руб. 40 коп. за период с 17.12.2015 по 13.03.2025 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 478 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что «26» ноября 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № … уступки права (требования), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № … В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 120 000,00 рублей под 24% годовых. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «17» декабря 2015 года (дата расчета задолженности, взысканной Решением) по «13» марта 2025 года (дата расчета настоящих требований) составляет 182 628,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, ранее направила в адрес суда письменный отзыв, указала, что задолженность погашена, исполнительное производство окончено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке, при надлежащем извещении сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор № … уступки права (требования), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № … к заемщику ФИО1

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 120 000,00 рублей под 24% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

«17» декабря 2015 года Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 02-7929/2015 о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решение подлежит опубликованию на официальном сайте суда.

«03» июня 2021 года Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «17» декабря 2015 года (дата расчета задолженности, взысканной Решением) по «13» марта 2025 года (дата расчета настоящих требований) составляет 182 628,40 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Поскольку договор займа заключался на не длительный срок, в данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с учетом среднерыночных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, по кредитам на срок свыше одного года (данные ставки опубликованы на официальном сайте Банка России … или в "Вестнике Банка России".

Вместе с тем, суд полагает, что правовых оснований к удовлетворению требований иска не имеется, поскольку как следует из материалов дела, 13 сентября 2024 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-7929/2015, было окончено, в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих факт добровольного исполнения ответчиками требований истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком сумма задолженности в полном объеме возвращена истцу, при этом, защите подлежит нарушенное право, а нарушения прав истца в настоящее время судом не установлено, правовых оснований к удовлетворению требований суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.

Судья: