Дело № 2-503/2023
39RS0007-01-2023-000437-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 3 июля 2023 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Калининградский бизнес-колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Калининградский бизнес-колледж» (далее АНО ПО «КБК»), ссылаясь на заключение 2 июля 2019 г. с ФИО1 (заказчик) договора на оказание образовательных услуг ее дочери ФИО2 по программе подготовки специалистов среднего звена и не исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости обучения студента, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг в общем размере 253186 руб. 03 коп., из которых: 30695 руб. – задолженность по оплате обучения, 222491 руб. 03 коп. – пени за период с 25 сентября 2021 г. по 18 декабря 2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5721 руб.
Представитель истца АНО ПО «КБК» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию иска объяснения.
Ответчик ФИО1 была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об отложении не ходатайствовала, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № 2-549/2023 (по заявлению АНО ПО «КБК» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору на оказание образовательных услуг), суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как видно из материалов дела, 2 июля 2019 г. между АНО ПО «КБК» и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг дочери ответчицы – ФИО2 по программе подготовки специалистов среднего звена.
В соответствии с п.1.1 договора колледж предоставляет студенту образовательные услуги по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности правоохранительная деятельность.
Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что продолжительность обучения составляет 3 года 6 месяцев; форма обучения очная; стоимость оплаты за обучение при ежемесячной оплате составляет 8000 рублей в месяц; при единовременной предварительной оплате за семестр стоимость обучения составляет 37900 руб. за каждый семестр; полная стоимость обучения за весь период обучения при авансовой оплате за семестр составляет 272880 руб., при ежемесячной оплате 288000 руб.
Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать стоимость образовательных услуг путем наличного или безналичного расчета, контролировать процесс обучения студента (включая своевременную сдачу студентом экзаменов и зачетов), обеспечить посещение студентом всех аудиторных занятий и практик, создавать необходимые условия для выполнения студентом домашних заданий, контролировать выполнение студентом домашних заданий.
На основании п.2.2.2 договора пропуски студентом занятий, невыполнение им учебных планов не является основанием для неоплаты заказчиком стоимости обучения студента.
В соответствии с п.3.1 договора оплата за обучение должна быть произведена: при оплате по семестрам за обучение в осеннее-зимнем семестре – до 20 августа текущего года, за обучение в весеннее-летнем семестре – до 20 января текущего года, при ежемесячной оплате за обучение оплата за текущий месяц должна быть произведена не позднее 20 числа предыдущего месяца.
Согласно п.3.2 договора, при задержке оплаты за обучение в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора более чем на 5 календарных дней, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1,5% от суммы задолженности по соответствующей системе оплаты.
Приказом директора колледжа от 31 августа 2019 г. № ФИО2 была зачислена на 1 курс очной формы обучения по специальности - правоохранительная деятельность (базовая подготовка), квалификация – юрист.
Приказом директора колледжа от 19 декабря 2022г. № студентка 4 курса ФИО2 отчислена с 19 декабря 2022 г. из образовательного учреждения в связи с невыполнением п.2.2.1 договора об оказании образовательных услуг в части оплаты обучения.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчицы составляет 253186 руб. 03 коп., из которых: 30695 руб. – задолженность по оплате обучения, 222491 руб. 03 коп. – пени за период с 25 сентября 2021 г. по 18 декабря 2022 г.
Выданный 6 марта 2023 г. мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области судебный приказ № 2-549/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание образовательных услуг был отменен определением мирового судьи от 30 марта 2023 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание образовательных услуг и доказательств наличия и обоснованности претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчица, которой судом было разъяснено право на предъявление встречного иска и обязанность представлять доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования, если таковые имеются, суду не представила.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
АНО ПО «КБК» просит взыскать с ФИО1 предусмотренные договором на оказание образовательных услуг пени за неисполнение обязательств по оплате обучения в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 222491 руб. 03 коп.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, является правильным, ответчицей не оспорен.
Вместе с тем, суд, в целом признавая требования АНО ПО «КБК» о взыскании пени обоснованными, приходит к выводу о том, что применение пени за просрочку оплаты стоимости обучения в размере 222491 руб. 03 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства с учетом суммы задолженности оплаты обучения 30695 руб., соотношения процентной ставки пени по договору – 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 540% годовых, с размерами ключевой ставки Банка России – 6,75-20,0% годовых, имевшими место в соответствующие периоды просрочки, и характера нарушения этих обязательств.
Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по оплате обучения, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени за нарушение обязательства по оплате обучения до 10000 руб.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска АНО ПО «КБК» уплатила госпошлину в сумме 5721 руб. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, а также с учетом того, что снижение неустойки является правом суда и не свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Калининградский бизнес-колледж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения 390-004) в пользу Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Калининградский бизнес-колледж» (юридический адрес: 236011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание образовательных услуг от 2 июля 2019 г. в размере 40695 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5721 руб.
Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2023 г.
Судья О.М.Степаненко