№ 2-3347/2024

УИД 77RS0023-02-2024-000224-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Тарасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3347/2024 по иску ФИО1 к ИП фио Александровича о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио Александровича о соразмерном уменьшении цены договора, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор №53/22 от 31.01.2022 на текущий ремонт квартиры. Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры (собственными или привлеченными силами) в соответствии с условиями договора, включающего в себя дизайн-проект истца. Сроки выполнения работ были определены сторонами с 07.02.2022 по 07.08.2022 (до 180 календарных дней). Истец оплатил работы в размере 2 178 550 руб. Однако после выполнения ответчиком третьего этапа работ истец обнаружил недостатки выполненной работы. Для определения наличия недостатков выполненной работы истец обратился в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ». Согласно заключению №18/01/23-2 от 24.08.2023 ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» были установлены дефекты в произведенных работах, стоимость устранения недостатков с учетом затрат на новые материалы составляет 594 458,38 руб. Истец обратился к ответчику с предложением решить вопрос во внесудебном порядке, однако ответчик отказался, после чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения стоимости договора. Требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд соразмерно уменьшить установленную по договору цену на 451 187,60 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 451 187,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 653 000 руб., штраф в размере 552 093,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 585,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237,29 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что работы были выполнены в срок, установленный договором, приняты истцом без возражений, обследование истцом выполненных работ производилось по истечении более чем одного года после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, кроме того, 03.11.2022 в квартире истца произошло затопление из-за некачественного гигиенического душа, после чего появился перепад поверхности напольного покрытия, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по делу, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 между ФИО1 и фио был заключен Договор №53/22 на текущий ремонт квартиры, находящейся по адресу: адрес, кв.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартиры (собственными или привлеченными силами) в соответствии с условиями настоящего Договора, включающего в себя Дизайн-проект заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в Договоре, в сроки, обусловленные Договором.

В соответствии с п.2.1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке квартиры надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Сдать квартиру «под ключ», что включает в себя проведение всех работ из Приложения №2.

Согласно п.2.1.2 Договора исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами строительства и техническими условиями выполнения отделочных работ.

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки (п.3.1. Договора):

-начало работ 07.02.2022;

-общая продолжительность работ – до 180 дней.

Данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, а также изменены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

На основании п. 6.3 договора в случае, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от технических норм, ненадлежащего качества или с иными недостатками, не позволяющими использовать квартиру для проживания, или иным образом препятствующие использованию по назначению, заказчик вправе по своему выбору: - потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в сроки, оговоренные сторонами; - потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п.7.1. Договора исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслужиание квартиры в течение двух лет с момента подписания общего (финального) акта сдави-приемки и 100% оплаты по Договору и включает в себя устранение, исправление всех недостатков, выявленных в течение двух лет после сдачи объекта и произошедших по вине исполнителя. (образование трещин после усадки или ином движении дома при соблюдении исполнителем правил и требований нормативных документов, технологии и последовательность проведения работ не может являться гарантийным обязательством).

В связи с обнаруженными недостатками выполненных ремонтных работ, 17.10.2023 истцом направлена ответчику досудебная претензия с указанием недостатков ремонта, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ истец обратился в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ». Согласно заключению №18/01/23-2 от 24.08.2023 ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» были установлены дефекты в произведенных работах, стоимость устранения недостатков с учетом затрат на новые материалы составляет 594 458,38 руб.

Ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» № 478-09/24 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по строительно-монтажным и отделочным работам по состоянию на август 2023 года составляет 451 187,60 руб. Обнаруженные недостатки возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № 478-09/24, находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд находит полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения льда с крыши, и стороной ответчика он не оспорен.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», так как выводы эксперта, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» № 478-09/24 приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в качестве выполненных ремонтных работ по договору.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда, надлежащим образом не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба вследствие некачественного ремонта квартиры в размере 451 187,60 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд установил нарушение прав потребителя ответчиком. Установив вину ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 552 093,80 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб. подтверждены документально, неразрывно связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права, потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.. Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец понесла почтовые расходы в размере 585,71 руб., связанные с направлением претензии и искового заявления в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 585,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237 руб., оплаченные истцом по чек-ордеру №4983 от 09.01.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП фио Александровича о соразмерном уменьшении цены договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора 451 187,60 руб., неустойку в размере 653 000 руб., штраф в размере 552 093,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 585,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 237,29 руб.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: Л.А. Воробьева