Дело 2а-4358/2025
УИД 23RS0047-01-2024-014436-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 04 марта 2025 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.
при секретаре Степанцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит обязать ответственное должностного лица окончить исполнительное производство в отношении ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6078 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6075 от ДД.ММ.ГГГГ; снять все имеющиеся обеспечительные меры, наложенные в результате работы по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6074 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6078 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6075 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административных исковых требований указано что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) по делу № А32-30618/2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № A 32- 30618/2016 финансовым управляющим утверждена ФИО2 Основания, по которому возбуждено указанное исполнительное производство возникло до процедуры банкротства, следовательно не являлось текущей задолженностью. Судебный пристав исполнитель, с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) и открывшейся процедуры банкротства - реализации имущества, не должен был возбуждать исполнительное производство, а случае возбуждения обязан был окончить его. В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6074 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6078 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6075 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных исполнительных производств на объект: нежилое помещение, площадью 1320,6 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205003:1021 по адресу <адрес>, наложены запреты на регистрационные действия, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО1 и ФИО3 расторгнут. В период брака супругами ФИО1 и ФИО3 приобретено имущество: нежилое помещение, площадью 1320,6 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205003:1021 по адресу <адрес>. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было признано собственностью супруги ФИО1 На данный момент исполнительные производства не окончены, аресты с имущества не сняты. В ОСП по <адрес> исполнительное производство не найдено. Таким образом, исполнительное производство не окончено, наложены аресты на имущество, которое согласно определению суда является признано имуществом супруги ФИО1 ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по <адрес> с требованием окончить исполнительные производства и отменить обеспечительные меры, вынесенные в их исполнении обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ УФССП России по <адрес> №, согласно которому жалоба была направлена на рассмотрение в ОСП по <адрес>. До сегодняшнего времени ответ на жалобу так и не был получен административным истцом.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на исполнении ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара исполнительные производства №№-ИП; 24883/14/40/23-ИП; 24882/14/40/23-ИП окончены по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем представлены акты об изменении места совершения исполнительных действий от 14.10.2014 и направлении исполнительных документов по территориальности в МО по исполнению особых исполнительных производств.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны Взыскателя.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В ходе рассмотрения данного дело административным истцом в суд не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При этом суд принимает во внимание, что из представленной выписки из ЕГРН на объект недвижимости: жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, наложены ограничения в виде ареста судебным приставом-исполнителем по Карасунскому округу г. Краснодара по исполнительному производству №.
С учетом указанных обстоятельств, суд требование административного истца к административному ответчику считает необоснованное, а потому не подлежащее удовлетворению.
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко